Danıştay 13. Daire Başkanlığı, Eti Madenin cevher nakliyesi ihalesinde iş deneyimi ve mali yeterlilik itirazlarının reddine dair idare mahkemesi kararının temyizini ele almaktadır.
Özet: Bu hukuki evrak, bir maden taşıma ve yükleme işi ihalesinde, ihaleyi kazanan firmanın iş deneyimi belgesinin benzer iş tanımına ve mali yeterlilik kriterlerine uygun olmadığı iddialarıyla Kamu İhale Kurulu kararının iptali talebiyle açılan davanın, ilk derece mahkemesi tarafından reddedilmesi üzerine yapılan temyiz başvurusunu konu almaktadır; ilk mahkeme, ihaleyi kazanan firmanın sunduğu taşıma işi deneyimini benzer iş kapsamında ve mali yeterliliğini uygun bularak işlemde hukuka aykırılık olmadığına karar vermişken, davacı temyiz dilekçesinde iş deneyimi hesaplamalarında hata yapıldığını, benzer iş tanımının yanlış uygulandığını ve mali yeterliliğin bilirkişi marifetiyle incelenmesi gerektiğini savunmaktadır.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2025/35Karar No:2025/658TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... KurumuVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünce 05/09/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen... ihale kayıt numaralı "Genel Müdürlüğümüze Bağlı Kırka Bor İşletme Müdürlüğünün İhtiyacı Olan Açık Ocaktan Tüvenan Cevher ve Aradekapaj Nakliyesi, Katı Kil Atık Malzemenin Taşınması ve Fabrikalara Cevher Yükleme, Nakliye Besleme İle Kül Atık Taşıma İşi" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 16/10/2024 tarih ve 2024/UH.I-1325 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; Davacının 1. iddiasının incelenmesinden; Davaya konu ihaleye ait İdari Şartnamede, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının istendiği, benzer iş tanımının ise “1. Her türlü kasalı ve/veya damperli kamyon, tır ile yapılan nakliye işleri” ve/veya “2. İş makineleri ile yapılan her türlü yükleme ve taşıma işleri” olarak belirlendiği, ihale uhdesinde kalan dava dışı şirket tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen iş deneyimine dair işin konusunun taşıma işine ilişkin olduğu, benzer iş tanımında da taşıma işinin benzer iş olarak kabul edildiği, buradan hareketle ihale uhdesinde kalan dava dışı şirketçe sunulan iş deneyiminin benzer iş tanımına uygun olduğu, belge tutarının istenilen yeterlik kriterini karşıladığı, belgeye konu işin kabul işleminin, ihale ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içerisinde olduğu ve belgenin ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği anlaşıldığından, söz konusu iddia yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;Öte yandan, davaya konu ihalede OKAS kodunun “60000000” olduğu ve OKAS açıklamasının “Malzeme Nakli” şeklinde olduğu, ihale konusu iş kapsamında iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulması istenilen iş deneyim belgelerinin OKAS koduna uygun olması gerektiği yönünde bir değerlendirmenin kamu ihale mevzuatı çerçevesinde yapılamayacağı;Davacının 2. iddiasının incelenmesinden;İhale uhdesinde kalan dava dışı şirket tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda, şirketin 2023 yılı, yıl sonu bilançosunda yaklaşık olarak cari oranın 1,0073, öz kaynak oranının 0,6284 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,00 olarak beyan edildiği, beyan edilen oranların ilgili yeterlik kriterlerini karşıladığı ve idarenin ilgili mali tablolarına ilişkin sorgulamaları ile uyumlu olduğu, anılan şirketin davaya konu ihalede sunduğu teklif bedelinin 286.550.000,00-TL olduğu, bu durumda anılan şirket tarafından sunulması gereken asgari ciro tutarının 57.310.000,00-TL olduğu, şirket tarafından 2023 yılı, yıl sonu gelir tablosuna dayanılarak beyan edilen ciro tutarının (68.946.556,46 TL) istenilen iş hacmi tutarını karşıladığı anlaşıldığından, bu iddia yönünden de dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, iş deneyim belgesi ile ilgili hesaplama ve değerlendirmelerde hata yapıldığı, mevzuatta iş deneyim belgesine yönelik değerlendirme yapılırken belge tutarının esas alınacağı düzenlenmesine rağmen Mahkemece güncellenmiş tutarın dikkate alındığı, teklif edilen bedelin %25'i ile %50'si aralığında idarece belirlenecek orandan az olmamak üzere iş deneyim belgesinin sunulması gerektiği kurala bağlanmasına rağmen idarece bu oranın %20 olarak belirlendiği, dava dışı şirketin iş deneyim belgesinin de yapılan işle ilgili ve benzer olmadığı, söz konusu şirketin iş deneyim belgesi olarak sunduğu işin evsel atık transferine ilişkin olduğu, ihale konusu işin ise madenlerin taşınması ve nakliyesi işi olduğu, dava dışı şirketin ekonomik ve mali yeterliliğe ilişkin koşulları sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi hususunda bilirkişiye başvurulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında yer alan gerekçelerle temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.