Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin, trafik kazasında yaralanma sebebiyle açılan zorunlu mali sorumluluk sigortası tazminat davasında, Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi kararının davalı sigorta şirketi vekilince istinaf talebinin değerlendirilmesine dairdir.
Özet: Bir yolcunun tek taraflı trafik kazasında yaralanması üzerine zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigorta şirketine açtığı sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin kısmi kabul kararını istinaf eden davalı sigorta şirketinin itirazları; ulusal mortalite tablosu ve ilerleyici rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun isabetli bulunması, geçici bakıcı giderinin sigortanın tedavi giderleri klozu içinde değerlendirilmesi ve temerrüdün riziko ihbarından itibaren sekiz iş günü içinde ödeme yapılmamasıyla gerçekleşeceği gerekçeleriyle üst mahkemece reddedilerek, ilk derece kararının büyük ölçüde onandığı anlaşılmıştır.

T.C.

G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : ...
Karar No :...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : ..
NUMARASI :..
DAVACI : ... -...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ :..
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, müvekkilinin içerisinde yolcu olduğu ve davalı ... şirketince .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası(ZMSS) ile sigortalı olan .. plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilinen karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından eksik evrakla müvekkil şirkete başvuru yapıldığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, bununla birlikte müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile .. TL sürekli, .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, sürekli ve geçici iş görmezliğin kalıcı sakatlık kapsamında olduğundan poliçe limitlerinin tüketildiğini, başvuranın hemşire olduğunu geçici iş görmezlik süresince ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, başvuranın hastanede kaldığı sürelerin bakıcı giderinden düşülmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, davalı sigortacıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.
3. 6098 sayılı . . Kanunu'nun 54'üncü maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararlarını bedensel zararlar klozundan, sürekli bakıcı gideri, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerini ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir. Buna göre, geçici bakıcı gideri davalı ... şirketinin tedavi giderleri klozu içinde sorumluluğu dahilinde olduğundan, bu taleplerin ilgili klozdan karşılanması gerekir. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu doğrultuda hesaplama yapıldığından davalı tarafın bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
4. KTK'nın 98/1 ve 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeler ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe yapılmaması halinde temerrüt gerçekleşir. Davacının başvurusundan sonra ödemenin gerçekleşmemesi nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiş olup, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/06/2026
... Başkan ... ...
Üye ...
...
Üye ...
...
Katip ...
M.E.