Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinden ticari hizmet sözleşmesi kapsamında ödenen işçilik alacakları ve yargılama giderlerinin rücuen tahsili için açılan itirazın iptali davası.
Özet: Hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan bir itirazın iptali davasında, davacı şirket, davalı yüklenici döneminde çalışan işçilere ödediği işçilik alacakları ve yargılama giderlerinin bir kısmının rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş; davalının yetki ve sorumluluk itirazlarına rağmen mahkeme, yetki itirazını reddetmiş ve bilirkişi raporu ile davacının taleplerinin davalının sorumlu olduğu döneme denk gelen fazla mesai ücretlerinden kaynaklandığı ve belirli bir miktarın davalıdan talep edilebilir olduğu tespit edilmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/773 Esas - 2026/229
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/773 EsasKARAR NO : 2026/229DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 15.10.2025KARAR TARİHİ : 14.04.2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 12.05.2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili ... A.Ş. arasında; ... İhale Kayıt Numaralı, "Gönderilerin toplanması, yüklenmesi, boşaltılması, ayrımı, sevki ve işlenmesi hizmetlerinin ...... Bölgede ..... işçi ve muhtelif tipte ..... araç ile yürütülmesi işi"ne ait 21.03.2015 tarihli 3. Kısım ..... Sözleşmesi akdedildiğini, belirtilen sözleşme kapsamında da çalışmış olan, yüklenici firma işçileri ..... tarafından bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini teminen müvekkil kuruluş aleyhine ikame ettikleri davalar sonucu hüküm altına alınan işçilik alacakları ve yargılama giderlerine dair ödemeler yapıldığını, ödenen tazminat ve arabuluculuk ücretlerinden, işçilerin davalı şirket uhdesinde geçen çalışma sürelerine tekabül eden kısmının davalının sorumluluğunda olduğunu, müvekkili ... A.Ş. tarafından dava dışı işçilere yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden davalı şirketin çalışma süresine isabet eden 16.726,15-TL tutarındaki alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile tahsilini teminen, davalı şirket aleyhine ..... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalının yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durduğunu itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin haksız olduğunu, müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartının olduğunu, ... mahkemelerinin yetkili kılındığını, taraflar arasındaki mutabakat çerçevesinde 30.11.2015 tarihi öncesine ait alacakların ... A.Ş. tarafından karşılanması hususunda mutabakat mevcut olduğunu, uyuşmazlık konusu alacakların tümünün davacı işçinin önceki işverenlerindeki çalışmalarından doğduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan, dava dışı işçilerin işçilik alacaklarına ilişkin görülen davalar kapsamında yapılan vekalet ücreti ve yargılama gideri ödemelerinin davalıdan rücuen tazmini amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, davaya dayanak ..... Esas sayılı ve .....Esas sayılı dosya suretleri ile ..... sayılı takip dosya suretleri, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, davaya konu ödemelere dair bilgi ve belgeler ile ... kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Davalı tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de, davaya konu ödemelere ilişkin işçilik alacakları, Ağustos 2013 ila Eylül 2015 döneminde yapılan çalışmaları ilgilendirmekte olup davalı tarafından dayanılan sözleşmenin 15.12.2025 tarihli olduğu, ilgili dönemde geçerli 21.05.2013 tarihli sözleşmede ise ..... mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartına yer verildiği görüldüğünden, davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.06.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davacının dilekçesi ekinde sunulan makbuz incelendiğinde ... Bankası davacı hesabından ... adına "..... ve ..... sayılı dosyalara istinaden" 16.726,15-TL ödeme yapıldığının görüldüğü, ...'ün dava dışı işçilerin vekili olduğu dosyadaki belgelerden tespit edildiği, ... tabloda verilen 6, 7, 8 ve 9. sıradaki işçilerin ana para adı altında görünen tutarlarının fazla mesai ücretleri olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda ilgili dava dosyalarındaki bilirkişi raporlarının incelendiği ve fazla mesai ödenen dönemin Ağustos 2013, Eylül 2015 tarihleri arasında olduğunun tespit edildiği, bu dönemlerde dava dışı işçilerin çalıştığı davacı yüklenicisinin de sadece davalı firma olduğu, özetle mahkeme karalarında hükümde belirtilen fazla mesai ücretlerinin tamamının davalı sözleşme tarihlerinde olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda ..... sıralardaki taleplerin dosyadaki verilerle örtüştüğü ve davacının söz konusu tutarları (2.545,23 * 5) = 12.726,15-TL davalı dönemine denk geldiği için davalıdan talep edebileceğinin hesaplandığı, bu tabloda ...... sıradaki işçilerin davaları ile ilgili davacı dilekçesinde ..... Dairesi kararları doğrultusunda 1.000,00'er TL vekalet ücreti talep edildiği, ancak dosya kapsamında yapılan incelemelerde bu dosyalar esastan reddedilmiş olup, iki tarafa da aynı tutarda vekalet ücreti tahakkuk ettiğinin görüldüğü, yani bu vekalet ücretlerinin birbirlerini nötrlediği, yine İş Mahkemesi kararlarında da dava dışı işçilere ödenecek bir vekalet hükmüne rastlanılmadığı, bu nedenle söz konusu ...... sıradaki vekalet ücreti (4.000,00-TL) taleplerinin dayanağının net olarak tespit edilediği, davacı tarafından davalı aleyhine 22.04.2025 tarihli, 16.726,15-TL asıl alacak ve 23.415,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.141,50-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasının mümkün olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; celp olunan ... kayıtlarından sabit olduğu üzere işçilik alacakları davacı tarafından ödenen işçilerin davalı yüklenicinin işçisi olması, davacının işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair davalı yüklenici ile imzalanan sözleşmede bir hükmün bulunmadığı gözetilerek davacının, dava dışı işçiler için yapılan işçilik alacaklarının tamamını, vekalet ücreti ve yargılama gibi ferileriyle birlikte davalı yüklenicinin ilgili işçileri çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olmak üzere davalı yükleniciden talep edebileceği sabittir. Somut olayda, davacı tarafından, ..... Esas sayılı dosyaları ile..... Esas sayılı dosyaları nedeniyle toplam 16.726,15-TL ödeme yapıldığı ve bu miktarın icra takibinde talep edilen asıl alacak ile uyumlu olduğu görülmüştür. Bilirkişi raporunda, bu miktardan toplam 4.000,00-TL miktarlı vekalet ücretine karşılık diğer taraf lehine de vekalet ücretine hükmedildiğinden bahisle davacı alacağının hesabında bu miktarın dahil edilmediği görülmüş ise de, yapılan bu değerlendirmenin hukuki dayanağının olmadığı, davacı tarafından yapılan ödeme ile birlikte zararın doğmuş olduğu, diğer tarafın vekalet ücreti alacağının olup olmamasının eldeki davanın çözümünü ilgilendirmediği değerlendirilerek, bilirkişi raporunda yapılan bu değerlendirme hükme esas alınmamıştır. Bunun yanında davalı tarafından sunulan 30.03.2016 tarihli yazıya dayanılarak taraflar arasındaki mutabakata istinaden davaya konu alacaktan sorumlu olmadığı savunulmuş ise de, davalı tarafından dayanılan yazının kıdem tazminatına ilişkin olup eldeki davaya konu alacak taleplerini ilgilendirmediği görülmekle, davalının bu savunmasının hükme esas alınması mümkün olmamıştır. Davacı tarafından icra takibinde işlemiş faiz de talep edilmiştir. Bu minvalde davalının davaya dayanak ödemeye ilişkin dava dosyalarında davalı olarak taraf olduğu veya davanın ihbar olunduğu, bu nedenle zarardan haberdar olduğunun kabulünün gerektiği, her durumda davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren davacının avans faizi talep edebileceği (Benzer şekilde: .....'nin 13/04/2016 tarih ve ..... sayılı ilamı), değerlendirilmiştir. Buna göre, 18.02.2019 ödeme tarihi ile 22.04.2025 takip tarihi arasında geçerli değişen oranlarda avans faiz oranları üzerinden mahkememizce resen yapılan hesaplama sonucunda davacının 23.415,35-TL işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, davalının ..... sayılı takibe itirazının iptaline, takibin aynı koşullarda devamına karar verilmiştir. Davacının icra inkar tazminatı talebine gelince; dava konusu alacak miktarı bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir yani likit alacak niteliğinde olduğu kuşkusuzdur. Alacağın bu niteliğine göre İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmış (Benzer şekilde: ......'nin 24.12.2020 tarih ve ..... sayılı ilamı) ve somut olarak, hükmolunan asıl alacağın %20’si olan 3.345,23-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmiş ve son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN KABULÜ İLE; davalının ..... sayılı takibe itirazının iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,2-Hükmolunan asıl alacağın %20’si olan 3.345,23-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-Alınması gereken 2.742,06-TL harçtan peşin alınan 685,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.056,54-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 40.141,50-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 685,52-TL peşin harç, 715,00-TL tebligat ücreti ve 7.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.515,92-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.14.04.2026 Katip ..... ¸e-imzalıdır. Hakim ..... ¸e-imzalıdır.