3. asliye ticaret mahkemesinde trafik kazası sonucu oluşan ağır yaralanma, geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle sigorta şirketinden maddi tazminat talepli davanın gerekçeli kararı.

3. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonucu oluşan ağır yaralanma, geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle sigorta şirketinden maddi tazminat talepli davanın gerekçeli kararı.

Özet: Bu tazminat davası, 29.09.2023 tarihinde yaşanan trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının, karşı aracın sürücüsünün tam kusuru nedeniyle ağır yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ve bakıcı ihtiyacı doğması üzerine, kaza yapan aracın sigortalısı olan davalı şirketten kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderleri için toplam 400.000 TL maddi tazminat talep etmesi; davalının ise sigorta poliçesinin varlığını kabul etmekle birlikte, arabuluculuk eksikliği, ibraz edilen sağlık raporunun mevzuata aykırılığı, sigortalı sürücünün kusurunun ispatı gerekliliği ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığı savunmalarıyla taleplere itiraz etmesi üzerine açılmıştır.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/598 Esas - 2025/954

T.C.

...

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/598

KARAR NO : 2025/954

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/08/2024

BİRLEŞEN... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

2025/190 ESAS 2025/412 KARAR SAYILI DOSYASINDA;

DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/03/2025

KARAR TARİHİ : 24/12/2025

K.YAZIM TARİHİ : 24/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVADA;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.09.2023 tarihinde, davacı müvekkili ...’ın yolcu olduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile Manisa ili, Buldan ilçesi istikametinden Alaşehir istikametine seyir halindeyken karşı istikamette seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek ... plakalı aracın şeridine geçerek ... plakalı araca çarpması neticesinde davaya konu trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu nedenle geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunu, bahse konu trafik kazasının oluşumunda araç içerisinde yolcu olan davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmamakta olup söz konusu kaza dava dışı sürücü ...’ın asli ve tam kusuru ile meydana geldiğini, yargılama konusu trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren ...plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle geçerli 1028437707 poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta Anonim Şirketi’nin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, yargılama konusu kazada müvekkil ...'ın ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve geçici bakıcı ihtiyacı doğması sebebiyle uğramış olduğu zararların tazmini için Türk Ticaret Kanununun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesi uyarınca İstanbul Arabuluculuk Bürosu'na başvurulmuş olup davalı yan ile anlaşma sağlanamadığını, açıklanmaya çalışılan nedenlerle; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini artırım hakları saklı olmak üzere, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde davanın kabulü ile; Müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması ile geçici bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; şimdilik, Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 399.800-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100-TL olmak üzere toplam 400.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;...plakalı kazaya karışan araç müvekkili şirkete,19.08.2023-19.08.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 102843770 numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ilgili başvurunun “dava şartı eksikliği” sebebiyle usûlden reddi gerektiğini, müvekkili şirkete iletilen sağlık raporu incelendiğinde, raporun 01.06.2015 tarihli genel şartlarda belirtilen niteliklere haiz olmadığının anlaşıldığını, başvurunun bu yönüyle usûlden reddedilmesini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’in 8. maddesinde “engellilik sağlık kurulu raporları, bu yönetmeliğin ekinde yer alan engellilik sağlık kurulu raporu formuna uygun olarak düzenlenir.” hükmü belirtilmiş ise de üniversite hastanesi raporu belirtilen forma aykırı düzenlendiğini, dosyanın mevzuata göre rapor vermeye yetkili bir hastaneye veya Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’na tevdini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, bu suretle dosyanın kusur bilirkişisine verilmesini, tüm dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine ya da itü ile karayolları fen heyetinden oluşturulacak heyete gönderilerek buradan kusur raporu alınmasını, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, bu suretle dosyanın kusur bilirkişisine verilmesini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, işbu geçici iş göremezlik miktarınıda itiraz ettiklerini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacının kaza tarihinde işçi olması gerekçesiyle geçici iş göremezlik ödemesine hak kazanmadığını, sunulan nedenlerle; müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2025/190 ESAS, 2025/412 KARAR SAYILI DOSYASINDA:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29.09.2023 tarihinde, davacı müvekkili ...’ın yolcu olduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile Manisa ili, Buldan ilçesi istikametinden Alaşehir istikametine seyir halindeyken karşı istikamette seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek ...plakalı aracın şeridine geçerek ... plakalı araca çarpması neticesinde davaya konu trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu nedenle geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunu, trafik kazası tespit tutanağında açıkça tespit olunduğu üzere bahse konu trafik kazasının oluşumunda araç içerisinde yolcu olan davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmamakta olup söz konusu kaza dava dışı sürücü ...’ın asli ve tam kusuru ile meydana geldiğini, açıklanmaya çalışılan nedenlerle; Müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması ile geçici bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini artırım hakları saklı olmak üzere, şimdilik, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100-TL olmak üzere toplam 300,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından, mahkeme nezdinde maddi tazminat talepli işbu huzurdaki davanın ikame edildiğini, yapılan talep, haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, ...plakalı kazaya karışan araç müvekkili şirkete, 19.08.2023 -19.08.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1028437707 numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumlulukları, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 1.200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/598 E. sayılı dosyası ile işbu davanın aynı kazaya ilişkin olması nedeniyle HMK madde 166 gereği birleştirilmesini, ilgili davanın “dava şartı eksikliği” sebebiyle usûlden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, bu talepler yönünden davanın reddi gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının hükümlerinin uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin tedavi, ulaşım, barınma, beslenme, pansuman, rehabilitasyon, özel muayene masraflarına ilişkin 6111 sayılı yasa gereği herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, huzurdaki başvurunun bu nedenle esastan reddi gerektiğini, kazazedenin kaza sonrası dönemde geçici iş göremez olduğu ve bu süre için geçici iş göremezlik tazminatı talebi olduğu görülmekle, kazazedenin bu dönemde çalıştığı ve geçici iş göremezlik döneminde kazanç kaybı olmadığı anlaşıldığından yerleşik yargıtay kararları gereği başvurunun reddi gerektiğini, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağında yapılan kusur tespitine istinaden tazminat talebinde bulunulmuş ise de, taraflarınca kaza tespit tutanağında yapılan kusur tespitine itiraz ettiklerini, bu kapsamda itirazları kapsamında tüm ceza evraklarının da temin edilerek kusur hususunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, aleyhe bir karar verilmesi durumunda hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dosya muhteviyatı incelendiğinde başvuranın gerekli emniyet kemerinin takılı olmadığının görüldüğünü, yeni genel şartlar uyarınca maluliyet tazminatı hesaplamaları türk borçlar kanunu hükümlerine göre değil, zmm genel şart ekinde yer alan TRH-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, sunulan nedenlerle; müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 20.12.2025 tarihli dilekçesi ile: Mahkeme nezdinde derdest 2024/598 E. sayılı dosyasına konu olay sebebiyle, eldeki işbu davanın ikame edilmesinden sonra davalı tarafça asıl alacak, yargılama harç ve giderleri banka kanalıyla taraflarına ödenmiş olup davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, eldeki dava kapsamında başkaca bir alacakları kalmadığını, davalı sigorta şirketi ile yapılan anlaşma ile zorunlu arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, dolayısıyla müvekkilinin dava konusu trafik kazasında uğradığı maddi zararı yönünden münhasıran ... Sigorta AŞ'den maddi tazminat alacağı ve ferileri ile birlikte taraflarına ödenmekle işbu davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun Karacasu Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince asıl ve birleşen dava yönünden davanın feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

ASIL DAVADA:

Alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 1.366,20TL harcın mahsubu ile fazla alınan 750,80TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3.600,00TL arabuluculuk ücretinin (ibraname gereği) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

İbraname gereği davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

BİRLEŞEN... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2025/190 ESAS 2025/412 KARAR SAYILI DOSYASINDA:

Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

4.600,00TL arabuluculuk ücretinin (ibraname gereği) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

İbraname gereği davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/12/2025