Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada, ana yüklenici şirketin ödediği işçilik alacaklarının, taşeron şirketlerden rücuen tazmin edilmesi ve SGK sorumluluğunun belirlenmesi.
Özet: Ana yüklenici durumundaki davacı şirket, taşeron firmaları olan davalıların çalıştırdığı bir işçinin işçilik alacakları davasında mahkeme kararı gereği 56.605,61 TL ödeme yapmıştır. Davacı, taşeronların sözleşmeden doğan SGK bildirim yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle bu sorumluluğun kendisine yüklendiğini belirterek, ödediği meblağın ıslahla 56.346,43 TLye düşürülen kısmının, ödeme tarihinden itibaren ticari reeskont avans faizi ile birlikte her bir davalının sorumluluk payları oranında rücuen tahsilini talep etmektedir.
T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/498 Esas - 2025/956
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/498KARAR NO : 2025/956DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : 17/07/2024KARAR TARİHİ : 24/12/2025K.YAZIM TARİHİ : 25/12/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket 05.07.1991 tarihinde ... .... .... İşletmeleri Limited Şirketi unvanı ile Rekreasyon alanı olarak kurulduğunu, ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile müvekkili şirket arasında işletme protokolü imzalanmış olup müvekkili şirket halen ...Parkları, Refüjleri, Piknik Alanları, Mezarlıkları, Bitkisel Yapısal, Tesisat Bakım ve Onarımı, ticari işletmelerin kiralanması, fuar işletmeciliği gibi faaliyet kollarında çalışmalar yaptığını, müvekkili şirket faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırmakta olup davalı şirketler de müvekkili şirketin taşeronları olarak çalıştıklarını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde davalı şirketlerde çalışan işçilerden 402..........450 TC kimlik numaralı Ahmet Kükner tarafından ...59. İş Mahkemesinin 2021/ 1020 E. sayılı dosyası ile müvekkil şirkete karşı işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde ...59. İş Mahkemesinin 2021/ 1020 E. & 2022/ 578 K. sayılı kararı ile: Şeklinde karar verildiğini, anılan kararın infazına yönelik ...5. Genel İcra Müdürlüğünün 2022/ 19593 E. sayılı ile dosyasıyla başlatılan icra takip dosyasına müvekkili şirket tarafından 04.12.2023 tarihinde 56.605,61 TL ödeme gerçekleştirildiğini, dolayısıyla madde kapsamında da açıkça belirtildiği üzere dava dışı işçinin İş Kanunu ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, davalılar ile şirketi arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca davalılar, çalıştırdığı işçilerin SGK işlemleri ile ilgili her türlü bildirim ve ödemelerini ANFA'nın geçici iş numarasının altında iş yeri numarası alıp taşeron olarak iş yeri tescil ettirmesi mecburi olduğunu, dolayısıyla ilgili mahkeme dosyası içeriğinde dava dışı işçinin çalışmalarının kesintisiz sayılması ve tarafımızca gerçekleştirilen ilgili ödemenin kesintisiz çalışma kapsamında yapılması karşısında davalıların SGK bünyesinde taşeron tescili yükümlülüğü yerine getirmemesi ve/veya işçilerin çalışmalarını SGK' ya eksik veya hiç bildirmemesi durumunda müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyanla işbu dosya kapsamında yapılacak hesaplamada bu durumun ve taraflar arasındaki sözleşme maddelerinin dikkate alınmasını, sonuç olarak müvekkili şirket taşeron davalıların işçilere karşı sorumlu olduğu tutarları ödemek zorunda kalmış olup mahkeme tarafından yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi ile müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemenin yukarıda da belirtildiği üzere davalılarla yapılan Hizmet Alım Sözleşmelerinin ilgili maddeleri ile Eki Teknik Şartnameler uyarınca davalı şirketlerin dava dışı işçiye 4857 sayılı İş Kanununun ilgili maddeleri uyarınca ödemekle sorumlu oldukları miktarların tespiti ile her bir davalının müvekkili şirket tarafından ödenen tutardan sorumlu olduğu miktarların belirlenerek belirlenecek miktarlar kadar hüküm kurulmasını, açıkladıkları ve mahkeme tarafından re'sen değerlendirilecek diğer nedenlerle: Fazlaya ilişkin her türlü dava, takip ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000, 00 TL' sinin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte her bir davalının sorumluluk payları oranında tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.ISLAH:Davacı vekili 30.06.2025 tarihli dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket açısından ıslah dilekçemiz ile haklı davanın kabulüyle fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 56.346,43 TL rücuen alacak miktarının ödemenin yapıldığı (04.12.2023) tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte her bir davalının sorumlulukları oranında tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini müvekkili şirket adına talep etmiştir.CEVAP:Davalı ... Mobilyaları Oyuncak Peyzaj İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, davalı Binko İnşaat İthalat İhracat Müşavirlik Ticaret Anonim Şirketi ve davalı Mfk Turizm İnşaat Peyzaj İlaçlama Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacı şirketin açmış olduğu rücuen tazminat davasında, dava dışı işçi Ahmet Kükner'in, Davacı şirketilerin uhdesinde olan, yeşil alanlar, parklar, refüjler, yan Bantlar, mezarlıklar, piknik alanları, barajları, gölleri, rekreasyon alanları ve tesislerin bakım -onarım ve tadilat işleri kapsamında taşeron firmalarda çalışan işçilerin, ...59.İş Mahkemesinin 2021/1020 Esas, 2022/578 K. Sayılı kararına istinaden ...5 Genel İcra Müdürlüğünün 2022/19593 E.sayılı dosyasına müvekkili şirket tarafından 04.12.2023 tarihinde 56.605,61 TL ödediğini, yaptıkları ödemenin davalı şirketlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek mahkemede dava açıldığını, davacı şirketin açtığı dava haksız ve mesnetsiz olup, reddi gerektiğini, davacı davasını belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL üzerinden eksik harç yatırmak suretiyle açtığını, davacı şirket rucuen alacak davasında, kendilerinin ödedikleri tutar 56.605,61TL'nın ödendiğini belirttiğini, ödedikleri tutar sabit ve belirli olduğundan belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından, dava da şartları bulunmadığından, belirsiz alacak davası olarak açıldığından, hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, belirsiz alacak davalarında alacağın belirlenebilmesi mümkün iken, böyle bir davanın açılmasına kanunun izin vermediğini, böyle bir durumda, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğundan dava reddedilmeli, ek bir süre verilmemesini, buradaki hukuki yarar, sonradan tamamlanacak nitelikte bir hukuki yarar olmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin hiçbir yerinde, işverenin, yüklenici adına yaptığı ödemeyi Rücu edebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, dava dışı İşçi Ahmet Kükner, ... şirketinde 03.03.2016-30.07.2017 tarihleri arasında 2 ihale döneminde çalıştığını, Binko şirketinde 10.07.2018-31.12.2018 tarihleri arasında 2 ihale döneminde çalıştığını, MFK şirketinde ise 04.08.2017-10.05.2018 tarihleri arasında Urfa Halfeti işinde çalıştığını, bu çalışması Anfa adına olmadığından bu tarihleri içeren çalışmaya yönelik MFK şirketine rucüen alacak olarak talep hakkı bulunmadığını, müvekkili şirketlerde dava dışı işçi çalıştığı süre yönünden kıdem tazminatı hak edecek süre kadar çalışmadığını, davacının daimi işçisi olup, ihale alan şirketlerde ihale süresi ile sınırlı olmak üzere belirli süreli olarak çalıştırıldığını, işyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı, izin ücret alacağı, fazla çalışma, hafta tatili alacağı, genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6.maddesi uyarınca devreden işveren ile asıl işveren müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren 2 yıl ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin devir tarihinden itibaren üzerinden 2 yıllık süre geçtiğini, izah edildiği üzere, müvekkili şirketler yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... İnşaat Taahhüt Maden Nakliyat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle:Dava talepleri belirli olmayıp davacı tarafa açıklattırılması gerektiğini, dava dışı işçi sadece davalı şirketlerde çalışmadığını, davalı şirketler dışında dava dışı farklı şirketlerde de çalışması olduğunu, alt işverenler arasında işyeri devri mevcut olup müvekkili şirketin sorumluluğu davacının müvekkili şirkette çalıştığı dönemle sınırlı olduğunu, ayrıca dava dışı işçinin ihbar tazminatı ve yıllık izin ücret alacağı son altişverenden rücu edilebileceğini, davacı taraf ödediği miktarın sadece yarısı için rücu talebinde bulunabileceğini, davacının talep ettiği faiz başlangıç tarihi ve faiz türünün hatalı olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında takas mahsup defimiz bulunduğunu, müvekkili şirketin davacıdan yüklü miktarda alacağı olup bu hususun sayın mahkemece göz önüne alınması gerektiğini, davacı tarafından ödenen alacak taleplerinden müvekkilinin sorumlu olduğunun ispatı açıkça davacıda olduğunu, izah edilen ve re’sen nazara alınacak diğer nedenlerle; Davacı tarafın dava dilekçesindeki netice ve talep kısmında hangi davalıdan miktar olarak ne kadar talep ettiğinin açıklattırılmasına, neticeten haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...Sanat Çevre Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle:Haksız ve mesnetsiz davanın tarafımızca kabulü mümkün olmayıp usule ilişkin zamanaşımı, hak düşürücü süre, yetki, derdestlik ve husumet yönünden itirazlarını sunduklarını, dava süresi içerisinde açılmadığından davanın reddini, davacı şirket rücuen açmış olduğu tazminat davasında müvekkili şirket ile davacı arasında alt-üst işveren ilişkisi olduğunu ileri sürerek dava dışı işçiye ödenen tutarı, ödemenin yapıldığı tarih olan 04.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte her bir davalının sorumluluk payları oranında ile birlikte alt işveren olan müvekkili şirketten talep ettiğini, davacı şirketin öne sürdüğü rücu hakkı, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin "SGK ve Diğer Yükümlülükler" başlıklı maddesine dayandırdığını, asıl işveren ile yüklenicilerin sorumluluklarını düzenleyen bu madde yüklenici şirketlerin çalıştırdıkları işçilerin hak ve alacak konularını düzenlediğini, somut olayda ise dava dışı işçi Ahmet Kükner müvekkili şirketin çalışanı olmadığından dolayı müvekkili şirket davalı sıfatına haiz olmadığını, hal böyle iken davacı şirketin öne sürdüğü iddialar ile dava dışı işçi Ahmet Kükner'in iş kanunu ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından davalı müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, söz konusu dava dışı işçi Ahmet Kükner'in müvekkili şirkette herhangi bir sigorta girişi bulunmadığını, dava dışı işçi Ahmet Kükner müvekkili şirketin işçisi olmadığını, orada çalışmamış olup müvekkili şirket yönünden işbu davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı ile davalı şirket arasında alt-üst işverenlik ilişkisi bulunsa dahi 402.........50 TC kimlik numaralı Ahmet Kükner'in davacı şirketten 04.12.2023 tarihinde aldığı tutar hakkında müvekkili şirkete rucü edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf işbu davayı kısmi alacak olarak açmış ve dava esas değerini 1.000 TL göstererek açtığını, hal böyle iken, davacının dava dışı Ahmet Kükner'e ödeme miktarı belirli olup kısmi dava açması hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu sebeple davanın usulden reddini talep ettiğini, açıklanan nedenlerle, işbu davanın müvekkili şirket yönünden usulden, mahkeme aksi kanaatte ise; esastan reddi gerektiğini, açıklanan ve re'sen görülecek nedenlerle fazla dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla iş bu davanın müvekkili şirket yönünden usulden reddine; mahkeme aksi kanaatte ise, müvekkili yönünden işbu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm Ve Dış Ticaret San. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.Davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.Davalı ... ... Asfalt Mad.turizm İnş. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.Davalı ...İnşaat Turizm Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarından davalıların sorumlu oldğu ileri sürülerek davanın rücuen alacak istemine ilişkin olduğu, tarflar arasınnda hizmet alım sözleşmesi olup olmadığı, dava dışı işçinin hangi şirketin işçileri olduğu, dava dışı işçilere ödenen alacaklarda tarafların sorumluluğu varsa ve miktarı ve işlemiş faizin niteliği ve tutarı noktasında toplandığı anlaşıldı.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirketlerin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp işçi çalıştırdıkları, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsilini talep ettiği, davacı kurumun da davalı şirketlerle yapmış olduğu sözleşme gereğince davalı şirket çalışanına ödeme yaptığı, eldeki dava ile ödemenin rücuen tahsilini talep ettiği görülmüştür.Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler, dava dışı işçiye ait SGK kayıtları ve işçiye yapılan ödemelere ilişkin evrak dosya arasına konulmuştur.Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Bilirkişiden alınan 29.12.2024 tarihli raporda: Tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, ...59. İş Mahkemesinin 2021/1020 E. sayılı dosyası (özellikle söz konusu dosyada verilen karar ile karara dayanak bilirkişi raporları) ile ...5. Genel İcra Müdürlüğünün 2022/19593 E. sayılı dosyası (özellikle takip talebi ve ödeme belgelerinin) dosya kapsamına kazandırılmasından sonra tanzim edilecek raporun uyuşmazlığın çözümüne uygun ve denetime elverişli olacağı bildirilmiştir.Bilirkişiden alınan 05.05.2025 tarihli ek raporda:...5. Genel İcra Müdürlüğünün 2022/19593 E. sayılı dosyasına yapılan 56.605,61TL'den davalıların sorumlulukları;2.794,95 TL'sinden ... Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm Ve Dış Ticaret San. Ltd. Şti, 18.659,80TL'sinden Binko İnşaat İthalat İhracat Müşavirlik Ticaret Anonim Şirketi, 1.012,93TL'sinden ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi, 3.866,64TL'sinden ... İnşaat Taahhüt Maden Nakliyat İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti., 15.615,80TL'sinden ... Mobilyaları Oyuncak Peyzaj İnşaat Sanayi Ve Tic.ltd.şti., 1.111,53TL'sinden ... ... Asfalt Mad.turizm İnş. Nak. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd Şti., 9.292,29TL'sinden Mfk Turizm İnşaat Peyzaj İlaçlama Pazarlama San.ve Tic. Ltd. Şti., 693,87TL'sinden ...Sanat Çevre Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi., 3.298,63TL'sinden ...İnşaat Turizm Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olmak üzere toplam 56.346,43 TL hesaplandığını, dava dışı işçinin çalıştığı ve ...59. İş Mahkemesinin 2021/ 1020 E. 2022/578 K. sayılı kararına esas bilirkişi raporunda bu çalışma dönemi için hesaplama yapılan Dağsan Şirketine karşı dava açılmadığının tespit edildiğini, öte yandan dava dışı işçi ile ..., MFK, Binko şirketleri arasında yapılan 21.03.2019 tarihli ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesi ile dava dışı işçinin 03.03.2016-31.12.2018 tarihleri arasındaki çalışmasına ilişkin olarak dava dışı işçiye kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, UBGT, fazla mesai, ve hafta tatili ücreti karşılığı 6000 TL ödendiği ve dava dışı işçinin anlaşma belgesinde yer alan "maddi ve manevi başkaca hiç bir tazminat talebi olmadığı" beyanı çerçevesinde, bu şirketlerin yapılan ödemeden sorumluluklarının bulunup bulunmadığının takdiri ve değerlendirmesi münhasıran mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.Bilirkişiden alınan 26.10.2025 tarihli 2.ek raporda:Dava dışı işçi ile ..., MFK, Binko şirketleri arasında yapılan 21.03.2019 tarihli ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesi ile dava dışı işçinin 03.03.2016-31.12.2018 tarihleri arasındaki çalışmasına ilişkin olarak dava dışı işçiye kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, UBGT, fazla mesai, ve hafta tatili ücreti karşılığı 6000 TL ödendiği ve dava dışı işçinin anlaşma belgesinde yer alan "maddi ve manevi başkaca hiç bir tazminat talebi olmadığı" beyanı çerçevesinde, bu şirketlerin ...5. Genel İcra Müdürlüğünün 2022/19593 E. sayılı dosyasına yapılan 56.605,61 TL ödemeden sorumluluklarının bulunmadığı kanaatine varılması halinde diğer davalıların sorumlulukları;2.794,95TL'sinden ... Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm Ve Dış Ticaret San. Ltd. Şti., 1.012,93TL'sinden ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi, 3.866,64TL'sinden ... İnşaat Taahhüt Maden Nakliyat İth.ihr.san.ve Tic. Ltd Şti.,1.111,53TL'sinden ... ... Asfalt Mad.turizm İnş.nak.ith.ihr.san.ve Tic. Ltd Şti., 693,87TL'sin den ...Sanat Çevre Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, 3.298,63TL'sinden ...İnşaat Turizm Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olmak üzere toplam 12.778,55 TL hesaplandığı bildirilmiştir.Davacı idare ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’nun 2/6 maddesinde belirtildiği şekilde, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olacağı, ancak bu sorumluluğun dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumluk niteliğinde olduğu, asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukukunun değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukukunun esas alınacağı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi karalaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır,” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları ve ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceğinin açıkça belirtildiği, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği anlaşılmıştır.İşçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. İhbar tazminatından da son işveren sorumludur (Yargıtay 6. HD 2021/1763 esas 2021/2455 karar sayılı ilamı)İşçilik alacakları ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekeceğinden (Yargıtay 6. HD 2021/876 esas 2021/1507 karar sayılı ilamı) ve taraflar arasındaki sözleşmede açık hüküm bulunmasa dahi, bedeli önceden kararlaştırılan iş yönünden, davalının işçilerinin işçilik alacaklarından, iç ilişkide davalının sorumlu olduğunun kabulü gerekeceğinden davacının yapmış olduğu ödemenin tamamından davalıların sorumlu olduğu değerlendirilmiştir (...BAM 23. HD 2018/2185 esas 2022/562 karar sayılı ilamı).Dava, dava dışı işçilere ödenen işçi alacaklarının taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak rucüen tahsili istemine ilişkindir. Yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınan hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor uyarınca dava dışı işçi ile ..., MFK, Binko şirketleri arasında yapılan 21.03.2019 tarihli ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesi ile dava dışı işçinin 03.03.2016-31.12.2018 tarihleri arasındaki çalışmasına ilişkin olarak dava dışı işçiye kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, UBGT, fazla mesai, ve hafta tatili ücreti karşılığı 6000 TL ödendiği ve dava dışı işçinin anlaşma belgesinde yer alan "maddi ve manevi başkaca hiç bir tazminat talebi olmadığı" beyanı çerçevesinde, bu şirketlerin ...5. Genel İcra Müdürlüğünün 2022/19593 E. sayılı dosyasına yapılan 56.605,61 TL ödemeden sorumluluklarının bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı şirketler yönünden davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Ayrıca bu davalılar yönünden davacının davayı açarken önceden ödeme yapıldığını bilebilecek durumda olmadığından reddedilen miktarlar yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Diğer davalı şirketler ... Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm Ve Dış Ticaret San. Ltd. Şti., ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi ... İnşaat Taahhüt Maden Nakliyat İth.ihr.san.ve Tic. Ltd Şti., ... ... Asfalt Mad.turizm İnş.nak.ith.ihr.san.ve Tic. Ltd Şti., ...Sanat Çevre Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ...İnşaat Turizm Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden açılan davada hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı dönem itibari ile hesaplanan miktar üzerinden ve davcının dava dilekçesi dikkate alınarak bu davalılar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, (...BAM 23. HD 2018/2070 esas 2019/1481 karar sayılı, ...BAM 4. HD 2019/132 esas 2021/334 karar sayılı ilamı) ve davanın kısmen kabulüne dair takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Davanın KISMEN KABULÜ ile; A) Davalılar ... Mobilyaları Oyuncak Peyzaj İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, Binko İnşaat İthalat İhracat Müşavirlik Ticaret Anonim Şirketi Ve Mfk Turizm İnşaat Peyzaj İlaçlama Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden açılan davanın ayrı ayrı REDDİNE, B)2.794,95 TL rücuen alacağın ... Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm Ve Dış Ticaret San. Ltd. Şti.'nden, 1.012,93 TL rücuen alacağın ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden, 3.866,64 TL rücuen alacağın ... İnşaat Taahhüt Maden Nakliyat İth.ihr.san.ve Tic. Ltd. Şti.'nden, 1.111,53 TL rücuen alacağın ... ... Asfalt Mad.turizm İnş. Nak. İth. İhr. San. ve Tic.ltd Şti.'nden, 693,87 TL rücuen alacağın ...Sanat Çevre Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden, 3.298,63 TL rücuen alacağın ...İnşaat Turizm Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden Alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya verilmesine,Alınması gereken 872,90TL harçtan peşin alınan 427,60TL ile ıslah harcı 945,19TL'nin mahsubu ile fazla alınan 499,89TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.000,00TL zorunlu arabuluculuk giderinin (davalı ... Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm Ve Dış Ticaret San. Ltd. Şti.'nin sorumluluğu 874,89TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluğu 317,07TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... İnşaat Taahhüt Maden Nakliyat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğu 1.210,35TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... ... Asfalt Mad.turizm İnş. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğu 347,94TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ...Sanat Çevre Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluğu 217,20TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ...İnşaat Turizm Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluğu 1.032,55TL ile sınırlı olmak üzere,) davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 1.372,79TL harcın (davalı ... Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm Ve Dış Ticaret San. Ltd. Şti.'nin sorumluluğu 300,26TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluğu 108,82TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... İnşaat Taahhüt Maden Nakliyat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğu 415,39TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... ... Asfalt Mad.turizm İnş. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğu 119,41TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ...Sanat Çevre Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluğu 74,54TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ...İnşaat Turizm Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluğu 354,37TL ile sınırlı olmak üzere,) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesap ve takdir olanan 12.778,55TL vekalet ücretinin (davalı ... Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm Ve Dış Ticaret San. Ltd. Şti.'nin sorumluluğu 2.794,95TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluğu 1.012,93TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... İnşaat Taahhüt Maden Nakliyat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğu 3.866,64TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... ... Asfalt Mad.turizm İnş. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğu 1.111,53TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ...Sanat Çevre Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluğu 693,87TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ...İnşaat Turizm Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluğu 3.298,63TL ile sınırlı olmak üzere,) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 6.280,00TL yargılama giderinin (davalı ... Peyzaj Temizlik İnşaat Turizm Ve Dış Ticaret San. Ltd. Şti.'nin sorumluluğu 1.373,57TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluğu 497,80TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... İnşaat Taahhüt Maden Nakliyat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğu 1.900,25TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... ... Asfalt Mad.turizm İnş. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğu 546,26TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ...Sanat Çevre Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluğu 341,00TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ...İnşaat Turizm Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluğu 1.621,11TL ile sınırlı olmak üzere,) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,Dair, Davacı ve davalı ... ... Şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/12/2025