Danıştay 8. Daire, uluslararası yolcu ve kargo terminali giriş-çıkış projesi iptal davasında Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı kanun 46. maddesi uyarınca kesinleşen kararına yapılan temyiz istemini incelemeksizin reddetti.
Özet: Bir şirketin kiracı sıfatıyla işlettiği uluslararası yolcu ve kargo terminalinin giriş-çıkış projesinin iptaline ilişkin ulaşım komisyonu kararının iptali davasında verilen bölge idare mahkemesi kararının temyizen incelenmesi talebi, ilgili idari işlemin genel düzenleyici nitelikte olmadığı ve belirli bir ticari faaliyeti süresiz veya otuz günden uzun süre engellemediği gerekçesiyle, yasalarda temyiz yolu açık olmayan kesin kararlardan olduğu tespitiyle esas yönünden incelenmeksizin reddedilmiştir.
Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/186 E.  ,  2025/5829 K.
"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/186
Karar No : 2025/5829
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı ... Yayıncılık Matbaacılık Filmcilik Sinemacılık Eğitim ve Turizm Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili Av. ... tarafından; İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresindeki, imarın ... pafta, ... ada, ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda davacı şirketin kiracı sıfatıyla uluslararası yolcu ve kargo terminali olarak faaliyette bulunduğu Yolcu ve Yük Teminali Tesisi'ne ait Giriş-Çıkış Projesi'nin iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komisyonu kararının iptali istemiyle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na karşı açılan dava sonucunda, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin kiracı sıfatıyla uluslararası yolcu ve kargo terminali olarak faaliyette bulunduğu Yolcu ve Yük Teminali Tesisi'ne ait Giriş-Çıkış Projesi'nin iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komisyonu kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu işlemin genel niteliğe haiz düzenleyici işlem niteliğinde olmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamına girmediği; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem sıfatına haiz olmadığından, anılan Kanun maddesinin (e) bendi kapsamına da girmediği görülmekte olup; temyize konu kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 18/06/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.