Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, şirket yetkilisinin eşi tarafından kötüniyetle başlatılan icra takiplerinden borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası gerekçeli kararı.
Özet: Bu menfi tespit davası, boşanma ve mal rejimi tasfiyesi davaları devam eden bir evlilikteki taraflardan birinin (davalı), eşinin yetkilisi olduğu şirkete karşı (davacı) kötü niyetle icra takibi başlatması üzerine açılmış olup, davacı şirket, kendisine yöneltilen borcun aslında eşine verilen bir borç olduğunu iddia ederek borçlu olmadığının tespiti, takiplerin iptali ve kötü niyet tazminatı talep ederken, davalı şirketin kendi malvarlığıyla kurulduğunu savunmakta; mahkeme görevli olduğunu belirterek, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 72. maddesi ve ispat yüküne ilişkin genel kurallar çerçevesinde dosyadaki delilleri, özellikle bilirkişi raporunu, incelemeyi sürdürmektedir.
T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/742 KARAR NO : 2025/887BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 31/10/2024KARAR TARİHİ : 04/12/2025K.YAZIM TARİHİ : 05/12/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisinin ve davalının evli oldukları boşanma ve mal rejimi tasfiyesine dair davaların derdest olduğunu, davalının bu süreç içerisinde fiili hakimiyetini kullanarak kötüniyetli olarak kendisini davacı şirketten alacaklı olarak göstermek suretiyle icra takibi başlatarak ve takiplere itiraz etmeyerek kesinleşmesine neden olduğunu, ilamsız takiplerde borcun nedeni olarak davacı şirket yetkilisi olan ve halen davalının eşi olan Hande Altınsu'ya verilen borç şeklinde açıklama yapıldığını, bu nedenle husumetin davacı şirkete yöneltilmesinin de yanlış olduğunu ileri sürülerek, davacı şirketin ...2. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024 / 30999 ve ...2. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/31230 sayılı takip dosyalarından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takiplerinin iptaline, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Aile mahkemeleri olduğunu yine davacı şirketin davalının kendisine ait malvarlığı kullanılarak kurulduğu ancak kayden davacı şirket yetkilisi olan eşi adına tescil edildiğini savunularak davanın usul ve esastan reddini ve icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.DELİLLER:-...5. Aile Mahkemesi'nin 2023/521 Esas sayılı dosyası,-...26. Aile Mahkemesi'nin 2023/506 Esas sayılı dosyası,-...2 Genel İcra Dairesi'nin 2024/30999 ve 2024/31230 Esas sayılı dosyaları,-Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen davacı şirkete ait sicil dosyası,-Bilirkişi raporuDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı vekilince açılan dava ile; Davacı şirket yetkilisinin ve davalının evli oldukları boşanma ve mal rejimi tasfiyesine dair davaların derdest olduğu, davalının bu süreç içerisinde fiili hakimiyetini kullanarak kötüniyetli olarak kendisini davacı şirketten alacaklı olarak göstermek suretiyle icra takibi başlatarak ve takiplere itiraz etmeyerek kesinleşmesine neden olduğu, ilamsız takiplerde borcun nedeni olarak davacı şirket yetkilisi olan ve halen davalının eşi olan Hande Altınsu'ya verilen borç şeklinde açıklama yapıldığını, bu nedenle husumetin davacı şirkete yöneltilmesinin de yanlış olduğu ileri sürülerek, davacı şirketin ...2. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024 / 30999 ve ...2. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/31230 sayılı takip dosyalarından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesinin talep edildiği, davalı tarafça; görevli mahkemenin Aile mahkemeleri olduğu yine davacı şirketin davalının kendisine ait malvarlığı kullanılarak kurulduğu ancak kayden davacı şirket yetkilisi olan eşi adına tescil edildiği savunularak davanın usul ve esastan reddinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafın mahkememizin görevli olmadığına dair itirazının, davanın ve ilamsız takibe konu alacağın niteliği nazara alındığında reddine karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, ...2. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024 / 30999 ve ...2. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/31230 sayılı takip dosyaları dosya arasına kazandırılmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. 09.09.2025 tarihli bilirkişi raporu içeriği, dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (TMK m. 6).İspat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Menfi tespit davasında borçlu ya borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle ortadan kalktığını ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkâr ediyorsa, bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme gibi bir nedenle sona erdiğini ileri sürüyorsa, bu durumda doğal olarak ispat yükü kendisine düşecektir. Görülmektedir ki, menfi tespit davasında kural olarak, hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukuki ilişkinin (borcun) varlığını kanıtlamak durumundadır. (...BAM 22 HD.2019/1158 Esas, 2022/129 Karar). Buna göre eldeki davada, davalının alacaklı olduğunu ispatlama yükümlülüğü bulunmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre; Davalı/alacaklı tarafça davacı şirket aleyhine başlatılan ...2.Genel İcra Müd'nün 2024/30999 Sayılı dosyasında, Alacaklı Halil Tuncay Altınsu tarafından borçlu Lodosges ...Ltd.Şti. aleyhine 13.05.2024 tarihinde ikame edilen ilamsız icra takibinde “şirket ortağı Hande Altunsu'nun şirkete aktardığı sermaye, borç vs. için ... tarafından yapılan ödemeler” açıklamasıyla 4.208.586,00 TL asıl alacağın işleyecek yıllık reeskont faiziyle birlikte tahsili talep edildiği, yine ...2.Genel İcra Müd'nün 2024/31230 Sayılı dosyasında, alacaklı Halil Tuncay Altınsu tarafından borçlu LODOSGES ...Ltd.Şti. aleyhine 13.05.2024 tarihinde ikame edilen ilamsız icra takibinde “alacaklı tarafından şirket kuruluşunda şirket ortağı hande Altınsu için konulan 438.100,00 USD ve 393.670,00 USd ile işletme sermayesi olarak aktarılan 8.458.995,00 TL toplamıdır” açıklamasıyla 35.000.000,00 TL asıl alacağın işleyecek yıllık reeskont faiziyle birlikte tahsili talep edildiği, takip dayanağı olarak; bilâ tarihli Yapı Kredi Bankası imzalı kredi sözleşmesinin tek sayfası sunulduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilince mahkememize sunulan 01.10.2025 tarihi bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi içeriğinde takibe konu borcun nedeni açıklanmış, buna göre; şirket kuruluşunda davalıya ait olup evlilik birliği öncesi elde edilen taşınmazların evlilik birliği içinde satıldığı ve şirketin yatırımlarında kullanıldığı, banka kredileri çekilerek bu kredilerin davalı tarafça ödendiği, yine davacı şirketin dava dışı taşeronlarına para transferlerinin davalı tarafından yapıldığı ileri sürülmek suretiyle bilirkişi heyet raporuna itiraz edildiği görülmüştür. Az yukarıda ifade edildiği üzere icra takip dosyalarında borcun nedeni olarak “şirket ortağı Hande Altunsu'nun şirkete aktardığı sermaye, borç vs. için ... tarafından yapılan ödemeler” , “alacaklı tarafından şirket kuruluşunda şirket ortağı hande Altınsu için konulan 438.100,00 USD ve 393.670,00 USd ile işletme sermayesi olarak aktarılan 8.458.995,00 TL toplamıdır” şeklinde ifade edilmiş olup, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere, davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde ve mevcut dosya kapsamına göre, davacı şirket ile davalı arasında yapılmış herhangi bir sözleşme, ticari defterlerde alacak borç kaydı vs. ticari bir ilişki tespit edilemediği, davalı tarafça ileri sürülen, davacı şirketin tek ortağı olan ve aralarında boşanma davası bulunan dava dışı Hande Altınsu 'nun davacı şirketteki sermayesinin ve şirketin finansmanın, davalının evlilik öncesi taşınmazlarının satılması veya bizzat davalı tarafından sağlandığı hususunun ispat edilemediği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ne var ki davalının kötüniyeti ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Davacının ...2. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024 / 30999 ve ...2. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/31230 sayılı takip dosyalarından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,Davalının kötüniyeti ispat edilemediğinden tazminat talebinin REDDİNE, Davalı tarafın tazminat talebinin yasal koşullar oluşmadığından REDDİNE, 2-Alınması gereken 2.678.338,51 TL harçtan peşin alınan 669.584,63 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.008.753,88 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ile 669.584,63 TL peşin harç olmak üzere toplam 670.012,23 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yatırılan 30,327,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.448.085,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/a-14.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi 04/12/2025Başkan ... ¸[e-imzalıdır] Üye ... ¸[e-imzalıdır] Üye ... ¸[e-imzalıdır] Katip ... ¸[e-imzalıdır]