Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline itirazla kamu kurumu tarafından ödenen kıdem tazminatının müflis şirketlerden tahsili talebi kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir kamu kurumu tarafından iflas idaresine karşı açılan ve iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz niteliğindeki davayı detaylandırmakta olup, davacı kurumun, iflas eden şirketlerde daha önce çalışmış bir personele ödediği kıdem tazminatının 264.751,50 TLlik kısmını yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil etme talebini içerirken, iflas idaresi bu talebe karşı çıkarak ödeme sorumluluğunun davacıya ait olduğunu ve özenli araştırma yapılmadığını iddia etmiş, mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davacının alacağının somut delillerle kanıtlanması halinde masaya kaydedilebilecek potansiyel alacak tutarının 1.371.093,95 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/834 Esas - 2025/932
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/834KARAR NO : 2025/932DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ : 06/09/2023KARAR TARİHİ : 17/12/2025K.YAZIM TARİHİ : 17/12/2025Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili kurumun temizlik ve yardımcı hizmet işlerinin yürütülmesi amacıyla davalı şirketler ile ihale yoluyla hizmet alımı yaptığını, müvekkili kurum ile davalı şirket arasında sözleşme imzalandığını, yapılan ihaleler kapsamında hizmet binalarının temizlik işleri ile bir kısım yardımcı hizmet işlerini üstlenen farklı firmalar emrinde temizlik görevlisi olarak çalışan personelin 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23. Madde kapsamında müvekkili kurumun merkez teşkilatında sürekli işçi kadrosuna atanarak çalışmaya devam etiğini, dava dışı işçi ...'ün müvekkili kurum emrinde sürekli işçi statüsünde temizlik görevlisi olarak çalışırken 14/06/2023 tarihinde emekli olduğunu, 18 yıl 6 ay 17 günlük kıdem tazminatına karşılık net 367.800,11 TL'nin dava dışı işçinin hesabına ödendiğini, dava dışı işçinin sürekli işçi kadrosuna geçirilmeden önce davalı şirket nezdinde çalıştığını, 13 yıl 4 ay 3 günlük hizmet süresine tekabül eden 264.751,50 TL'den davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, müvekkili kurum tarafından dava dışı işçiye ödenen 264.571,50 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı İflas İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle: İflas masasına alacak kaydında bulunması için davacıya süre verilmesi gerektiğini, dava dışı işçinin müvekkili şirket nezdinde davacıdan alınan ihaleye binaen çalıştığını, dava dışı işçinin davacı kurum çalışanı olduğunu, dava dışı işçinin alacaklarından davacı kurumun sorumlu olduğunu, davacının özenli bir araştırma yapmadan ödeme yapması halinde müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, işyeri devrine ilişkin hükümler uygulanması gerektiğini, dava dışı işçinin kıdem tazminatına hak kazanmadığını ifade ederek davanın öncelikle usulden reddini, davanın esastan reddini, müvekkili şirketin sorumlu olduğu yönde kanaat kurulduğu takdirde, iflas kuralları uyarınca koşullu tahsilini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, iflas sıra cetveline itiraz davası olduğu anlaşıldı.Davanın ...13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/251 Esas sayılı dosyasında görülmekte iken görevsizlik kararı verilmesi üzerine ...Tevzi Müdürlüğü'nce mahkememize gönderildiği ve mahkememizin işbu esasına kaydedildiği anlaşıldı.Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, müflis şirketlerin ticaret sicil dosyası, dava dışı işçinin SGK hizmet dökümü, sözleşme ve şartnameler, ...İflas (21. İcra) Müdürlüğü 2016/37 sayılı dosyası, celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Bilirkişi heyetinden alınan 01.09.2025 tarihli raporda:Davacının 2011/2012/2023/2014 Yılları ticari defter kayıtları incelendiğini, taraflar arasında ticari ilişkisinin bulunduğu 2014 yılı 31.12.20214 tarihi itibariyle borç alacak bakiyesi bulunmadığını, kayıtlarda masaya kaydı talep edilen alacağın dayanağı olarak gösterilen icra takip dosyalarının dayanakları olan bonoların davacı ticari defter kayıtları sabit olmak üzere : 30 Yevmiye numarası 10,02.2012 tarih 30.08.2012 Vade.”Al.Snt.150.000 Usd Nursoy 267.285,00 TL olarak ve 30 Yevmiye numarası 10.12.2012 tarih 30.09.2023 vade ai. Snt. 200.000 Usd. Nursoy 356.380,00 TL olarak kayıt edildiğini, davalı ticari defterleri incelenmesi için beyan dilekçesi bulunan hanımefendi ile irtibata geçilmiş olup ticari defterlere ulaşılamadığı yönünde bilgi verilmiş olup tarafların kayıtlarının, bu sebeple, birbiri ile teyit edilemediğini, davacının alacağının varlığını inandırıcı ve birbirine doğrulayan diğer somut ve yasal delillerle kanıtlanması şartını yerine getirip getirmediği hususları mahkemenin takdirinde olmak üzere, kabul edilmesi halinde masaya kaydını isteyebileceği alacak tutarının, ...8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.10.2020 tarih ve 2020/267 esas sayılı iflas karar tarihine göre, toplam 1.371.093,95 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.Bilirkişi heyetinden alınan 09.10.2025 tarihli ek raporda: Davacı vekili tarafından "Bilirkişi Raporu'na dair beyanlarımızın sunulmasıdır." açıklamasıyla mahkemeye sunulan 22.09.2025 tarihli dilekçesi ve Davalı iflas idaresi vekili tarafından " 29.09.2025 tarihinde UYAP'a eklenen bilirkişi raporuna karşı itirazlarımızın sunulmasıdır." açıklamasıyla mahkemeye sunulan 22.09.2025 tarihli dilekçesinde yer alan hususlarla ve 24.09.2025 tarihli duruşmada tarafımıza verilen görevle sınırlı olmak kaydıyla yapılan tetkik ve değerlendrme sonucunda, kök raporda yer alan tespit ve değerlendirmede değişikliğe gidilmesini gerektirecek yeni somut bir bilgi ya da belgenin dosya kapsamında fiilen mevcut olmadığı bildirilmiştir.Kayıt kabul davaları “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri” cümlesinden olmayıp, zorunlu arabuluculuk dava şartına tâbi değildir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20/12/2022 tarih ve 2020/(23)6-663 Esas, 2022/1789 Karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20/12/2022 tarih ve 2020/(23)6-663 Esas, 2022/1789 Karar sayılı kararında iflas ve masa alacaklarına ilişkin ilkeler belirtilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 184/1. Maddesinde; “İflâs açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur. İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçen mallar masaya girer” hükmüne yer verilmiştir. Bu maddede ifade edilen “alacaklar” teriminden maksat, aslında yalnız “iflâs alacaklarıdır.” İflâs alacakları, iflâs açıldığı anda müflise (borçluya) karşı hukuken mevcut olan alacaklardır. Başka bir deyimle, müflisin iflâs açıldığı andaki borçlarıdır. İflâs alacağı kavramına, müflisin yalnız muaccel borçları değil, aynı zamanda müflisin müeccel borçları (m. 195), taliki şarta (geciktirici koşula) veya belirsiz bir vadeye bağlı olan borçları (m. 197) ve konusu paradan başka bir şey olan borçları (m. 198) da dâhildir (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, ...2013, s. 1212).İflâs alacakları, iflâs kararından önceki dönemlere isabet eden alacaklar olup alacaklılar tarafından masaya yazdırılarak istenebilir ve iflâs kararına kadar olan müflis borçlarını gösterir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 235. maddesinde;“Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür.Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur” şeklinde sıra cetveline itiraz ve neticeleri düzenlenmiştir. Anı an hüküm gereğince alacağı iflâs idaresi tarafından tamamen veya kısmen reddedilen ve sıra cetveline alınmayan yahut da sıra cetveline alınan başka bir alacaklının alacağına veya sırasına karşı koymak isteyen alacaklının, sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içerisinde iflâs masasına (idaresine) karşı iflâs kararı verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine sıra cetveline itiraz davası açması gerekir. Bu dava iflâs alacaklıları veya mülkiyet dışında istihkak iddiasında bulunanlar tarafından açılabilir; müflisin bu davayı açması mümkün değildir (Atalı, Murat/Ermenek, İbrahim/Erdoğan, Ersin: İcra ve İflas Hukuku, 6. Baskı, ...2022, s. 613). Sıra cetveline itiraz davası, normal bir eda (alacak) davasıdır. Çünkü bu dava ile, alacaklı, iflâs idaresinin alacağını tamamen veya kısmen haksız olarak reddettiğini iddia ederek iflâs masasının (idaresinin) bu alacağı ödemeye mahkûm edilmesini ister. Uygulamada bu dava “kayıt kabul davası” olarak nitelendirilmekte ve dava dilekçesinde, alacaklı, alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, ...2013, s. 1333).İşçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar (Yargıtay 6. HD 2021/1763 esas 2021/2455 karar sayılı ilamı).İşçilik alacakları ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekeceğinden (Yargıtay 6. HD 2021/876 esas 2021/1507 karar sayılı ilamı) ve taraflar arasındaki sözleşmede açık hüküm bulunmasa dahi, bedeli önceden kararlaştırılan iş yönünden, davalının işçilerinin işçilik alacaklarından, iç ilişkide davalının sorumlu olduğunun kabulü gerekeceği değerlendirilmiştir (...BAM 23. HD 2018/2185 esas 2022/562 karar sayılı ilamı). ...6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/12/2016 tarih ve 2015/483 E, 2016/759 K, sayılı ilamı ile Müflis Cerit Endüstri A.Ş 'nin iflasına karar verilmiş, karar Yargıtay 23.HD incelemesinden geçerek 01/06/2021 tarihinde kesinleşmiştir. Alacaklının Müflis Cerit Endüstri A.Ş.'den alacağının iflas masasına kaydının talep edildiği, yargılama sırasında davalı vekilinin son celsede alınan beyanında alacağın iflas masasına kaydı için mahkeme sonucunun beklendiği alacak olarak yazılsa bile nizalı yazılacağını ve davacının alacağını ispat etmesi gerektiğini beyan ettiğinden iflas masasına başvuru sonucu beklenmemiş ve davacının ikinci alacaklılar toplantısının 17/05/2023 tarihinde yapılması için yapılan çağrının toplantı nisabı sağlanamadığı için yapılamadığı anlaşılmıştır.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirketin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp işçi çalıştırdığı, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsilini talep ettiği, davacı kurumun da davalı şirketle yapmış olduğu sözleşme gereğince davalı şirket çalışan dava dışı ...'e ödenen işçilik alacakları ve ferilerini ödemek durumunda kaldığı ve eldeki dava ile ödemenin rücuen tahsilini talep ettiği görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava dışı işçilerin çalıştığı dönemle sınırlı olmak kaydıyla müflisin davacı tarafça ödenen işçilik alacağından sorumlu olduğu miktarın İİK'nun 195 maddesi gözetilerek iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz de dikkate alınarak hesaplandığı ve davacının davasının bu miktar üzerinden sübut bulduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KABULÜ ile; 37.431,92TL'nin müflis Cerit Endüstriyel Kurumsal A.Ş.'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, Alınması gereken 615,40TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 37.412,92TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 4.080,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,Dair, tarafların yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2025