iflas tasfiyesinde, inşaat işlerinden kaynaklanan ve yeterli belge sunulmadığı için iflas idaresince reddedilen alacağın kaydına itiraz davası.

İflas tasfiyesinde, inşaat işlerinden kaynaklanan ve yeterli belge sunulmadığı için iflas idaresince reddedilen alacağın kaydına itiraz davası.

Özet: Bu dava, iflas idaresinin, müflis şirketin alt taşeronu olan davacının inşaat sözleşmesinden doğan ve icra takibiyle kesinleştiğini iddia ettiği 1.420.136,75 TL tutarındaki alacağını, yeterli belge sunulmadığı gerekçesiyle iflas masasına kaydetme talebini reddetmesi üzerine açılmış olup, davacı, iflas idaresinin inceleme yapmadan hakediş alacağına karşılık verilen senetlerden kaynaklanan alacağı reddettiğini savunurken, iflas idaresi ise davacının başvurusunda icra dosyası kapak hesapları dışında borcun dayanağını gösteren senet, ödeme emri veya sözleşme gibi temel belgeleri sunmadığını ve eksik belgeleri tamamlaması için verilen fırsatı değerlendirmediğini belirterek, soyut bir alacağın kaydının diğer alacaklıların haklarını ihlal edeceğini iddia etmektedir.

T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/254 Esas - 2025/878

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/254

KARAR NO : 2025/878

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 25/03/2025

KARAR TARİHİ : 03/12/2025

K.YAZIM TARİHİ : 03/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müflis ... İnşaat Uluslararası Nak.San Ticaret A.Ş. hakkında ...7.Genel İcra Müdürlüğünün 2013/11603 ve 11604 (Kapatılan Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2013/11603 ve 11604) sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, icra takipleri herhangi bir itiraza uğramadan kesinleştiğini, 16.02.2021 tarihli dilekçeleri ile icra takip dosyalarının iflas tarihi itibariyle resmi kapak hesapları alınarak 1.420.136,75TL alacağın masaya kaydının yapılması talep edildiğini, iflas idaresi tarafından hazırlanan ve taraflarına 11.03.2025 tarihinde tebliğ edilen karar ile müvekkili Mekatronik Üretim Teknoloji Mühendislik A.Ş.'nin masaya kaydına karar verilmesi istenilen 1.420.136,75TL alacağın reddine karar verildiğini, müvekkili müflis ... İnşaat Uluslararası Nak.San Ticaret A.Ş 'nin alt taşeron olarak Ankarada ve Kuzey Irakta inşaat işlerini yapmış olup icra takibine konu senetler bu işlerden doğan alacağa karşılık verildiğini, sözleşme konusu alacak ödenmediği için iflas masasına 1.420.136,75 TL alacaktan dolayı başvuru yapıldığını, iflas idaresi gerekli ve yeterli bir inceleme yapmadan davacı alacağının reddine karar verdiğini, alacağın reddine dair kararın yasal ve maddi bir dayanağı olmadığını, davacı alacağı inşaat yapım sözleşmesinden doğan hakediş alacağına karşılık verilen senetten kaynaklandığını, açıklanan nedenlerle; İflas idaresinin davacı alacağının reddine dair 15.02.2022 tarihli kararının iptali ile 1.420.136,75TL alacağın iflas masasına alacak olarak kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı İflas İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacı, davalı müflis şirketin taşeronu olarak Ankara'da ve Kuzey Irak'ta iş yaptıklarını, icra takibine konu senetlerin bu inşaat işlerinden dolayı sözleşmeye istinaden verildiğini, iflas idaresinin hiçbir araştırma yapmadan karar verdiğini ileri sürdüğünü, davacı iflas masasına başvururken vermiş olduğu dilekçe ekinde yer alan icra dosyası kapak hesaplarından icra takiplerinin hangi borçlu veya borçlular adına yapıldığı anlaşılmamakla birlikte, takip talebi ya da ödeme emri dahi başvuru dilekçesi ekinde sunulmadığını, başvuru dilekçesi ekinde sadece icra dosyalarının kapak hesapları olup dayanak belge sunulmadığından alacağın varlığı tespit edilemediğini, iflas idaresi bu nedenle "...talep edilen 1.420.136,75.-TL alacağın varlığına kanaat getirilememiş olduğundan takip konusu alacağın neye dayanadığına dair açıklamayi içeren beyan ile takip dosyası ve borcun dayanağına dair belge sunulduğunda tekrar değerlendirme yapmak üzere..." başvurunun reddin karar verdiğini, davacı, masaya başvuru dilekçesinde işbu dava dilekçesinde bahsettiği sözleşmeyi ve veya yapılan işe dair diğer belgeleri, ödeme emri ve takip talebini, senet fotokopilerini sunmadığı gibi alacağın neden kaynaklandığını da açıklamadığını, iflas idaresi belgeler sunulduğunda tekrar değerlendirme yapılacağını kararda belirtmesine rağmen davacı ek ve veya yeni bir başvuru da yapmadığını, davacı, sadece bu dava dilekçesinde inşaat işinden, senetlerin hakedişe ve sözleşmeye istinaden verildiğinden bahsetmiştir. Hali ile dava açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğini, aksine davacı kendisi hiçbir belge ibraz etmeyerek, açıklama yapmayarak sebebiyet verdiğini, iflas idaresinin kararında belirtmesine rağmen sonradan belge de ibraz etmemesinden kaynaklı yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı iflas masasının sorumlu tutulmaması gerektiğini, davacı iflas masasına başvuru dilekçesinde ve dava dilekçesinde temel borç ilişkisini ispatlayan hiçbir belge sunmadığını, alacağı olduğunu iddia eden tarafın alacağın kaynağını başka belgelerle de ispat etmesi gerektiğini, sadece davacının beyanına çek, bono, fatura ve defterlere dayanılarak alacak talebinde haklı olduğu sonucuna varılamayacağını, temel borç ilişkisini ispat etmek alacaklı olduğunu iddia eden tarafa ait olduğunu, kaldı ki davalı şirketin iflasına karar verilmiş olduğundan iflas idaresi, İflas hukukunun kamusal olma niteliğini göz önünde bulundurarak, iflas masasına kayıtlı diğer alacaklıların haklarını koruyarak iflas masasını temsilen davada yer aldığını, soyut bir alacağın dayanağı temel borç ilişkisini ispatlayan belgeler olmadan alacağın varlığına kanaat getirilemeyeceğini, korunan hukuki menfaat ne müflisin ne de alacak talep edenin menfaati olduğunu, hukuken korunan menfaat masaya kayıtlı gerçek alacaklıların menfaati olduğunu, bu beyanları Yargıtay’ın istikrar kazanmış kararlarıyla da desteklendiğini, davacı taraf alacağının varlığını somut ve inandırıcı delillerle ispat etmesi gerektiğini, resen dikkate alınacak nedenlerle davanın reddine, zamanaşımı def'inin dikkate alınmasına, davacı iflas masasına başvuru dilekçesinde icra dosyası kapak hesabı dışında hiçbir belge sunmadığı gibi iflas idaresi kararında belirtilmesine rağmen sonradan belge de sunmadığından davanın kabulü halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, iflas sıra cetveline itiraz davası olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, ...8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/267 esas sayılı dosyası, sözleşme, banka cevabi yazıları, BA-BS formları, icra dosyaları celbedilmiş, i taraf vekillerine HMK'nun 220. vd uyarınca ticari defterlerinin ibrazı hususunda ihtarat yapılmıştır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 01/09/2025 tarihli raporda:Davacının 2011/2012/2023/2014 Yılları ticari defter kayıtları incelendiğini, taraflar arasında ticari ilişkisinin bulunduğu 2014 yılı 31.12.20214 tarihi itibariyle borç alacak bakiyesi bulunmadığını, kayıtlarda masaya kaydı talep edilen alacağın dayanağı olarak gösterilen icra takip dosyalarının dayanakları olan bonoların davacı ticari defter kayıtları Sabit olmak üzere : 30 Yevmiye numarası 10,02.2012 tarih 30.08.2012 Vade.” Al.Snt.150.000 Usd ... 267.285,00 TL olarak ve 30 Yevmiye numarası 10.12.2012 tarih 30.09.2023 vade ai. Snt. 200.000 Usd. ... 356.380,00 TL olarak kayıt edildiğini, davalı ticari defterleri incelenmesi için beyan dilekçesi bulunan hanımefendi ile irtibata geçilmiş olup ticari defterlere ulaşılamadığı yönünde bilgi verilmiş olup tarafların kayıtlarının, bu sebeple, birbiri ile teyit edilemediğini, davacının alacağının varlığını inandırıcı ve birbirine doğrulayan diğer somut ve yasal delillerle kanıtlanması şartını yerine getirip getirmediği hususları mahkemenin takdirinde olmak üzere, kabul edilmesi halinde masaya kaydını isteyebileceği alacak tutarının, ...8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.10.2020 tarih ve 2020/267 esas sayılı iflas karar tarihine göre, toplam 1.371.093,95 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 09.10.2025 tarihli ek raporda:Davacı vekili tarafından "Bilirkişi Raporu'na dair beyanlarımızın sunulmasıdır."açıklamasıyla mahkemeye sunulan 22.09.2025 tarihli dilekçesi ve davalı iflas idaresi vekili tarafından " 29.09.2025 tarihinde UYAP'a eklenen bilirkişi raporuna karşı itirazlarımızın sunulmasıdır."açıklamasıyla mahkemeye sunulan 22.09.2025 tarihli dilekçesinde yer alan hususlarla ve 24.09.2025 tarihli duruşmada tarafımıza verilen görevle sınırlı olmak kaydıyla yapılan tetkik ve değerlendrme sonucunda, kök raporda yer alan tespit ve değerlendirmelerde değişikliğe gidilmesini gerektirecek yeni somut bir bilgi ya da belgenin dosya kapsamında fiilen mevcut olmadığı bildirilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20/12/2022 tarih ve 2020/(23)6-663 Esas, 2022/1789 Karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20/12/2022 tarih ve 2020/(23)6-663 Esas, 2022/1789 Karar sayılı kararında iflas ve masa alacaklarına ilişkin ilkeler belirtilmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu’nun 184/1. Maddesinde; “İflâs açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur. İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçen mallar masaya girer” hükmüne yer verilmiştir.

Bu maddede ifade edilen “alacaklar” teriminden maksat, aslında yalnız “iflâs alacaklarıdır.” İflâs alacakları, iflâs açıldığı anda müflise (borçluya) karşı hukuken mevcut olan alacaklardır. Başka bir deyimle, müflisin iflâs açıldığı andaki borçlarıdır. İflâs alacağı kavramına, müflisin yalnız muaccel borçları değil, aynı zamanda müflisin müeccel borçları (m. 195), taliki şarta (geciktirici koşula) veya belirsiz bir vadeye bağlı olan borçları (m. 197) ve konusu paradan başka bir şey olan borçları (m. 198) da dâhildir (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, ...2013, s. 1212).

İflâs alacakları, iflâs kararından önceki dönemlere isabet eden alacaklar olup alacaklılar tarafından masaya yazdırılarak istenebilir ve iflâs kararına kadar olan müflis borçlarını gösterir.

İcra ve İflâs Kanunu’nun 235. maddesinde;

“Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.

İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.

Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür.

Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur” şeklinde sıra cetveline itiraz ve neticeleri düzenlenmiştir.

Anı an hüküm gereğince alacağı iflâs idaresi tarafından tamamen veya kısmen reddedilen ve sıra cetveline alınmayan yahut da sıra cetveline alınan başka bir alacaklının alacağına veya sırasına karşı koymak isteyen alacaklının, sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içerisinde iflâs masasına (idaresine) karşı iflâs kararı verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine sıra cetveline itiraz davası açması gerekir. Bu dava iflâs alacaklıları veya mülkiyet dışında istihkak iddiasında bulunanlar tarafından açılabilir; müflisin bu davayı açması mümkün değildir (Atalı, Murat/Ermenek, İbrahim/Erdoğan, Ersin: İcra ve İflas Hukuku, 6. Baskı, ...2022, s. 613). Sıra cetveline itiraz davası, normal bir eda (alacak) davasıdır. Çünkü bu dava ile, alacaklı, iflâs idaresinin alacağını tamamen veya kısmen haksız olarak reddettiğini iddia ederek iflâs masasının (idaresinin) bu alacağı ödemeye mahkûm edilmesini ister. Uygulamada bu dava “kayıt kabul davası” olarak nitelendirilmekte ve dava dilekçesinde, alacaklı, alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, ...2013, s. 1333).

Dava, eser sözleşmesi kapsamında verilen çek bedeline ilişkin alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

...8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/267 esas 2020/487 karar sayılı dosyasında; müflis şirket aleyhine 07/10/2020 itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, kararın 26/04/2022 tarihi itibari ile kesinleştiği, alacaklının 16/02/2021 tarihli dilekçesi ile 1.420.136,75 TL alacağının iflas masasına kaydının talep edildiği, müflis şirketin iflas idaresince 15/02/2022 tarihli 16 sayılı kararla talebin reddine karar verildiği, red kararının davacının verdiği masrafla 11/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, elimizdeki iş bu davanın 25/03/2025 tarihinde açılmasına göre 15 günlük yasal sürede açıldığı, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmıştır.

Kayıt kabul davaları iflas idaresine karşı açılır. İflas idaresi ise iflas masasının yasal temsilcisidir. İflas idaresi hem müflisin ve hem de alacaklıların menfaatlerini ve fedakârlıklarını dengelemek ve korumakla görevlidir. Bu bakımdan müflisin ya da müflis şirket yetkillerinin borcu kabul etmesi masaya karşı hükümsüzdür. Sırf defter kayıtları da bu çerçevede iflas masasına karşı tek başına delil teşkil edemez. Davacının ispat yükü kuralları çerçevesinde alacağının varlığını ve miktarını ispatlaması gerekir. Yalnız fatura bulunması alacağın varlığını ispata elverişli değildir (Yargıtay 23. HD 2012/2986 esas 2012/4409 karar, Sakarya BAM 7 HD 2022/2487 esas 2024/191 karar sayılı ilamları).

Tüm dosya kapsamında davacı taraf müflis şirket ile arasında Kuzey Irak Duhok 5 Yıldızlı otel inşaatının ve Kuzey Irak Erbil'de bulunan Ortaklar Villa: inşaatı için mekanik tesisat işlerinin malzeme ve işçilik dahil malzemelerin temini ve montajı işinin yapılıp teslim edilmesi için takip konusu senetlerin 30.08.2012 ve 30.09.2012 vadeli senetlerin verildiğini işin yapıldığını senetleri tahsil edemediklerini iddia etmiştir. Davalı taraf icra takibine konu olan bonoların (çek/senet) dayanağı olan temel borç ilişkisinin ispat edilmediğini, kıymetli evrakın (bono/çek) soyut nitelikte olduğunu, bu nedenle temel borç ilişkisini gösteren somut ve inandırıcı deliller olmadan iflas masasına kaydının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı taraf HMK'nın 220 ve 222. maddelerine uygun ihtarlı tebligata rağmen ticari defterlerini mahkememize sunmamış davacının iddia ettiği ticari ilişkinin üzerinden 10 yıldan fazla zaman geçtiği ve defter saklama yükümlülüğünün de 10 yıl olduğunu ileri sürmüştür.Davacının 2011/2012/2023/2014 Yılları ticari defter kayıtları incelenmiş hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasında ticari ilişkisinin bulunduğu 2014 yılı 31.12.20214 tarihi itibariyle borç alacak bakiyesi bulunmadığını, kayıtlarda masaya kaydı talep edilen alacağın dayanağı olarak gösterilen icra takip dosyalarının dayanakları olan bonoların davacı ticari defter kayıtları Sabit olmak üzere : 30 Yevmiye numarası 10,02.2012 tarih 30.08.2012 Vade.” Al.Snt.150.000 Usd ... 267.285,00 TL olarak ve 30 Yevmiye numarası 10.12.2012 tarih 30.09.2023 vade ai. Snt. 200.000 Usd. ... 356.380,00 TL olarak kayıt edildiğini, senetlerin kayıtlarda geçmesi sebebiyle alacak bakiyesinin görünmediği ...8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.10.2020 tarih ve 2020/267 esas sayılı iflas karar tarihine göre, toplam 1.371.093,95 TL olarak alacağın hesaplandığı belirtilmiştir.

Davacı tarafın 30.08.2012 ve 30.09.2012 tarihli senetler için her iki takibi 27.06.2013 tarihinde başlatmış olduğu ve kesinleştiği mahkememizce incelenen icra dosyalarında alacak için sürekli işlem yaptığı, müflis şirketin iflas davasının 08/11/2016 tarihinde açıldığı ve 07.10.2020 tarihinde müflisin iflasına karar verildiği kayıt kabul başvurusunun 16.02.2021 tarihinde yapıldığı gözetilerek alacağın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki 31.10.2008, 01.10.2009 ve 09.06.2010 tarihli taşeron sözleşmeleri ve bu sözleşmelere ek olarak ayrı ayrı protokollerin imzalanmış olduğu görülmekle davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların aksini kanıtlar nitelikte davalı tarafça herhangi bir delilin de dosya içerisine sunulmadığı, buna göre davalının takip dosyasına yaptığı itirazın haklı bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1.371.093,95 TL alacağın müflis şirket NUR-SOY İnşaat Uluslararası Nakliyat San Ve Tic A.Ş'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Davacı tarafından yatırılan 1.318,30TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 13.385,00TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 12.849,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair,davacı vekilinin ve iflas idare memurunun yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/12/2025