Konkordato geçici mühleti sonrası bankanın temlikli alacak üzerinden faiz işletmesi kaynaklı icra takibine itirazın iptali davasında bilirkişi raporu ışığında mahkeme değerlendirmesi.
Özet: Konkordato geçici mühlet süresinde bankanın faiz işletmeye devam etmesi nedeniyle fazla tahsil edildiği iddia edilen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, mahkemenin ilk kararının istinaf incelemesinden sonra banka kayıtları üzerinde yapılan detaylı bilirkişi incelemesi sonucunda, davacı şirketin bankadan alacaklı olmadığı, aksine bankaya borçlu durumda bulunduğu tespit edilmiştir.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/383 Esas - 2025/869

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/383 Esas
KARAR NO : 2025/869
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2020
KARAR TARİHİ : 02/12/2025
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/653 esas sayılı dosyasında 19/06/2020 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiğini, davalı ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında geçici mühlet tarihi itibari ile faiz işlemesinin durması gerektiği halde davalı tarafından faiz işletilmeye devam edildiğini, fazladan işletilen ve tahsil edilen faizin iadesi için davalıya başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu bedelin tahsili için ... 30. İcra Dairesi'nin 2019/12005 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek takibe vaki itirazın iptalini ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve davacının borca karşılık ...Elektrik Dağıtım A.Ş.'den doğmuş alacağını 18/05/2018 tarihinde 3.300.000,00 TL olarak müvekkiline temlik ettiğini, temlikin geçici mühletten önce doğduğunu fakat mühletten sonra muaccel olduğunu, bu nedenle alacağını konkordato sürecinden etkilenmeden tam olarak alabileceğini, haktan feragat edilmiş ve bankaya devredilmiş olması karşısında takibe ve davaya konu edilemeyeceğini, İİK'nun 294/3 maddesi uyarınca faiz hesabında alınması gerekenin geçici değil kesin mühlet olduğunu, müvekkilinin alacağı temlikle doğduğu için rehinli alacak kabul edilmesi gerektiğini ve faizlerin rehinli alacaklar yönünden durmayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, konkordato geçici mühlet tarihinden itibaren işletilen faiz alacağının temlik edilen alacaktan tahsil edilmesi nedeni ile iadesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine ... BAM 21. HD 2022/1776 esas 2025/342 karar sayılı ilamı ile "Dosya kapsamında mevcut davalı bankadan gönderilen ve davacının kullandığı kredilere ilişkin bulunan hesap hareketleri dökümünden, geçici mühlet tarihi itibariyle (19/09/2018) davalı bankanın KMH hesabında, davacıdan, (-99.965,84-TL) alacaklı bulunduğu görülmektedir. Hal böyle olunca; mahkemece, yeni bir bankacı bilirkişiden rapor alınması gerekirse banka kayıtları üzerinde inceleme de yaptırılarak taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle dava dışı ...Elektrik Dağıtım A.Ş.'den tahsil edilen temlik tutarlarından yapılan mahsup işlemi sonrası davalı bankanın tahsilatlara rağmen halen alacaklı olup olmadığı, davalı bankanın borcu aşan bir tahsilatı olup olmadığı ve davalı banka tarafından, davacı şirkete iadesi gereken bir tutar bulunup bulunmadığı davalı bankanın itirazları da karşılanmak suretiyle usulünce tespit edilerek hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi" gerektiğinden bahisle kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Kaldırma ilamından sonra yeni bir bankacı bilirkişiden alınan 21/07/2025 tarihli raporda, davalının, geçici mühlet tarihi 19.09.2018 itibariyle davacıdan 4.596.880,84 TL asıl alacak, 329.732,48 TL işlemiş faiz, 24.984,46 TL ... komisyonu, 3.996,64 TL teminat mektubu komisyonu ile 17.936,93 TL faiz ve komisyonların BSMV'si olmak üzere toplam 4.973.531,35 TL alacağının bulunduğu, 23.10.2018 tarihinde yapılan 4.950.000,00 TL tutarındaki temlik ödemesi düşüldüğünde, davacının davalı bankadan alacaklı olmadığı, aksine 23.531,35 TL daha borçlu bulunduğu bildirilmiştir. Davacı itirazları üzerine bilirkişiden alınan 11/11/2025 tarihli ek raporda, kök rapordaki beyanlarını tekrar ettiğini, davacının talep tutarı ile kök rapordaki hesaplamalar arasındaki farklılığın davacının U2016030100127 no'lu ... Kredisi anapara tutarı 4.497.215,- TL'na 11.06.2018 ile geçici mühlet tarihi olan 19/09/2018 tarihi arasında geçen süre için % 21,75 oranında faiz hesaplamasından (davalı banka tarafından Mahkemeye sunulan belgelerden ... kredilerine uygulanan faiz oranlarının 11/06/2018 ile 19/09/2018 tarihleri arasında dönemler itibariyle % 21,75 ile % 35,25 arasında kademeli olarak artırıldığı belirlenmiştir) ve bu kredi için % 2 komisyon hesaplamamasından, ayrıca 235009886 no'lu kmh kredisi ile u2017122700463 no'lu teminat mektubuna ait komisyon tutarını hesaplamaya dahil etmemesinden kaynaklandığı bildirmiştir. Kök ve ek rapor kaldırma ilamı ile banka kayıtları dikkate alınarak düzenlendiğinden hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğu, davacının kredi borcuna karşılık dava dışı kişiden alacağını davalıya temlik yolu ile devrettiği hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı, davalının konkordato geçici mühlet kararına rağmen kredi borcuna geçici mühlet tarihi itibari ile faiz işletmeye devam ettiği ve temlikname kapsamında tahsil ettiği iddiası ile davacının fazladan işletilen faiz alacağının iadesi için başlatılan icra takibe vaki davalı itirazının iptali talebi ile eldeki davayı açtığı, kaldırma ilamından sonra bankacı bilirkişinin hükme esas alınan raporda yaptığı hesaplama dikkate alındığında, 19/09/2018 geçici mühlet tarihi itibariyle davalının 4.596.880,84 TL asıl alacak, 329.732,48 TL işlemiş faiz, 24.984,46 TL ... komisyonu, 3.996,64 TL teminat mektubu komisyonu ile 17.936,93 TL faiz ve komisyonların BSMV'si olmak üzere toplam 4.973.531,35 TL borcunun bulunduğu, 23/10/2018 tarihinde yapılan 4.950.000,00 TL tutarındaki temlik ödemesi düşüldüğünde, davacının davalı bankaya 23.531,35 TL daha borçlu bulunduğunun belirlendiği, davacının hesabındaki farkın bilirkişi tarafından gerekçelendirildiği ve Mahkememizce de itibar edildiği, bu hali ile fazla yapılan ödeme bulunmadığından davalının icra takibine vaki itirazının yerinde olduğu ve davanın reddine karar vermek gerektiği, şartları oluşmadığından davacı aleyhine tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN REDDİNE,
Davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 640,14 TL harcın mahsubu ile hazineye irat KAYDINA, fazla alınan 24,74 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 66,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/12/2025