Danıştay, belediyenin parktaki havuzda meydana gelen boğulma olayında kusuru nedeniyle mirasçılara ödenen destekten yoksun kalma ve manevi tazminatın temyiz incelemesini yapıyor.
Özet: Bu dava, Niğde Belediyesine ait parkta bulunan havuzda boğularak vefat eden çocuğun ailesi tarafından, çocuklarının ölümü nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalma ve manevi zararların tazmini amacıyla açılmıştır; aynı olayda çocuğun engelli kalması üzerine daha önce başlayan ve ölümü sonrası maddi ve manevi tazminat taleplerinin yeniden değerlendirildiği ayrı bir hukuki sürecin devam ettiği belirtilirken, mevcut davada bilirkişi raporuna göre davalı belediyenin yeterli güvenlik önlemi almaması sebebiyle %50, annenin ise gözetim yükümlülüğünü eksik yerine getirmesi nedeniyle %50 kusurlu bulunduğu ve bu kusur oranlarına göre davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin belirlenmesinin amaçlandığı görülmektedir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2023/694Karar No : 2025/5956 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2-... 3- ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Niğde Belediyesi'ne ait Özbelde Kızılelma Parkı'nda bulunan içi su dolu havuzun zemininde boğulmuş olarak bulunan davacılar yakını ...'ın 23/09/2019 tarihinde söz konusu olaya dayalı olarak vefat etmesi sebebi ile desteklerinden yoksun kalındığı için annesi ... ve baba ... yönünden ayrı ayrı 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı (18/02/2022 tarihli miktar artırım dilekçesi ile davacı ... için 109.326,24-TL, davacı ... için 148,352,51-TL olarak artırılmıştır), 150.000,00-TL manevi tazminat ile müteveffanın kardeşi ... yönünden 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 100.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 3.000,00-TL (18/02/2022 tarihli miktar artırım dilekçesi ile 258.678,75-TL) maddi ve 400.000,00-TL manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olay sonrasında Niğde Devlet Hastanesi'nin ... hakkında 02/10/2012 tarihinde % 100 fonksiyon kaybı nedeniyle engelli olduğuna dair rapor düzenlediği, ...'ın 23/09/2019 tarihinde de söz konusu olaya dayalı olarak vefat ettiği, daha önce müteveffanın yaşadığı kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik ile manevi zararların tazmini amacıyla ... İdare Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı dosyasında dava açıldığı ve yapılan yargılama neticesinde davalı idarenin kusurlu olduğu tespit edildiğinden sürekli iş göremezlikten kaynaklanan kişisel kazanç kaybı olarak 418.539,20-TL ve tedavi ve bakım gideri olarak 544.496,46-TL olmak üzere toplam 963.035,66-TL maddi ve toplamda 160.000,00-TL manevi tazminatın davacılara ödenmesine karar verildiği, davacılar ve davalının istinaf başvurusunda bulunması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin E:... sayılı dosyası üzerinde inceleme yapılırken...'ın vefat etmesi üzerine yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak maddi ve manevi tazminat istemlerinin yeniden değerlendirildiği ve ... İdare Mahkemesi'nin E:... K:... sayılı kararının bir kısmının kaldırılarak sürekli iş göremezlikten kaynaklanan kişisel kazanç kaybı olarak 45.809,25-TL ve tedavi ve bakım gideri olarak 64.076,93-TL olmak üzere toplam 109.886,18-TL zararın, maddi tazminat olarak ...'ın yasal mirasçılarına idare tarafından ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin ise reddine, olayın gelişimi ve davacıların yaş ortalamaları ile zarar görene yakınlıkları da dikkate alındığında olay neticesinde duyulan acı, ızdırap ve üzüntünün bir nebze olsun giderilebilmesi için takdiren; davacı ... için 150.000,00-TL manevi zararın ...'ın dava devam etmekte iken 23/09/2019 tarihinde vefat etmesi ve Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, dava açılmakla mameleki niteliğe dönüşen haklar da ölenin mal varlığının bir bölümünü oluşturacağından, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekeceğinden manevi tazminat olarak ...'ın yasal mirasçılarına, baba ... için 100.000,00-TL, anne ... için 100.000,00-TL, kardeş ... için 100.000,00-TL olmak üzere toplam 450.000,00- TL manevi tazminatın davacılara ödenmesine karar verildiği, anılan karar temyiz edildiğinden halen dosyanın derdest olduğu, davacılar vekili tarafından bu kez çocuğun vefatı sebebi ile desteklerinden yoksun kalındığı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, baba ... ve anne ...'ın her biri için 1.000,00-TL (18/02/2022 tarihli miktar artırım dilekçesi ile davacı ... için 109.326,24-TL, davacı ... için 148,352,51-TL olarak artırılmıştır) kardeşi ... için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının ve anne ve babanın her biri için 150.000,00-TL manevi tazminat ile kardeş ... için 100.000,00-TL manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı; Mahkemenin E:... sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporuna göre park içinde yeterli güvenlik önlemleri almayan davalı belediyenin %50 oranında, davacı anne ...'ın ise çocuk ile ilgili gözetim ve denetim yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmemesi sebebiyle %50 oranında kusurlu bulunduğu, söz konusu kusur durum raporunun Mahkemece hükme esas teşkil edecek nitelikte olduğu, fiili destek konumundaki davacıların kızının ölümü neticesinde desteğinden mahrum kalmaları nedeniyle oluşan zararın belirlenebilmesi amacıyla yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda 17/01/2022 tarihinde Mahkeme kaydına giren bilirkişi raporunda ... için 148.352,51-TL, ... için 109.326,24-TL olmak üzere toplam 257.678,75-TL destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı, belirlenen bu miktarın davalı idareye başvuru tarihi olan 25/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davacılara ödenmesine, kardeşinin desteğinden faydalanamayacağı anlaşıldığından davacı ... yönünden talep edilen 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminat isteminin reddine, olayın gelişimi ve davacıların sürekli iş göremezlik ve bakım giderleri ile manevi tazminat talepli olarak ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyası üzerinden açtıkları davada...Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucu müteveffa ...'ın vefatı sebebi ile toplamda 450.0000,00-TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşıldığından, aynı olaya ilişkin Mahkemece tekrar manevi tazminata hükmedilmesi hukuken mümkün olmadığından, davacıların işbu davaya konu manevi tazminat istemlerinin ise reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, olayda annenin kusurlu bulunduğu, karara dayanak alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davacılar tarafından, bilirkişi tarafından gerekli incelemenin yapıldığı, havuzun çevresinde gerekli tedbirin alınmadığı, davalı belediyenin hizmet kusuru bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden davalının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Davacılar yakını ...'ın engelli hale gelmesi nedeniyle vücut bütünlüğünün kaybından doğan maddi ve manevi zararların tazmini istemiyle ... İdare Mahkemesi'nin E:... esasına kayıtlı açılan davanın ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin E:... sayılı dosyasında istinaf yolu incelemesi sırasında ...'ın vefat ettiği, davacıların idarenin eyleminden kaynaklanan zararlarına ilişkin taleplerinin o davada değerlendirildiğini düşündükleri, ancak Bölge İdare Mahkemesince ölüme kadar olan zararların hesaplanması amacıyla ek bilirkişi raporu alındığı ve bu raporun davacılara da 28/11/2020 tarihinde tebliğ edilmesiyle ...'ın sadece ölüm tarihine kadar olan vücut bütünlüğünün kaybından doğan zararların hesaplandığının öğrenildiği, bu nedenle ölüme bağlı zararların tazmini için ayrı bir dava açma ihtiyacının doğduğu anlaşılmakta olup bunun üzerine 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca 25/12/2020 tarihinde yapılan başvurunun reddi üzerine açılan davanın süresinde olduğu kanaatine varılarak işin esasının incelenmesine geçildi.Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL temyiz yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalıya iadesine, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 19/06/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY :(X)-Dava; Niğde Belediyesi'ne ait Özbelde Kızılelma Parkı'nda bulunan içi su dolu havuzun zemininde boğulmuş olarak bulunan davacılar yakını ...'ın 23/09/2019 tarihinde söz konusu olaya dayalı olarak vefat etmesi sebebi ile meydana gelen maddi ve manevi zararların tazmini istemiyle açılmıştır.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 13. maddesinde; "1. İdari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların idari dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka süretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gereklidir. Bu isteklerin kısmen veya tamamen reddi halinde, bu konudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında otuz gün içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren, dava süresi içinde dava açılabilir. 2. Görevli olmayan adli (…) yargı mercilerine açılan tam yargı davasının görev yönünden reddi halinde sonradan idari yargı mercilerine açılacak davalarda, birinci fıkrada öngörülen idareye başvurma şartı aranmaz." hükümlerine yer verilmiştir.Dosyanın incelenmesinden; Niğde Belediyesi'ne ait Özbelde Kızılelma Parkı'nda bulunan içi su dolu havuzun zemininde boğulmuş olarak bulunan davacılar yakını ...'ın engelli hale geldiği, 23/09/2019 tarihinde söz konusu olay sebebiyle vefat ettiği, davacıların ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi zararların tazmini istemiyle 25/12/2020 tarihinde kayda giren dilekçeleriyle davalı idareye ön başvuruda bulunduğu ve başvurunun zımnen reddi üzerine temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, eylemin idariliği ya da zararın tüm unsurlarının oluşması, sonradan ortaya çıkan bir delile dayanmadığına göre davacılar yakının 23/09/2019 tarihinde vefat etmesi üzerine bir sene içerisinde davalı idareye başvuruda bulunulması gerekirken 25/12/2020 tarihinde yapılan başvuru üzerine açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesi hukuken mümkün olmadığından temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.