Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin, idare tarafından hizmet alım sözleşmeleri kapsamında ödenen işçi kıdem tazminatının yüklenici firmalardan rücuen tahsili davasına ilişkin kararı.
Özet: Davacı idarenin, teknik işletim hizmetleri sözleşmeleri kapsamında davalı yüklenici şirketlerin işçisi olan bir kişiye ödediği kıdem tazminatını, sözleşmeler ve teknik şartnameler gereği işçilik alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olduğu gerekçesiyle davalılardan rücuen tahsil etme talebiyle açtığı davada, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin ve işçilik alacaklarından sorumluluğun tespiti konuları mahkemece incelenmekte olup, davalılar bu talebe karşı zamanaşımı ve sorumluluk oranına ilişkin itirazlar ileri sürmektedir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/475 Esas - 2026/288
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO : 2025/475 EsasKARAR NO : 2026/288DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : 30/06/2025KARAR TARİHİ : 06/05/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nde teknik işletim hizmetlerinin davalı ... firmalar tarafından yürütüldüğünü, bağlı hava limanlarında muhatap firmaların işçileri olarak çalışan dava dışı işçi ...'a işçilik alacağı olarak davacı idare tarafından 15.08.2024 tarihinde 463.948,65 TL kıdem tazminatı ve damga vergisi ödemesi yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartnamelere göre işçilik alacaklarından davalı yüklenicilerin sorumlu olduğunu ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 335.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili yargılama sırasında davalı ... şirketi yönünden davayı takip etmeyeceğini bildirmiş, bu davalı hakkında açılan dava 26/11/2025 tarihinde işlemden kaldırılarak yasal 3 aylık süre içinde yenilenmemiştir.Davacı vekili 15/04/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile davalılar ... İnsan Kaynakları ve davalı ... şirketleri yönünden taleplerini arttırmıştır.CEVAP: Davalı ... ... San ve Tic. AŞ ve davalı .... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; İşçilerin işe alma- çıkarma işlemlerinin üst işverenler tarafından gerçekleştirildiğini, Yargıtay kararları uyarınca şirketlerin sorumluluğu varsa dahi sorumluluğun ½ oranında olması gerektiğini, zaman aşımı itirazları bulunduğunu, müvekkili şirketlerin bir sorumluluğu bulunmayıp, dava açılmasına da sebebiyet vermediklerini bildirip davanın reddini savunmuştur.Diğer davalılara usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı idare ile davalılar arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan işçiye davacı tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemesinin davalılardan tahsili için açılan rücuen tazminat isteminden ibarettir.Taraflarca ileri sürülen deliller toplanmış; ...'ya yazılan müzekkereye cevap geldiği, dava dışı işçinin hizmet döküm cetvelinin geldiği, davacının ödeme belgelerini, sözleşmeleri ve teknik şartnameleri dosyaya sunduğu ve Mahkememizce gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosyamız arasına alındığı görülmüştür.Somut olayda, davacı .... Ana Statüsü'nün 1. maddesi, " Bu Ana Statünün amacı; 8.6.1984 tarih ve 233 Sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak ve söz konusu Kanun Hükmünde Kararname çerçevesinde faaliyette bulunmak üzere. ... ( .... ) adı altında teşkil olunan Kamu İktisadi Kuruluşu'nun hukuki bünye, amaç ve faaliyet konuları, organları ve teşkilat yapısı, müessese, bağlı ortaklık ve iştirakleriyle bunlar arasındaki ilişkileri ve ilgili diğer hususları düzenlemektedir." hükmüne yer verilmiştir. .... adı altında teşkil olunan ...'nün hukuki bünye, amaç ve faaliyet konuları, organları ve teşkilat yapısı, müessese, bağlı İktisadi Devlet Teşekkülleri 233 Sayılı K.H.K.'de saklı tutulan hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tabidirler ( 233 Sayılı K.H.K.. madde 4/2 ). Şu durumda davacı .... İle davalılar tacir konumunda olduğundan mahkememiz yargılamada görevli durumundadır. Taraflar arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme bulunduğu, davalılar nezdinde çalışan dava konusu işçinin kıdem tazminatından kaynaklı işçilik alacağının davacı tarafından ödendiği hususlarında anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; Davacı tarafından ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve davacı tarafından rücuen tahsilinin talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş ... işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin ... ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, ... tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. Davalılar ile imzalanan sözleşmenin eki mahiyetinde teknik şartname ve genel şartnamelerde “Yüklenicinin istihdam ettiği personelin; İş Kanunu, ... Mevzuatı ve diğer kanun ve meyvzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. ... istihdam ettiği personelin 4857 sayılı İş Kanunu ve ilgili yönetmeliklerden doğan tüm ekonomik ve sosyal haklarını yerine getirmekle yükümlüdür. Öte yandan; Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 23.01.2026 tarih ve 7573 sayılı Kanunun 6. Maddesi ile 4857 sayılı İş Kanununa eklenen Geçici 12. Maddede, “MADDE 6- 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.“GEÇİCİ MADDE 12- 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir.Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” hükmüne yer verilmiştir. Mahkememizce tüm kanıtlar toplanmış ve yanların kabulünde olan sözleşme dosyaya eklenerek konusunda uzman işçilik alacaklarından uzman bilirkişiden rapor alınmış, daha sonra tarafların itirazlarını tek tek karşılayacak şekilde aynı bilirkişiden kök ve ek rapor aldırılmıştır.Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuştur.İşçi Alacaklarından anlayan Bilirkişi ...'dan aldırılan 29.11.2025Tarihli Bilirkişi ön raporunda özetle; " Dosya kapsamında davacının kıdem tazminatı tablosu, son ücret bordosu ve toplu iş sözleşmesine dahil sendikaya üye olup olmadığına dair belgelerin sunulması halinde hesaplama yapılabileceği Sayın Mahkemenin takdirlerine sunulmuştur. " bildirilmiştir.Mahkememizce Görevlendirilen Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ...'dan aldırılan 29.11.2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "...’nın 07.09.2020 tarihli “Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” gereğince tarafıma tevdi edilen görev dosya kapsamında ilgili kanun maddeleri, güncel tarihli Yargıtay kararları çerçevesinde incelenmiş, açıklanan Hesaplama kriterleri çerçevesinde hesaplamalar seçenekli olarak yapılarak tablolar haline getirilmiştir. Yine rehber ilkeler ‘’Bilirkişi, raporunda kesinlikle değerlendirmelerde bulunmamalı, somut olayı tüm açıklığı ile raporunda anlattıktan sonra olayın yorumunu ve takdirini hâkime bırakmalıdır.’’ İlkesi gereğince somut olay açıklanmış, davacı kurum tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalı ... alt işverenlere rücu edilip edilemeyeceği, edilecek ise ne oranda olması gerektiği, hangi tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği hukuki yorum ve nihai kararı Sayın Hâkimliğinize ait olmak üzere; Davacı İş Kanunu Geçici 12. Maddeye Tabi ise ...64.199,98 ...83.587,87 ...66.159,39 TOPLAM 213.947,24 Davacı İş Kanunu Geçici 12. Maddeye Tabi Değil ise ... 64.199,98 ... 82.810,93 ... 83.587,87... 83.702,53 ...83.587,87 ...66.159,39TOPLAM 463.948,56Davalılar bakımından hesaplanan sorumluluk miktarları hesaplanmıştır. Takdiri sayın mahkemenize aittir. " bildirilmiştir.Yukarıda belirtilen olgular ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı işçinin eldeki davadaki taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalı şirketler yanında yukarıda belirtilen dönemler içinde çalıştığı, bu çalışması karşılığı davacı tarafça dava dışı işçiye kıdem tazminatı ödendiği, yukarıda belirtilen Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; ... işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, yukarıda belirtilen olgulara uygun olarak kıdem tazminatı ve ferilerinden işçinin alt işverenlerdeki çalışma dönemlerine isabet eden dönemler dikkate alınarak tüm işverenlerin ayrı ayrı sorumlu olduğu nazara alınarak, yargısal denetime elverişli olarak hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporuna mahkememizce itibar edildiği, hakkındaki dava takip edilmeyen davalı ... şirketi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, ayrıca 29/01/2026 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren "Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı KHK de Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"nun 6. Maddesi uyarınca 4857 sayılı İş Kanununa eklenen Geçici 12. Maddesi kapsamında kalan davalılar ... ve ... şirketleri yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalılar ... ve ... Kurumsal şirketleri yönünden davacının talebinin yerinde olduğu, bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, ödeme tarihi itibarıyla davalıların temerrüde düştüğü, taraflar tacir olduğundan bu tarihten itibaren tespit edilen tutara avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,Davalı ... yönünden açılan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Davanın davalılar ....... Ltd. Şti ve ... .... Ltd. Şti yönünden 29.01.2026 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan "Bazı Kanunlarda Ve 375 Sayılı KHK'de Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 6 Maddesi Uyarınca," konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davalılar ... ....ltd. Şit ve ... ... AŞ yönünden açılan davanın KABULÜ ile,64.199,98 TL'nin davalı ... .... Ltd. şti'nden,83.587,87 TL'nin davalı ... .... AŞ'den ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davalı ... Şirketi yönünden açılmamış sayılmasına karar verilen dava yönünden alınması gereken 732,00 TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalı ... Şirketi ile Davalı ..... Şirketi yönünden alınması gereken 732,00 TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 10.095,38 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 6.622,46 TL ( 5.720,97 TL peşin harç ve 901,49 TL ıslah harcı) harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.472,92 TL harcın davalı ... Anonim Şirketi ve Davalı ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Anonim Şirketi ve Davalı ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan; 615,40 TL Başvuru Harcı, 5.720,97 TL Peşin Harç ve 901,49 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.237,86 TL harcın davalı ... Anonim Şirketi ve Davalı ... Şirketinden müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan; 2.855,00 TL Bilirkişi ücreti, 10.000,00 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.855,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 4.899,10 TL'lik kısmının davalı ... Şirketi ve Davalı ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan bakiyenin davacı üzerine bırakılmasına,7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.900,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre belirlenen 711,68 TL'lik kısmının davalı ... Anonim Şirketi ve Davalı ... Şirketi müştereken müteselsilen, 4.188,32 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, davacı vekilinin duruşmada yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/05/2026 Katip ..... e-imzalı Hakim .....e-imzalı