6. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ticari bankacılık işlemlerinden kaynaklanan kredi kartı borcunun tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davasında davacı, ticari kredi sözleşmesi ve kredi kartı işlemlerinden doğan banka alacağını temlik alarak başlattığı icra takibine borçlunun haksız yere itiraz ettiğini, borcun zamanaşımına uğramadığını ve banka kayıtlarının muteber olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, takibin faiz ve ferileriyle devamını talep ederken; davalı, davanın görevsiz mahkemede açıldığını ve borcun türünün (ticari kredi, tüketici kredisi veya kredi kartı) açıkça belgelendirilememesi nedeniyle görevli mahkemenin belirlenemediğini savunmaktadır.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2024/307 EsasKARAR NO : 2025/600HAKİM : ... ... KATİP : ... ...DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... .DAVALI : ... - ... ...VEKİLİ : Av. ... -.DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : 16/01/2023KARAR TARİHİ : 15/09/2025G.K. YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2025Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... AŞ. ile davalı-borçlu ... arasında Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, tarafların imzalamış oldukları sözleşmeye istinaden; kredi kartı hesabı açıldığını ve banka tarafından ...'a ticari kredi kullandırıldığını, borçlunun bankaya olan yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve kendisine gönderilen kredi kartı ekstrelerinde söz edilen borçlarını ödememesi üzerine sözleşmenin tarafı ... ' a, dava dışı .... A.Ş tarafından usulüne uygun ihtarname gönderildiğini ve gönderilen bu ihtarnamede, kredi kartı borcunun olduğu ve bu borcun ödenmesi gerektiği yazılmıştır. Alacağın, işbu ihtarname tebliği tarihinden itibaren 24 saat içinde ödenmesi gerektiği davalı müşterinin dava dışı bankanın sistemine bildirdiği adrese gönderilen ihtarname ile talep edildiğini, ihtarnameler keşide edilmiş olmasına rağmen borç ödenmeyince de alacağın tahsili amacıyla sözleşmenin muhatabı ve davalı- borçlu ... hakkında Dava dışı .... A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine ... 17. İcra Müdürlüğü 2008/2949 Esaslı dosyası ile takip başlatıldığını, işbu takip dosyasındaki alacak müvekkili şirket tarafından temlik sözleşmeleri kapsamında temlik alınmış olup, temlik işlemi sonrası müvekkil şirketçe dosyada işlem yapılmak istendiğini, Ancak ... 17. İcra Müdürlüğü 2008/2949 Esaslı icra dosyası tüm aramalarımıza rağmen arşivde bulunamadığını, bu sebeple 12/12/2018 tarihinde kanunen öngörülmüş 10 yıllık genel alacak zamanaşımı süresi geçirilmeden taraflarınca ... 8. İcra Müdürlüğü 2022/21284 Esaslı (2018/14455 eski esas) dosya alacağı ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla yeni bir icra takibi başlatıldığını, davalı- borçlu tarafından borcun tamamına itiraz edildiğini, davalı borçlu tarafından 20.12.2018 tarihinde itiraz edilmiş olup takip icra müdürlüğünce durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz tebliğe çıkartılmamış olup, itiraz haricen öğrenilmekle işbu dava süresinde açıldığını, taraflarına tebliğ edilmediğini, işbu davayı süresi içerisinde ikame etmiş bulunduklarını, ancak itiraz dilekçesinde bahsi geçen ... 8. İcra Müdürlüğü 2022/21284 Esas no'lu dosyada dava konusu takibin zaman aşımına uğradığına dair beyanının mesnetsiz olduğunu, her ne kadar borçlu itiraz dilekçesinin içeriğinde takibin zamanaşımına uğradığını beyanıyla birlikte borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmişse de, itirazını destekler nitelikte icra dosyasına herhangi bir belge ibraz etmediğini, dolayısıyla davalı-borçlunun itirazı hukuki dayanaktan yoksun olup; haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu alacağa ilişkin icra takip işlemleri devam ederken söz konusu alacak ve talep hakları dava dışı .... A Ş. tarafından Beyoğlu 23. Noterliği'nin 23/09/2008 tarih ve ... yevmiye numaralı alacak devir/temlik sözleşmesi uyarınca ile .. .... Yön. A.Ş.'ye devir ve temlik edildiğini, davalı ile sözleşme akdedildiğini ve buna dayanılarak kredi kartı tahsis edildiğini, talep edilen alacak, borçlu sıfatıyla davalı-borçlunun imzalamış olduğu sözleşmeye dayandığını, Davalı-borçlu, kredi kartı sözleşmesi gereğince Bankaca verilen kredi kartını, sözleşmedeki koşullarla kullanmayı kabul ettiğini, Borçlu muaccel hale gelmiş olan banka alacağını zamanında ödemeyerek sözleşmeden doğan yükümlülüğünü ihlal etmiş bulunduğunu, diğer taraftan Banka kayıtlarının muteber olacağı, ayrıca kesin delil teşkil edeceği davalı-borçlu tarafından kabul edildiğini belirterek, davalı -borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin faiz , ana para ve ferileri ile birlikte devamına, davalı kötüniyetle itiraz etmiş olduğundan dava değerinin /6 20'si oranında icra inkâr tazminatına mahkumiyetine yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı-borçluya tahmiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı iddiasında imzalanan sözleşmenin bir taraftan ticari kredi sözleşmesi olduğunu belirtirken, diğer taraftan kendisine gönderilen kredi kartı ekstrelerinde söz edilen borçlarını ödememesi üzerine ihtarname gönderildiğini belirterek borcun türünü ve konusunu açık ve net olarak belirtemediği gibi borcun türünü ve konusunu belgelendiremediğini, olmayan borcun türü ticari krediden mi, tüketici kredisinden mi, yoksa kredi kartından mı kaynaklandığı açıklığa kavuşturulması gerektiğini, görevli mahkemenin belirlenmesi için bu husus un önemli olduğunu, icra takip talebinde de takibe dayanak bu husus belli olmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, Alacaklı ... T.A.Ş 19/03/2008 tarihinde ... 17. İcra Müdürlüğünün 2008/2949 Esas numarasıyla müvekkile karşı alacak takibi yapıldığını, Müteakiben Akbank T.AŞ , 23 Eylül 2008 tarihinde Beyoğlu 23. Noterliğinin .... yevmiye numaralı "Alacak Temlik Sözleşmesi" ile bahse konu alacağını . .. .. A.Ş ye devrettiğini, Gerek Alacaklı ... T.A.Ş 19/03/2008 tarihli ... 17. İcra Müdürlüğünün 2008/2949 Esas numaralı dosyasına konu alacak, gerek ise ilgili varlık yönetim şirketi tarafından 12/12/2018 tarihli ... 8.İcra Müdürlüğünün 2018/14455 Esas numaralı dosyasına konu alacak aynı alacak olduğunu, bu kapsamda hem takipte derdestlik olduğunu hemde alacak genel zamanaşımı olan 10 yıllık sürenin dolduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, 2008 yılının 3 üncü ayında iddia edilen sözleşme tarafı ... A.Ş tarafından ... 17.İcra Müdürlüğünün 2008/2949 Esas numaralı takip dosyasının arşivde kaybolduğu ve uzun süreli aramalara rağmen bulunamadığı, 2008-2018 yılları arasında 10 yıldan fazla süre geçtiğini, bu nedenle yeniden icra takibi başlatıldığı iddiası maddi gerçeklikten uzak olduğunu, basiretli bir . . . Şirketi olan davacı şirket ... 8 İcra Müdürlüğünün 2018/14455 Esas dosyasındaki takibe müvekkil tarafından yapılan 20/12/2018 tarihinde yapılan itirazı yine dosyayı takip etmeyip ihmal ederek haricen 2022 yılının 12 inci ayında haricen öğrendiğini (5 yıl sonra-tebligat yapılmadan) iddia ederek itirazın iptali dava cihetine gitmesi de yersiz ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek, davanın esastan ve usulden reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER:Bilirkişi Raporu... 8. İcra Müdürlüğü 2022/21284 Esaslı (2018/14455 eski esas)... 17.İcra Müdürlüğünün 2008/2949 Esas sayılı dosyasıAra buluculuk Son Anlaşama Tutanağı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava ticari kredi sözleşmesi ve kredi kartı borcu nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı Akbank ile davalı arasında 02/05/2007 tarihinde taksitli ticari kredi sözleşmesi imzalandığı ve davacıya kredi kartı tahsis edildiği, davacının kullanmış olduğu krediye ilişkin taksitlerini ve kredi kartı borcunu ödemediği, bunun üzerine dava dışı banka tarafından hesapların kat edildiği ve ... 17.İcra Müdürlüğü'nün 2008/2949 E.sayılı dosyasında 19/03/2008 tarihinde dava dışı Akbank tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ve söz konusu icra takibinin işlemsiz bırakıldığı, bunun üzerine alacağı temlik alan davacı tarafça aynı alacak için 12/12/2018 tarihinde ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/21284 Esas sayılı (2018/14455 eski esas) dosyasında icra takibi başlatıldığı ve davalı tarafça 20/12/2018 tarihinde borca zaman aşımına uğramış olduğundan bahisle itiraz ediliği, yapılan itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, davalı tarafça davaya cevap dilekçesinde de zaman aşımı itirazında bulunulduğu, ilk icra takibinin başlatıldığı tarih olan 19/03/2008 tarihi ile ikinci icra takibinin başlatıldığı tarih olan 12/12/2018 tarihi arasında genel zaman aşımı süresi olan 10 yıllık sürenin geçtiği anlaşıldığından davanın zaman aşımı nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın zaman aşımı nedeniyle REDDİNE,2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca .. ... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2025Katip ... Hakim ... BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR