Danıştay 13. Daire, elektrik perakende satış şirketlerinin muvazaa iddiasıyla abonelik sözleşmesi imzalamaktan kaçınması ve önceki abone borçlarını yeni aboneden talep etmesinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı olduğuna dair içtihat.
Özet: Bir elektrik perakende satış şirketi, yeni bir aboneye sözleşme yapmayı muvazaa iddiasıyla reddetmesi ve önceki abonenin borçlarını yeni abonedeyeden talep etmesi üzerine, ilgili düzenleyici kurum tarafından mevzuata aykırılık gerekçesiyle ihtar edilmiş ve süre verilmiştir; şirketin bu kurul kararının iptali istemiyle açtığı davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, şirketin muvazaa iddialarını somut delillerle destekleyemediğini ve yeni aboneden önceki dönem borçlarının talep edilemeyeceğini belirterek, düzenleyici kurum kararının hukuka uygun olduğuna karar vermiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2024/2248Karar No:2025/806TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... KurumuVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Tedarik lisansı kapsamında perakende elektrik satış faaliyeti gösteren davacı şirketin muvazaa iddiasıyla perakende satış sözleşmesi imzalamaktan kaçınma ve önceki abonenin tüketiminden kaynaklanan borçların abonelik başvurusunda bulunan kişiden talep etme fiillerinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8/4. ile 15/6. maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle ihtarda bulunulmasına ve mevzuata aykırılığın giderilmesi için 30 (otuz) gün süre verilmesine ilişkin... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; S. A. isimli kişi tarafından, davalı idareye gönderilen ...tarih ve ... sayılı şikayet dilekçesinde, davacı şirketin kendisiyle abonelik sözleşmesi yapmaktan kaçındığını, muvazaa iddiasında bulunduğunu ve önceki abonenin tüketiminden kaynaklı borçları kendisinden talep ettiğini belirttiği, bunun üzerine davalı idare tarafından, davacı şirkete ilgili şikayetin bildirildiği, şirketçe verilen cevapta, mevcut abonenin ödenmemiş borcu bulunduğu, kullanım yerinin olduğu çevrede yapılan araştırmalar sonucunda kişilerin muvazaalı işlem tesis ederek şirketlerini zarara uğratmak istedikleri ve bu sebeple sözleşme yapmaktan imtina ettikleri yönünde ifadeler yer aldığı, konunun 01/04/2015 tarihli toplantıda değerlendirilmesi sonucunda, davacı şirketten yazılı savunma istenilmesine karar verildiği, yazılı savunma istem yazısının davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı şirketin yaptığı savunmada, kullanım alanının olduğu çevrede yapmış oldukları alan araştırmalarını, bunun akabinde S.A. ve mevcut abonenin muvazaalı işlemler yaptıklarını, şirketlerini zarara uğratmak amacıyla talepte bulunduklarını ve bu sebeplerden ötürü şirketi zarara uğratmamak adına sözleşme imzalamadıklarını belirttiği, davalı idare tarafından yapılan değerlendirmeler sonucunda, dava konusu Kurul kararının tesis edildiği, buna göre, bilgi ve belgelerin sunulması kaydıyla yeni başvuru sahibiyle perakende satış sözleşmesi düzenleneceği ve mevcut kullanım yerine ait başka tüketicilerin önceki dönemlere ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçlarının yeni tüketiciden talep edilemeyeceği yönündeki mevzuat hükümleri göz önünde alındığında, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 28/11/2023 tarih ve E:2019/3140, K:2023/5115 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirketin muvazaaya ilişkin iddialarının açıklığa kavuşturulması için Dairelerinin 13/03/2024 tarihli ara kararıyla davacıdan, "abonelik başvurusunda bulunan yeni başvurucu S.A. adlı kişi ile eski borçlu olduğu belirtilen H.Ö.'nün akrabalık bağı olduğunu ortaya koyan resmi bilgi ve belgeler ile aralarında iş ilişkileri olduğunu ortaya koyan her türlü tespite yönelik bilgi ve belgelerin ve S.A. tarafından, yeni abonelik başvurusunda bulunulan tesisatın 5 yıldır fiili kullanıcısı olduğu iddia edilen M.K.'nın S.A.'nın eski çalışanı olduğu iddiasını ortaya koyacak resmi bir kaydın bulunup bulunmadığının sorulmasına, resmi kaydın varlığı halinde bu belgenin ve sözü edilen muvazaalı işlemlerin somut olarak tespitine yönelik tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine", davalı idareden ise, "dava konusu işlem tesis edilmeden önce davacı şirketin ileri sürdüğü muvazaalı işlemlerin neler olduğu ve nasıl yapıldığına yönelik bir inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, muvazaalı işlemler iddiasına dair inceleme ve araştırma yapıldı ise buna ilişkin tüm tespitleri içeren bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine" karar verildiği, ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı şirket tarafından muvazaa iddialarını ortaya koyabilecek nitelikte bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, dolayısıyla davacının muvazaa iddiası yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usule ve hukuka uygun olduğu ve istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun belirtilen açıklamanın eklenmesi suretiyle reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, S.A.'nın M.K.'nın çalışanı olduğu, saha tespit raporunda abonelik başvurusunda bulunan iş yerinde S.K. ile M.K.'nın faaliyette bulunduğunun tespit edildiği ve H.Ö.'nün kendi yeğenleri olduğunu ifade ettikleri, S.K.'nın uyuşmazlık konusu tesisatın eski kullanıcısı olan H.Ö.'nün icra takibi yapılan borçlarını ödeyeceğini taahhüt ettiği, S.K.'nın iş yeri adresi ile S.A.'nın başvuru yaptığ adresinin aynı olduğu, S.A.'nın vergi levhasının bulunmadığı, anılan hususların S.A. ile önceki abone arasındaki bağı ortaya koyduğu, muvazaa nedeniyle S.A. ile abonelik ilişkisi kurulmamasının hukuka aykırılık olarak nitelendiremeyeceği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemesi nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştay'ın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Mahkeme kararının kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine,2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun açıklama eklenmek suretiyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.