Yargıtay 7. Ceza Dairesi, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan verilen mahkumiyet kararının, sanık müdafilerinin usul eksikliği nedeniyle reddedilen temyizleri ve katılan vekilinin ceza erteleme itirazları yönünden incelenmesi.
Özet: Bu hukuki süreçte, ilk derece mahkemesinin kaçakçılıkla mücadele kanununa muhalefet suçundan sanıklar hakkında verdiği beraat kararı, istinaf mahkemesi tarafından bozulmuş ve sanıklar erteli hapis ile adli para cezasına çarptırılarak suça konu eşya müsadere edilmiştir; sanık müdafilerinin yasal sürede gerekçeli temyiz dilekçesi sunmamaları nedeniyle temyiz istemleri reddedilirken, katılan idarenin temyiz itirazları incelenmiş ve istinaf mahkemesinin kararında düzeltilebilir yazım hatası ve kanun maddesi atfındaki eksiklikler dışında esasa ilişkin bir hukuka aykırılık bulunmadığına hükmedilerek, istinaf mahkemesinin mahkumiyet kararı esasen onanmıştır.
7. Ceza Dairesi         2024/3193 E.  ,  2026/4134 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/261 E., 2023/1749 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, suça konu akaryakıtın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde;
Sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yönünden; sanıklar müdafilerinin temyiz sebebi içermeyen dilekçeler ile hükümleri temyiz ettikten sonra kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçelerini sunmadıkları anlaşılmakla, temyiz istemlerinin kabule şayan olmadığı belirlenmiştir.
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece
Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2023 tarihli ve 2022/241 Esas, 2023/86 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a bendi gereğince beraatlerine ve ele geçen ürünlerin sanıklara iadesine karar verilmiştir.
B. İstinaf
Anılan hükümlerin katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 08.11.2023 tarihli ve 2023/261 Esas, 2023/1749 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/12. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52, 51, 53... sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddeleri gereği sanıkların erteli 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi
Sanıklar hakkında; alt sınırdan ceza tayinine gidilmesinin, hükmolunan adlî para cezalarının hesabında esas alınan tutarın en düşük ücret olarak belirlenmesinin, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca takdiri indirim yapılmasının ve hükmolunan cezanın yasal şartları oluşmadan erteleme hükümlerine tabi tutulmasının hatalı olduğuna ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
I- Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde
Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklar müdafilerinin temyiz sebebi içermeyen dilekçeler ile temyiz isteminde bulundukları, bunun üzerine sanıklar müdafilerine gerekçeli kararın 10.12.20 23... .12.2023 tarihlerinde 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren temyiz dilekçelerini sunmaları gerektiğine ilişkin tebligatla tebliğ edildiği, ancak sanıklar müdafilerinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadıkları anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
II- Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde
Sanık "..."ın isminin; hükümde ve hükmün vekâlet ücreti ile yargılama giderine hükmedilen bentlerinde, "..." olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, yapılan arama işleminin hukuka uygun olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre eyleme uyan suç vasfı ile ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı ve suçun yasal unsurlarının oluştuğu anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Sanıklar hakkında verilen gün adlî para cezalarının paraya çevrilmesi sırasında 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi yerine 5237 sayılı Kanun'un 52. maddesinin yazılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/6. maddesi aykırı davranılması, 5237 sayılı Kanun'un 53/3-son cümlesindeki "Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlü hakkında birinci fıkranın (e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilebilir." şeklindeki düzenleme gereğince 5237 sayılı Kanun'un 53/1-e bendi yönünden bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve hükmolunan yargılama giderinin Hazine adına irad kaydına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde "katılan kuruma verilmesine" karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.
III. KARAR
1. "Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünün (I) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2. "Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünün (II) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesince, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin gün adlî para cezalarının paraya çevrilmesine ilişkin bentlerinden ''52" ibaresinin çıkartılarak yerlerine "52/2" ibaresinin eklenmesi, hükümlerin 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bentlerinin hükümlerden çıkartılarak yerlerine "15.04.2020 tarih ve 31100 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yapılan değişiklik ile Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı Kanun'un 53/1-2-3. madde ve fıkralarının (53/1-e bendi hariç) tatbikine, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlık yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına," ifadesinin eklenmesi ve hükmün "İlk Derece Mahkemesince 5.900,00 TL bilirkişi ücreti, 6 adet tebligat ücreti 137,00 TL, posta ücreti 213,50 TL, olmak üzere toplam 6.250,50 TL yargılama giderinin sanıklar ... ve ...'dan payları oranında tahsili ile katılan kuruma verilmesine," şeklindeki bendinde yer alan "katılan kuruma verilmesine" ifadesinin çıkartılarak yerine "Hazine adına irad kaydına" ifadesinin eklenmesi suretiyle Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2026 tarihinde karar verildi.