Danıştay 8. Daire, izinsiz ticari yolcu taşımacılığı nedeniyle uygulanan 60 günlük araç men ve idari para cezası hakkında bölge idare mahkemesi kararının, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesi gereği kesin olması nedeniyle temyiz istemini incelemeksizin reddetti.
Özet: Bir şirket aracının izinsiz ticari yolcu taşımacılığı nedeniyle 60 gün süreyle trafikten men edilmesi ve sürücüsüne uygulanan para cezasına ilişkin işlemlerin iptali talebiyle açılan davada, Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz incelemesi talebi, araç men süresinin ticari faaliyeti uzun süreli engelleme niteliğinde olmaması ve para cezası miktarının temyiz parasal sınırının altında kalması gerekçeleriyle kesin nitelikteki kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle incelenmeksizin reddedilmiştir.
Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/4062 E.  ,  2025/5911 K.
"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/4062
Karar No : 2025/5911
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacılar ... Sağlık İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... vekili Av. ... tarafından, davacı şirkete ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü olan diğer davacı ...'e 9.125,00-TL trafik para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve ... sayılı işlemlerin iptali istemiyle ... Valiliğine karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı niteliğinde olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile, ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı şirket adına kayıtlı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı öte yandan davaya konu edilen idari para cezası miktarının da temyiz parasal sınırının altında kaldığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 19/06/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.