Danıştay, geçerli okul taşıtı ruhsatına rağmen izin dışı yolcu taşıyan araca uygulanan 60 günlük trafikten men işleminin iptali kararını onadı.
Özet: Danıştay, geçerli okul taşıtı ruhsatı olmasına rağmen ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yaptığı gerekçesiyle bir araca izinsiz yolcu taşımacılığı suçundan 60 gün süreyle verilen trafikten men işleminin, aracın ruhsat dışı taşıma yapması nedeniyle uygulanması gereken doğru kanun maddesi uyarınca 30 gün süreyle men edilmesi gerektiği tespitiyle hukuka aykırı olduğu yönündeki alt mahkeme kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2023/5252Karar No : 2025/5800 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İzinsiz yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle davacıya ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; personel servisi taşımacılığının ticari amaçlı olduğu konusunda herhangi bir tartışma bulunmamakla birlikte, denetim tarihi itibarıyla geçerliliği bulunan okul taşıtı kullanım amaçlı servis çalışma ruhsatının mevcut olduğunun belirlenmesi karşısında 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-b maddesi hükmü kapsamında izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapılması nedeniyle aracın 30 gün süreyle trafikten men edilmesi gerekirken, anılan Kanun'un Ek 2/3-a maddesi hükmü kapsamında tesis olunan dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işlemde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 17/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.