Faturaya dayalı ticari alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, borcun haricen ödenmesiyle konusuz kalan davanın yargılama giderleri ve vekalet ücreti sorumluluğunun davalıya yüklenmesi kararı.
Özet: Ticari mal satışından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada, davacı faturalı malların bedelinin ödenmediğini iddia ederken, davalı malların teslim edilmediğini savunmuş; yargılama sürecinde borcun haricen tahsil edilmesiyle dava konusuz kalsa da, davanın başlangıcında davacının haklı olduğu ve davalının itirazıyla dava açılmasına neden olduğu anlaşıldığından, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, icra inkar tazminatı talebi ise reddedilmiştir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2024/494 EsasKARAR NO : 2025/618HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ... - ... ...DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 16/09/2021KARAR TARİHİ : 17/09/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 17/09/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİADavacı vekili tarafından verilen 16.09.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ticari faaliyeti bağlamında davalı tarafa 30.07.2017 tarihli, 107280 sıra nolu 63.720,00 TL, 30.06.2017 tarihli, ... sıra nolu 30.149.00 TL, 30.06.2017 tarihli, ... sıra nolu 97.909.91 TL meblağlı faturalar ile faturaya konu malların satışını yaptığını, fatura içeriği malların da satış mahallinde davalıya teslim edildiğini, ancak davalının anılan fatura bedellerini ödemediğini, faturaya bağlı alacağın tahsili için de ... 28. İcra Dairesi'nin 2020/8549 esas sayılı icra dosyası ile talep etmiş ancak borçlu taraf vekili kanalı ile herhangi bir borçlarının olmadığından bahisle borca ve takibe küllen itiraz ederek takibin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talebi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür. SAVUNMADavalı vekili tarafından verilen 17.10.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının ileri sürdüğünün aksine fatura konusu malların müvekkil şirkete teslim edilmediğini, satım akdinde alacaklı olduğunu iddia eden tarafın alacağını ispat edebilmesi için akde konu malın davalıya teslim edildiğini yazılı delille ispat etmesinin gerektiğini, faturanın tek başına malların teslim edildiği anlamına gelmeyeceğini, davacının faturaya ve icra takibine konu ettiği mallar müvekkil şirkete teslim edilmediğini, davacının elinde malları teslim ettiğine ve bu sebeple faturada yer alan miktarı talep etmekte haklı olduğunu gösterir imzası gerçek yazılı bir delil olmadığı için davacının icra inkar tazminatının da hukuka aykırı olduğunu, açıklanan sebeplerle; davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.DELİLLER VE GEREKÇEDava; faturaya dayalı alacaktan kaynaklanan itirazın iptaline yöneliktir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir. Mahkememizden verilen 02.03.2022 tarih, 2021/535 Esas, 2022/160 Karar sayılı ilamı ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 2022/940 Esas, 2024/832 Karar sayılı ilamıyla Mahkememiz kararının bozularak kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olmak üzere karar verildiğinden, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.Celse arasında davacı vekili tarafından borcun tahsil edildiğine dair dilekçe verilmiş, icra dosyası istenilmiş, dosyanın haricen tahsil ile kapatıldığı anlaşılmakla borcun tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Dava açıldığı tarihte davacının eldeki verilerden alacağının bulunduğu ve devam ettiğine dair dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden anlaşılmakla haklılık durumuna göre davacının haklı durumunda olduğu, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücreti, arabuluculuk ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. İcra inkar tazminatı yargılamayı gerektirdiğinden reddedilmiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;1-Davanın KONUSUZ KALMASI SEBEBİ İLE ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,İcra İnkar tazminatı talebinin yargılamayı gerektirdiğinden reddine,2-Alınması gereken 13.100,42-TL karar ve ilam harcından 1.847,04-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 11.253,38- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 1.847,04-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.906,34-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 19,00-TL fiziki tebligat, 86,50-TL e-tebligat ücreti, 50,00 TL dosya masrafı, 1.000,00TL bilirkişi ücreti toplamı 1.155,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 30.684,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2025Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı