Danıştay 13. Daire: Tarım ve Orman Bakanlığı satış belgesi bulunmayan depoda ele geçirilen tütün mamullerinin mülkiyetinin kamuya geçirilmesi işlemine karşı açılan iptal davasının reddi.
Özet: Tarım ve Orman Bakanlığından satış belgesi almadan tütün mamulü toptan satışı yapıldığı gerekçesiyle uygulanan idari para cezası ve eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesi işleminin iptali istemiyle açılan davada, mahkeme davacının lisanslı adresi dışında, yeni kiralanan ancak tütün mamulü satış belgesi bulunmayan bir depoda çok sayıda bandrollü boş makaron bulundurduğunu, bu durumun 4733 sayılı Kanuna aykırı olduğunu ve su baskını gibi ileri sürülen mazeretlerin belgelenemediğini belirterek davanın reddine karar vermiştir; bölge idare mahkemesi de bu kararı hukuka uygun bularak istinaf başvurusunu reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2024/2221Karar No:2025/845TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av....İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:...K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Tarım ve Orman Bakanlığından satış belgesi almadan tütün mamulünün toptan satışının yapıldığından bahisle 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin beşinci fıkrasının (g) bendi uyarınca verilen idari para cezasına konu eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; davacının Kocaeli ili, Körfez ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:..." adresinde ... tarih ve ... kurum sicil numaralı "Tütün Mamulü Perakende Satış Belgesi" ile "Kocaeli ili, Körfez ilçesi, ...Mahallesi, ... Caddesi, No:..." adresinde ... tarih ve ... kurum sicil numaralı "Tütün Mamulü Toptan Satış Belgesi"nin bulunduğu, 15/03/2023 tarihinde Kocaeli İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele (KOM) Şube Müdürlüğü ekiplerince hazırlanan tutanakta, tütün mamullerinin tespit edildiği adresin Kocaeli ili, Körfez ilçesi, ... Mahallesi,...Caddesi, No:... olarak belirtildiği, denetim ekibince iş cihazı ile bandrol denetimi yapıldığı, 4 adet aktivasyon tarihinin üretim tarihinden önce olduğunun tespit edildiği, tütün mamullerinin bulunduğu adrese ilişkin 12/03/2023 tarihli bir aylık kira kontratının bulunduğu ancak depo olarak kullanıldığına yönelik herhangi bir belgenin bulunmadığı, davacı tarafından tütün mamullerinin su baskını nedeniyle arama yapılan adrese getirildiği iddia edilmiş ise de, herhangi bir adreste su baskını olduğuna ilişkin belgenin mevcut olmadığı, kiralanan bu yeni depoya ilişkin idareye bilgi verildiği yahut idarenin buranın kullanılmasına izin verdiğine yönelik bir belgenin de bulunmadığı, bu adreste yapılan aramada toplamda 8.630.000 dal/adet (200'lük kutu içerisinde) Calbor Touch Marka bandrollü boş makaron ve 390.000 dal/adet (200'lük kutu içerisinde) Winter Blue Marka bandrollü boş makaronun ele geçirildiği, ürünlerle ilgili 15/03/2023 tarihli arama ve el koyma tutanağı ile 16/03/2023 tarihli ekspertiz raporunun düzenlendiği, bu tespitler uyarınca davacıya 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin (g) bendi uyar...nca ... tarih ve ... sayılı işlemle 52.827,00-TL idari para cezası verildiği, idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, tütün mamulünün belgesiz satışının yapıldığının tespiti halinde satışa konu tütün mamulünün mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilebileceği, davacının toptan tütün satışınına ilişkin belgeli bir deposunun bulunduğu ancak tütün mamullerinin tespit edildiği depoya ilişkin satış belgesinin bulunmadığı, bu depo için ayrı satış belgesi alınması gerektiği halde söz konusu belgenin alınmadığı, ayrıca belgeli deponun su baskını nedeniyle zarar gördüğüne ilişkin hukuken kabul edilebilir bilgi ve belge sunulmadığı, ilgili idarelere bu yönde bir başvuru yapılmadığı gibi herhangi bir bilgi de verilmediği görüldüğünden, yapılan aramada ele geçen ürünlerin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, halihazırda toptan satış belgesine sahip olduğu için belgesiz satış yapmasının beklenemeyeceği, belge almadan toptan satış yapıldığının herhangi bir duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ortaya koyulmadığı, satış yapıldığına yönelik tespit yapılamadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU :Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi halinde kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.