4. Hukuk Dairesinden, trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik nedeniyle zorunlu mali sorumluluk sigortasından talep edilen maddi tazminat davasında itiraz hakem heyeti kararının onanması.
Özet: Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının, sürekli iş göremezlik iddiasıyla davalı sigorta şirketinden talep ettiği maddi tazminat davası, uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetleri tarafından yeni bir bilirkişi raporuyla maluliyet tespit edilemediği gerekçesiyle reddedilmiş; davacı vekilinin sunduğu eski maluliyet raporunun yeterliliğine ilişkin itirazlarla temyiz ettiği bu karar, usul ve yasaya uygun bulunarak davacının tüm temyiz itirazları reddedilmiş ve itiraz hakem heyetinin ret kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/... Değişik İş 2024/1186 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 19.10.2022 tarihinde karıştığı trafik kazasında, elektrikli bisiklet sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını açıklayarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, usule uygun başvuru yapılmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, kusura yönelik tespit yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama sırasında 28.05.2024 tarihli ... Üniversitesi ... Hekimliği Fakültesi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davacıda maluliyet bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunmuş oldukları 31.03.2023 tarihli maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğu, yeni maluliyet raporu düzenlenmesine yer olmadığı ve işin esasına girilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,01.04.2026 gününde oy birliğiyle karar verildi.