3. asliye ticaret mahkemesinde görülen haksız fiil kaynaklı tazminat davasında trafik kazası sonucu pert olan araç, yaralanma ve kazanç kaybı taleplerinin değerlendirildiği gerekçeli karar.

3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiil kaynaklı tazminat davasında trafik kazası sonucu pert olan araç, yaralanma ve kazanç kaybı taleplerinin değerlendirildiği gerekçeli karar.

Özet: Bu haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, davacı, davalının sürücüsünün kavşakta hızla ve kontrolsüzce kendi aracına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracının pert olmasından, yaralanmasından, tedavi giderleri, kazanç kaybı ve araçtan mahrumiyet zararları ile manevi zararlarının karşılanmasını talep etmiş; kaza tespit tutanağındaki kusur oranına itiraz ederek, başlangıçta talep ettiği maddi ve manevi tazminat kalemlerini ıslah dilekçesiyle revize ederek tedavi gideri ve kazanç kaybı taleplerinden feragat edip araç mahrumiyet ve bakiye pert zararlarını önemli ölçüde artırmış; davalı ise zamanaşımı itirazında bulunarak sorumluluğu kabul etmeyip kusur tespiti için uzman raporu ve davacının bedensel zararının tespiti için Adli Tıp Kurumuna sevkini istemiştir.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/787 Esas - 2025/768

T.C.

...

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/787

KARAR NO : 2025/768

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/11/2023

KARAR TARİHİ : 05/11/2025

K.YAZIM TARİHİ : 07/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkilleri ...'ın kardeş olduğunu, ... ..... ..... Caddesinin kesiştiği kavşakta kendisine kırmızı fasılalı lamba yandığı halde, aşırı hızlı ve kontrolsüz bir şekilde kavşağa giriş yapan ...plakalı araç sahibinin aracın hakimiyetini kaybetmesi neticesinde müvekkilinin aracına yandan çarpması ile oluştuğunu, başka bir ifade ile, olay tarihinde ...plakalı araç sürücüsü, müvekkilimin ...plakalı aracına çarparak müvekkilinin yaralanmasına, aracın maddi hasara uğrayarak perte çıkmasına sebep olduğunu, müvekkili kazanın şiddetiyle araçta sıkışmış ve sıkıştığı yerden sağlık ekipleri ve kolluk görevlilerinin yardımıyla çıkarılabildiğini, olay gerçekleştikten sonra polis olay yerine intikal etmiş ve çarpışma yeri ve taslağını çizdiğini, dava konusu uyuşmazlığın zorunlu arabuluculuğa tabii olması sebebiyle taraflarınca zararın tazmini için arabulucuya müracaat edildiğini, tarafların uzlaşamadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfa kabil bir kusur olmamasına rağmen kolluk tarafından tali kusurlu olduğumuz tespit edildiğini, yapılan kusur tespitinin hatalı olduğunu, müvekkili ...'a ait olan ...plakalı araç kaza neticesinde perte çıkmış olup bu sebeple araç sürücüsü ve işleteni müteselsil olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, kazanç kaybının ve aracın kullanılamamasından doğan mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili gerektiğini, müvekkili abdülkadir kaynak meydana gelen kazada yaralanmış ve hastanede tedavi gördüğünü, bu sebeple tedavi giderleri ortaya çıktığını, müvekkili manen zarar gördüğünü, meydana gelen zararların tazmini gerektiğini, izah edilen nedenler ve sayın mahkemece re’sen tespit edilecek hususlar doğrultusunda; Davanın kabulüne karar verilerek HMK 107 uyarınca bilirkişi raporu doğrultusunda arttırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik;100,00TL Tedavi Giderleri, 100,00TL Kazanç Kaybı, 100,00TL Araçtan Mahrum Kalınmasından doğan zarar, 100,00 TL aracın "PERT" olması sebebiyle dava dışı sigorta şirketince Limit Dahilinde yapılan ödeme ve aracın pert olarak satılmasından arta kalan zararın tazmini, kazanç kaybı yönünden ticari faiz, diğer alacak kalemleri yönünden ise yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, kaza sebebiyle meydana gelen üzüntü ve elemden Kaynaklı olarak 30.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

ISLAH: Davacılar vekili 12.09.2025 tarihli dilekçesi ile:100,00TL tutarındaki tedavi gideri ve 100,00TL tutarındaki ticari kazanç kaybına ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini, mahrum kalma tazminatı alacaklarını 100,00 TL'den 9.350,00- TL artırarak 9.450,00-TL olarak, bakiye pert zararı alacaklarını 100,00 TL'den 252.612,50 - TL artırarak 252.712,50 -TL olarak talep ettiklerini kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ...Yapı Mühendislik Turizm Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı yan tarafından dava konusu edilen alacakların ispatı mahkemece yapılacak olan bir kısım araştırmanın neticesinde ortaya çıkacak olup halihazırda kesinlik taşımadığını, taraflarınca da kabul edilmeyen ve ispata muhtaç iddialar somutlaştırılmadığını, ilaveten davacı yanca huzurdaki dava kısmi olarak açılmış olup zamanaşımı devam ettiğini, anılan nedenlerle zamanaşımı itirazında bulunulması zarureti doğduğunu, dava konusu alacaklarda müvekkilinin sorumluluğunu kabul etmediklerini, iddia edilen alacağın da zamanaşımına uğradığını, davanın aydınlatılması gerekmekte olup davacı yana açıklama dilekçesi vermesi için süre verilmesi talepleri mevcut olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin kusur tespiti yapılmasını, davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde kayıtlı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve kendi müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını ileri sürmüş ise de, bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, soruşturma dosyasında bulunan kaza tespit tutanağına dayanılarak asli/tali kusur değerlendirmesi yapılmış olup müvekkili şirkete ait aracı kullanan diğer davalıya atfedilen kusuru kabul etmediklerini, Adli Tıp Şube Müdürlüğü Trafik İhtisas Dairesinden kusur tespitine ilişkin olarak rapor alınmadan kaza tespit tutanağında yer alan kusur oranlarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacının bedelsel zararına ilişkin taleplerinin değerlendirilmesi için adli tıp kurumuna sevki gerektiğini, açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle; karşı tarafın dava dilekçesinde yer verdiği fakat sunmadığı delillere ilişkin cevap verme ve beyanda bulunma hakları saklı kalmak kaydı ile; Davaya karşı cevaplarının, beyanlarının ve delillerin kabulüne, müvekkili aleyhinde açılan davanın usulden ve esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, trafik kazasından oluşan maddi ve manevi zararların tazminine ilişkin (100,00TL tedavi, 100,00TL kazanç kaybı, 100,00TL araç mahrum kalınmasından kaynaklı zarar, 100,00TL aracın pert olması sebebiyle dava dışı sigorta şirketince limit dahilinde yapılan ödeme ve aracın pert olarak satılmasından arta kalan zararın ve 30.000,00TL manevi zarar tazminine) olduğu anlaşıldı.

Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişisinden alınan 11.04.2024 tarihli raporda:Davalı, ...plakalı araç sürücüsü ...’ın, meydana gelen kazada, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/c-d ve 57/a maddeleri ile 84/h maddesindeki “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliğinden dolayı olayda %75 (Yüzde Yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, davacı, ...plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’ın, meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/a ve 57/d maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliğinden dolayı olayda %25 (Yüzde Yirmi beş) oranında kusurlu olacağını, kazanın meydana geldiği 03.09.2023 tarihinde “2016 model Volkswagen Marka, Polo 1.4 TDI 90 Comfortlıne tipindeki otomobilin, davalı sürücünün kusurunun %75 lik kısmına karşılık gelen; Bakiye pert zararının, 217.500,00.-TL olacağını, araç mahrumiyet zararının 9.450,00.-TL olacağını, bu zararlardan davalılar, araç işleteni ve sürücünün birlikte sorumlu olacağı bildirilmiştir.

Bilirkişiden alınan 19.03.2025 tarihli ek raporda:Davacı ve davalı vekillerinin kusur yönündeki itirazlarına, ek raporda detaylı olarak cevap verildiğini, bilirkişi kök raporunda yer alan görüş ve kanaatinde değişiklik gerektirecek bir husus bulunmadığından ısrar edildiğini, davacı aracında meydana gelen zarar aracın pert edilememesi onarılması halinde veya / pert edilmesi çekme belgesi düzenlenmesi haliyle ihtimalli olarak hesaplanarak mahkemenin takdirine sunulduğunu, davalı, ...plakalı araç sürücüsü ...’ın, meydana gelen kazada, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/c-d ve 57/a maddeleri ile 84/h maddesindeki “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliğinden dolayı olayda % 75 (Yüzde Yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, davacı, ...plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’ın, meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/a ve 57/d maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliğinden dolayı olayda %25 (Yüzde Yirmi beş) oranında kusurlu olacağını, kazanın meydana geldiği 03.09.2023 tarihinde “2016 model Volkswagen Marka, Polo 1.4 TDI 90 Comfortlıne Tipindeki otomobilin, mahkemece; Aracın tamirinin ekonomik olduğuna karar verilmesi halinde, davalı sürücünün %75 kusur oranına karşılık gelen, Bakiye hasar zararının 85.125,00.-₺, araç değer kaybı zararının, 62.062,50.-₺, araç mahrumiyet zararı 7.350,00.-₺ davacının toplam zararının 154.537,50.-₺ olacağını, aracın tamirinin ekonomik olmadığı, pert edilmesine karar verilmesi halinde, davalı sürücünün kusurunun %75 oranına karşılık gelen; Bakiye pert zararının, 252.712.50.-₺, araç mahrumiyet zararının + 9.450,00.-₺, davacının toplam zararının 262.162,50.-₺ olacağı, bu zararlardan davalılar, araç işleteni ve sürücünün birlikte sorumlu olacağı bildirilmiştir.

Bilirkişiden alınan 23.08.2025 tarihli 2. Ek raporda:Davacı itirazı üzerine, yapılan görevlendirme nedeni ile konu teknik özellikleri belirtilen araçta meydana gelen hasar miktarı tekrar incelendiğinde, Ön Yolcu Hava Yastığı ve Sürücü Hava Yastığı gibi güvenlik elemanlarında hasar meydana geldiğini, değişimi gerektiği bu hususun sürücü ve yolcu güvenliğini etkileyeceği, yine Aks Mafsalı Ön Alt Sol’ un değişiminin ise aracın sürüş güvenliğini etkileyebileceğini, aracın onarımı sırasında yedek parçalar söküldüğünde, belirtilen yedek parça ve yapılacak işçilik miktarından daha fazla ön görülmeyen yedek parça ve işçilik miktarı çıkma ihtimalinin olduğunu, eksper tarafından aracın bire bir gözle görerek yaptığı hasar değerlendirmesinde meydana gelen hasarın Ağır Hasar (Pert) olduğunun belirtilmesi ve Sigorta tarafından ağır hasarlı aracın açık artırmaya çıkarılarak, araç sahibi tarafından 300.000,00.-₺ bedelle 3. Kişilere satışının gerçekleştirilmesi, davalı yanın cevap dilekçelerinde, aracın ağır hasarlı (pert) işlemine itiraz etmemesi, sigortacılar ile müşterileri arasında anlaşmaya bağlı olarak bu tür uygulamaların mevcut olması, dava konusu olayda da bu durumun görülmesi, sayılan nedenlerle araca pert (Ağır Hasarlı) işleminin yapılmasının uygun olacağı değerlendirilebileceğini, ancak bilirkişi olarak kök ve birinci ek raporda her iki ihtimali de teknik olarak değerlendirerek, takdiri ve değerlendirme mahkemenin yetkisine bırakıldığını, davacı vekillerinin pert (Ağır Hasarlı) olup olmayacağı yönündeki itirazlarına, detaylı olarak cevap verildiğini, bilirkişi kök ve birinci ek raporda yer alan görüş ve kanaatinde değişiklik gerektirecek bir husus bulunmadığından ısrar edildiğini, davacı aracında meydana gelen zarar aracın pert edilememesi onarılması halinde veya / pert edilmesi çekme belgesi düzenlenmesi haliyle ihtimalli olarak hesaplanarak sayın mahkemenin takdirine sunulduğunu, kazanın meydana geldiği 03.09.2023 tarihinde “2016 model Volkswagen Marka, Polo 1.4 TDI 90 Comfortlıne tipindeki otomobilin, mahkemece; Aracın tamirinin ekonomik olduğuna karar verilmesi halinde, davalı sürücünün %75 kusur oranına karşılık gelen, Bakiye hasar zararının 85.125,00.-₺, araç değer kaybı zararının 62.062,50.-₺, Araç mahrumiyet zararının +7.350,00.-₺ davacının toplam zararının 154.537,50.-₺ olacağını, Aracın Tamirinin ekonomik olmadığını, pert (Ağır Hasarlı) olduğuna karar verilmesi halinde, Davalı sürücünün kusurunun %75 oranına karşılık gelen; Bakiye pert zararının, 252.712.50.-₺,, Araç mahrumiyet zararının + 9.450,00.-₺, davacının toplam zararının 262.162,50.-₺ olacağını, bu zararlardan davalılar, araç işleteni ve sürücünün birlikte sorumlu olacağı bildirilmiştir.

Kök ve ek rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, zamanaşımı itirazının kaza ve dava tarihi gözetilerek yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 12/09/2025 tarihli dilekçesi ile, ticari kazanç ve tedavi giderlerine ilişkin açmış olduğu davasından feragat ettiklerini bildirdiğinden bu alacak kalemlerine ilişkin davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Toplanan delillere göre davalı yanın işletini, sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna ve davadan önce davalı sigorta tarafından yapılan ödemeye göre talebini 12/09/2025 tarihli dilekçe ile artırdığı, bu hali ile davalı sigortanın ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde, davalı işleten ve sürücü ile birlikte zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla 252.712,50TL bakiye pert zararı ve 9.450,00TL mahrum kalma tazminatının 03.09.2023 kaza tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili dair davanın bu alacak kalemleri yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Manevi tazminata ilişkin talebin değerlendirilmesinde ise, TBK'nun 56. maddesi gözetildiğinde davaya konu kazanın davacının manevi acı ve ızdırap duymasına neden olduğu, bu hali ile davacının manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirebilecek ve var olan durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktarının her olayın şartlarına göre değerlendirilmesinin gerekeceği; davacının maluliyet oranı, olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik ve sosyal olgular ile olaydaki kusur durumu, yargılamanın geçirdiği safahat ve enflasyon oranı dikkate alındığında davacının manevi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

a)Davacının ticari kazanç ve tedavi giderlerine ilişkin açmış olduğu davasının feragat nedeniyle reddine,

b)252.712,50TL bakiye pert zararı ve 9.450,00TL mahrum kalma tazminatının 03.09.2023 kaza tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Manevi Tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;

a)10.000,00TL manevi tazminatın 03.09.2023 kaza tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ...Yapı Müh. Ltd. Şti. Ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Pert zararı ve mahrum kalma tazminatı yönünden alınması gereken 17.908,32TL harçtan peşin alınan 519,16TL ile tamamlama harcı 4.480,00TL'nin mahsubu ile eksik 12.909,16TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

3.200,00TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 3.168,00TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan toplam 6.134,82TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 200,00TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,

Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 5.969,50TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 5.909,80TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazla kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

B) Manevi tazminat yönünden;

Manevi tazminat yönünden alınması gereken 683,10TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.10/1 uyarınca 10.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2. maddesi gereğince gereğince davalı lehine hükmedilecek olan manevi tazminat vekalet ücreti davacı vekiline hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden reddolunan miktar bakımından davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 mdsi gereğince hesap ve takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair, Davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2025