Danıştay 13. Daireden, akaryakıt istasyonunun satışları otomasyon sistemine yansıtmaması nedeniyle piyasa faaliyetinin durdurulması işleminin hukuka uygunluğuna ilişkin temyiz ret kararı.
Özet: Bir akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde satışların otomasyon sistemine yansımadığının tespit edilmesi üzerine istasyonun mühürlenmesi işlemine karşı açılan davada, davacı şirket bu durumun düzeltilebilir bir aykırılık olduğunu ve kendilerine 30 günlük süre verilmesi gerektiğini iddia etse de, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri tarafından hukuka uygun bulunan mühürleme işleminin iptali istemi, Danıştay tarafından da temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmaması nedeniyle reddedilerek, istasyonun mühürlenmesinin hukuka uygun olduğuna karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2024/855Karar No:2025/856TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrolcülük Sanayi ve Ticaret A.Ş.VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, satışların otomasyon sistemine yansıtılmadığından bahisle mühürlenmesine ilişkin ... tarihli ve ... nolu mühürleme tutanağının iptali iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; akaryakıt istasyonunda 12/11/2022 tarihinde yapılan denetimde, akaryakıt satışlarının otomasyon sistemine yansımadığının tespit edildiği, bu sebeple akaryakıt istasyonunun mühürlenerek piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulduğu, davacı tarafından, anılan fiilin niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiillerden olduğu iddia edilmiş ise de, akaryakıt istasyonunda gerçekleştirilen satışların otomasyon sistemine yansımadığı, söz konusu fiilin davalı idarece belirlenen niteliği itibarı ile düzeltme imkanı olan fiiller arasında bulunmadığı, bununla birlikte 1240 sayılı Kurul kararının 5. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinde, "İstasyon otomasyon sistemi çevrim içi olmayan yerlerde (tank, geçici tank, pompa vs.) akaryakıt hareketine konu eylem (satış, dolum vs.) gerçekleştirilemez." kuralının yer aldığı, dolayısıyla, söz konusu akaryakıt istasyonunda denetim anında yapılan satışların otomasyon sistemine yansımadığı hususu sabit olduğundan, denetim personelince mühürleme yapılmak suretiyle davacının piyasa faaliyetinin durdurulmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 5015 sayılı Kanun uyarınca kendilerine 30 günlük süre verilmesi gerektiği, 30 gün içinde aykırılığın giderilmemesi halinde faaliyetinin engellenebileceği, bu süre verilmeden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın.... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.