ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan kaya kırıcı kartuş satışı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.

Ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan kaya kırıcı kartuş satışı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.

Özet: Bir ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacı, davalıya sattığı kaya kırıcı kartuşların bedeli olan yaklaşık 798.604 TLlik faturanın ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığını ve davalının haksız itirazının iptalini talep ederken, davalı ise kartuşların kalitesiz olduğunu, belirtilen standartlara uymadığını, tehlikeli madde içerdiğini ve bu nedenle borçlu olmadığını savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/320 Esas - 2025/754

T.C.

...

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/320

KARAR NO : 2025/754

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/05/2023

KARAR TARİHİ : 03/11/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalı- borçlu olarak anılan ... Elektro Metal ve Savunma Sanayi Ticaret Ltd. Şirketine kaya kırıcı kartuş satışı yapıldığını, 36 adet fatura tanzim edildiğini, İş bu faturaların davalı- borçlu şirkete gönderildiğini, davalı-borçlu tarafından faturalara herhangi bir itiraz da olmadığını ancak vade tarihi gelmesine rağmen davalı-borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağının tahsili ... 5. İcra Müdürlüğü 2023/2822 Esas sayılı dosya nezdinde 790.917,49-TL (asıl alacak) alacak ve takip tarihi itibariyle 7.687,07-TL işlemiş faiz olmak üzere 798.604,56-TL üzerinden başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın hukuka uygun bir yanı olmadığı gibi ödemeyi gerçekleştirmemek adına sürecin uzaması amacına yönelik olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki sözleşme uyarınca davalı şirketin, müvekkili şirkete kaya kırıcı kartuş satışı yaptığını, Müvekkili şirketle davacı şirket arasında yapılan anlaşmalar uyarınca kartuşların belirtilen standartlara göre yapılacağını, satışların ardından, kartuşların atımı için sahaya inen müvekkili şirketin kartuşların patlamadığını gördüğünü, gerekli bilgi ve deneyimi olan uzmanlarca; kartuşları incelemeye alan müvekkili şirketin, kartuşların belirtilen standartlara göre üretilmediğini, patlamadan sonra ortaya çıkan sarı dumanların son derece tehlikeli, insan sağlığına zarar verecek etmenler içeren amonyum nitrat maddesi olduğunu öğrendiğini, durumun davacı şirkete bildirildiğini, kartuşların yenileri ile değiştirileceğini söyleyen ve hatasını ikrar eden davacı şirketin daha sonrasında bu sözünde durmadığını, borcun da gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

DELİLLER:

-07/04/2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı,

-... 5. Genel İcra Dairesinin 2023/2822E. sayılı takip dosyası,

-Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları, e-faturalar, çek sureti,

-Maltepe ve Elmadağ Vergi dairesi kayıtları Bs-Ba Formları,

-Tanık beyanları, CD'ler,( şikayet dosyaları)

-Vakıf Katılım, KuveytTürk ve Anadolu Bankasına yazılan müzekkere cevapları,

-06/09/2024 günlü (kök), 06/02/2025, 15/10/2025 günlü (ek) bilirkişi heyet raporları,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ:

Dava, alım-satım sözleşmesinden kaynaklı bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 790.917,49-TL asıl alacak 7.687,07-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 798.604,56-TL'nin tahsili için ... 5.Genel İcra Müd. 2023/2822 E. sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)

Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile, müvekkilinin takip alacaklısına hiç bir borcu bulunmadığını, takibe konu borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, bildirmiştir.

Davalı vekili 27/09/2024 tarihi "bilirkişi raporuna itirazlarının sunulması konulu dilekçesinde; mahkememizde açılan itirazın iptal davası ile ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan 2023/317 esas sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davasının birleştirilmesi talep edilmiş isede; davaların birleştirmesi bakımından temel şart bağlantı bulunmasıdır. (HMK 166/1-2-4 md) Davaların aynı veya birbirine benzer olması, yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek durumunda bağlantı var sayılır. Bu fıkraya göre, bağlantı için ya aynı veya benzer sebep bulunması yada hükümlerin birinin diğerini etkileyecek olması koşulu aranmalıdır.

Somut olayda; ... 11.ATM'de görülmekte olan 2023/317 esas (2025/654 Karar) sayılı davanın; alım- satım sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali olduğu, davacısının ...TİCARET VE SAN.A.Ş, davalısının ... ELEKT. LTD.ŞTİ olduğu her iki davanın taraflarının (davalılar aynı olsa da ) farklı olduğu ve dava konusu alacağın dayanduğı faturaların her iki davada farklı faturalardan kaynaklandığı biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek durumunda olmadığı değerlendirildiğinden davalının birleştirme talebinin reddine karar verilmiştir.

Tarafların vergi dairesi kayıtları dosya içerisine kazandırılmıştır.

Mahkememizce davacı ve davalı tanıkları dinlenilmiştir.

Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından dosya ve taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak 06/09/2025 günlü (kök), 06/02/2025, 15/10/2025 günlü (ek) bilirkişi raporları alınmıştır.

Taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 06/09/2024 tarihli kök bilirkişi raporlarında özetle; "....Tanık beyanları dışında satışa konu kaya kırıcı kartuşların ayıplı olduğunun tespitine ilişkin bir analiz sonuç belgesi/raporu veya mahkemece yaptırılan değişik iş tespit raporu bulunmaması, davacı ve davalı tanıklarının beyanları arasında da mübayenet bulunması nedeniyle satışa kaya kırıcı kartuşların ayıplı olup olmadığı ve de ayıplı olduğu iddia edilen kartuşların miktarı hususunda net bir kanaat elde edilemediği, mahkemece davacı şirketin satışa konu mal bedellerini talep edebileceğinin kabul edilmesi halinde davacı şirketin ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2023/2822 Esas sayılı dosyası kapsamında takip tarihi itibarıyla ; 632.259,83.TL. asıl alacağı (davacı defterlerine göre) bulunduğu,

Takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir kayıt sunulması halinde işlemiş faiz miktarının denetlenebileceği,

Yine davalı tarafça satışa konu ayıplı olduğu iddia edilen malların ayıplı olduğunun tespitine ilişkin bir analiz sonuç belgesi/raporu sunulması veya mahkemece ayıplı olduğunun kabul edilmesi halinde ise, ayıplı malların miktarının tespitine elverişli tutanak vs. kayıtların sunulması halinde ayıplı mal bedeli hesaplanarak takip konusu alacak miktarının yeniden değerlendirilebileceği,.." bildirilmiştir.

Taraf itirazları üzerine alınan 06/02/2025 tarihli 1.ek bilirkişi raporlarında özetle; "... Mali Yönden; Kök raporda da belirtildiği üzere davacı şirketin 2022 ve 2023 Ticari defterlerine göre davalı şirketten 632.259,83 TL Alacaklı olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen 28.10.2022 tarih GIB202200000020 numaralı 219.393,14-TL tutarlı fatura davacı kayıtlarında görülmemekte olduğu Kök raporda da belirtilmiş bu faturanın takdiri mahkemeye ait olacağı,

Kök raporda da belirtildiği üzere davalı şirketin 2022 ve 2023 Ticari defterlerine göre davacı şirkete 702.866,66 TL borcu olduğu, Davacı şirket kayıtlarında olan 03.03.2023 vadeli 9613 numaralı 290.000,00-TL tutarlı 06.03.2023 tarihinde tahsil ettiği çek davalı kayıtlarında görülmemektedir. Davalı muhasebe kayıtlarında bu çek ... .... .... Turizm Limited Şirketinden alınarak, davacı WLP Barut Ticaret Anonim Şirketine değil dava dışı olan ve davacı şirketin ilişkili diğer şirketi olan ... .... .... şirketine verildiği bu çekin takdiri mahkemeye ait olacağı,

Teknik Yönden; Davalı tarafın 06.09.2024 tarihli (kök) Bilirkişi Heyeti Raporu ile ilgili itiraz dilekçesi eki CD içerisinde teknik yönden kayıtlı olan itirazları işbu Bilirkişi Heyeti Ek Raporu’nun III. Bölümü “B- Teknik Yönden Değerlendirme” başlığı altında detaylı şekilde değerlendirilmiş olup, bu değerlendirmelere göre 06.09.2024 tarihli (kök) Bilirkişi Heyeti Raporu ’nun IV. Bölümü ’nde “B- Teknik Yönden Değerlendirme” başlığı altında yapılmış olan değerlendirmeler sonucunda oluşmuş ve V. Bölümü ’nde özetlenmiş olan değerlendirmelerimizin değişmediği...." bildirilmiştir.

Taraf itirazları üzerine alınan 15/10/2025 tarihli 2.ek bilirkişi raporlarında özetle; "...Mali Yönden; Kök raporda ve birinci Ek raporda belirtildiği üzere davacı şirketin 2022 ve 2023 Ticari defterlerine göre davalı şirketten632.259,83 TL Alacaklı olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen28.10.2022 tarih GIB202200000020 numaralı 219.393,14-TL tutarlı fatura davacı kayıtlarında görülmemekte olduğu Kök raporda ve birinci ek rapor da belirtilmiş bu faturanın takdiri mahkemeye ait olacağı,

Kök raporda ve birinci ek raporda da belirtildiği üzere davalı şirketin 2022 ve 2023 Ticari defterlerine göre davacı şirkete 702.866,66 TL borcu olduğu, davacı şirket kayıtlarında olan 03.03.2023 vadeli 9613 numaralı 290.000,00-TL tutarlı 06.03.2023 tarihinde tahsil ettiği çek davalı kayıtlarında görülmemektedir. Davalı muhasebe kayıtlarında bu çek Ö.D.F Yılmazlar Turizm Limited Şirketinden alınarak, davacı... .... ... Ticaret Anonim Şirketine değil dava dışı olan ve davacı şirketin ilişkili diğer şirketi olan ONURTAŞ Piroteknik şirketine verildiği bu çekin takdiri mahkemeye ait olacağı,

Davalı şirketin düzenlediği 28.10.2022 tarih GIB202200000020 numaralı 219.393,14-TL tutarlı fatura Vakıf Katılım Trabzon Şubesi'nden 03.03.2023 vadeli 290.000,00 TL tutarlı 06.03.2023 tarihinde tahsil olunan çek, sayın mahkemece kabul edilecek olurda davacı WLP Barut Ticaret Anonim Şirketi, davalı ... Elektro Metal ve Savunma Sanayi Ticaret Limited Şirketinden 632.259,83 TL alacaklı olabileceği

Teknik Yönden; Raporun III. Bölümü “B-TEKNİK YÖNDEN DEĞERLENDİRME” başlığı altında da değerlendirilip belirtilmiş olduğu üzere, 06.09.2024 tarihli (kök) Bilirkişi Heyeti Raporu’nda dava konusu ile ilgili teknik yönden yer verilmiş olan görüş ve kanaatimizin değişmediği ve de aynen muhafaza edildiği,

Nitelikli Hesaplamalar Yönünden; sayın mahkemece kök ve ek raporlardaki mali ve teknik tespit ve değerlendirmelere nazaran davacı şirketin satışa konu mal bedellerini talep edebileceğinin kabul edilmesi halinde davacı şirketin ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2023/2822 Esas sayılı dosyası kapsamında takip tarihi itibarıyla ; 632.259,83.TL. asıl alacağı (davacı defterlerine göre) bulunduğu, Mevcut dosya kapsamından davalının temerrüde düşürüldüğü yönünde bir kanaat elde edilemediği, nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafça iddia edildiği şekilde 16.01.2023 tarihinde temerrüd oluştuğunun kabul edilmesi halinde ise takip tarihi itibarıyla; 632.259,83 TL asıl alacak + 7.076,12 TL işlemiş faiz (Kabule göre) 639.335,95 TL olacağı" ...." bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporları usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır.

Bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere davacı şirketin 2022 ve 2023 Ticari defterlerine göre davalı şirketten 632.259,83 TL alacaklı olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen 28.10.2022 tarih GIB202200000020 numaralı 219.393,14-TL tutarlı fatura davacı kayıtlarında görülmemekte olduğundan bu fatura hesaplamada nazara alınmamıştır.

Bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere; davalı şirketin 2022 ve 2023 Ticari defterlerine göre davacı şirkete 702.866,66 TL borcu olduğu, davacı şirket kayıtlarında olan 03.03.2023 vadeli 9613 numaralı vakıf katılım Trabzon Şubesine ait, 290.000,00-TL tutarlı 06.03.2023 tarihinde tahsil ettiği çek davalı kayıtlarında görülmediği, davalı muhasebe kayıtlarında bu çek ... .... .... Turizm Limited Şirketinden alınarak, davacı ... .... .... Ticaret Anonim Şirketine değil dava dışı olan ve davacı şirketin ilişkili diğer şirketi olan ONURTAŞ Piroteknik şirketine verildiği bildirilmiş ise de; dava konusu olayda mevcut çek davacı WLP Barut Ticaret Anonim Şirketine ciro edildiği ve davacı tarafından tahsil edildiği gelen banka kayıtlarından anlaşılmıştır.

TTK’nun 21/2 maddesinde “(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” Hükmü düzenlenmiştir.

TTK’nun 23 maddesinde; "(1) Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır.

23/1-c bendinde; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. Hükmü düzenlenmiştir.

TBK’nun 207. Maddesi uyarınca; Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir.

TBK’nin 219. Maddesinde “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” Hükmü düzenlenmiştir.

TBK’nin 223. Maddesinde; "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.

Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." Hükmü düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tanık beyanları ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dava, satış sözleşmesinden kaynaklı bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı şirketin davalı şirkete kaya kırıcı kartuş satışı yaptığı ve teslim ettiği hususunda taraflar arasında bir niza bulunmadığı, davalı tarafça, satılan malların teslim edildiğine, fatura bedeline bir itirazı bulunmamakta, ancak satılan kartuşların patlamadığı, dolayısıyla ayıplı olduğu, takibe konu borç miktarının da gerçeği yansıtmadığı savunulmaktadır.

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, tanıklar dinlenilmiş, dosyada bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar alınmıştır. Hükme esas alınan raporlara göre de; tanık beyanları dışında satışa konu kaya kırıcı kartuşların ayıplı olduğunun tespitine ilişkin bir analiz sonuç belgesi/raporu veya mahkemece yaptırılan değişik iş tespit raporu bulunmaması, davacı ve davalı tanıklarının beyanları arasında da mübayenet bulunması, ayıp iddiasında bulunan davalının ayıp iddiasını ve hangi faturadan kaynaklı kaç adet kartuşun ayıplı olduğunu ispat edemediği, ispat yükü altındaki davalı tacir şirketin usulüne uygun bir ayıp ihbarında bulunmadığı, davacı şirketin satışa konu bakiye mal bedellerini talep edebileceği kanaatine varılarak, ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2023/2822 Esas sayılı dosyası kapsamında takip tarihi itibarıyla 632.259,83.TL asıl alacağı bulunduğu anlaşılmakla yukarda belirtilen tutar kadar, davacının davalıdan alacaklı olduğu değerlendirilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle avans oranında temerrüt faizi uygulanması gerekmiştir.

Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Davacı, alacaklı olduğu kısım için icra takibinden önce davalıyı (eBK. 101;) TBK 117. maddesi anlamında usulüne uygun temerrüde düşürmediğine göre davacı tarafın icra takibinde istediği işlemiş faiz nazara alınmamıştır.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1-Davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2023/2822 E. sayılı dosyasında; 632.259,83 -TL asıl alacakla ilgili borçlu itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,

2-İİK'nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 126.451,96-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 43.189,66 TL harçtan peşin alınan 9.645,15 TL harcın mahsubu ile eksik 33.544,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından peşin yatırılan 9.825,05 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 24.664,60-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 19.485,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafça yapılan 55,00 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 11,55 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 98.838,97-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 2.464,80 TL sinin davalıdan 655,20 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03.11.2025