Danıştay 13. Daire, akaryakıt istasyonunun dağıtıcısı dışından yakıt temini nedeniyle Petrol Piyasası Kanunu uyarınca verilen idari para cezasını onayarak temyiz başvurusunu reddetmiştir.
Özet: Bayilik lisansına sahip bir akaryakıt istasyonuna, dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yaptığı tespitiyle uygulanan idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, akaryakıt tanklarındaki dolum ve satış kayıtlarındaki tutarsızlıklar ile dağıtıcının bildirimleri gibi somut delillere dayanarak ilk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş, bu karar bölge idare mahkemesi tarafından hukuka uygun bulunarak onanmış ve davacının temyiz itirazları Danıştay tarafından da yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2024/1320Karar No:2025/836TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 227.703,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarihli ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının ...tarih ve ... sayılı fatura ile dağıtıcısından 23.790 litre motorin aldığı ve 29/10/2022 tarihinde 4 nolu tanka 24.475 litre motorin dolumu yapıldığı,... tarih ve ... sayılı fatura ile dağıtıcısından 17.350 motorin aldığı ve 06/10/2022 tarihinde 1 nolu tanka 16.381 litre motorin dolumu yapıldığı, ... tarih ve ... sayılı fatura ile dağıtıcısından 23.742 litre motorin aldığı ve 23/09/2022 tarihinde 4 nolu tanka 23.600 litre motorin dolumu yapıldığı, ... tarih ve ... sayılı fatura ile dağıtıcısından 18.470 litre motorin aldığı ve 06/09/2022 tarihinde 1 nolu tanka 17.916 litre motorin dolumu yapıldığı, ... tarih ve ... sayılı fatura ile dağıtıcısından 1.970 litre benzin alındığı ve 05/09/2022 tarihinde 3 nolu tanka 1.922 litre benzin dolumu yapıldığı, 2 numaralı motorin tankına herhangi bir dolumun yapılmadığı, 26/08/2022-02/11/2022 tarihler arasında A-1b/A-1a tablosuna göre 1 numaralı tanka 34.748 litre motorin dolumu (dönem başı stoğu 18.459 litre ) yapılmasına rağmen aynı tanktan 61.512 litre pompa satışı yapıldığı, 4 numaralı tanka 56.929 litre dolum yapılmasına rağmen 3.376 litre pompa satışı yapıldığı, ayrıca, A-1b/A-1a tablosuna göre 24/09/2022-26/10/2022 tarihleri arasında 4 numaralı tanka ait dolum, satış ve stok bilgisinin bulunmadığı, tüm değerlerin sıfır (0) olduğu, ancak 26/10/2022 tarihinde 4 numaralı tanka gün içinde 8.854 litre (faturası bulunmayan) dolum yapıldığı, gün içinde aynı tanktan 3.776 litre pomnpa satışı yapıldığı, gün sonu stokunun 5.504 litre olduğu, ayrıca UE-5 pompa satış raporunda 4 numaralı tanka ait satış verilerinin yer almadığı, bu durumda, davacı şirketin dağıtıcısı tarafından davalı idareye aykırılık bildiriminde bulunulduğu ve davacının karşı iddialarını kanıtlayacak belgenin bulunmadığı, elde edilen deliller ve denetimde düzenlenen tutanaklarla davacı tarafından dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yapıldığının sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dağıtıcı harici akaryakıt ikmaline dair hiçbir somut tespit bulunmadığı, dava konusu işlemin eksik incelemeye ve hatalı tespitlere dayalı olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU :Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.