Danıştay 13. Daire, bir akaryakıt dağıtıcı lisans sahibinin bayisine ait istasyonda otomasyon sistemi uyumsuzlukları ve tespit edilen aykırılıkların kuruma bildirilmemesi sebebiyle verilen idari para cezasının iptali istemli temyiz başvurusunu inceliyor.
Özet: Bu hukuki evrak, dağıtıcı lisansı sahibi bir akaryakıt şirketinin, bayisine ait istasyonda otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı çalışmaması, vaziyet planına kayıtlı tankın sisteme bağlı olmaması ve tespit edilen aykırılıkların kuruma bildirilmemesi nedenleriyle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından kesilen 1.532.250 TL idari para cezasının iptali talebiyle açtığı davanın ilk derece mahkemesince reddedilmesi üzerine, cezaların şahsiliği ilkesi ve ihtar müessesesi işletilmesi gerektiği iddialarıyla reddeden karara karşı yapılan temyiz başvurusunun değerlendirilmesini konu almaktadır.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2022/2600Karar No:2025/775TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret A.Ş.VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait istasyonda 21/01/2020 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, bayisinin istasyonunda otomasyon sistemine bağlı olmayan ancak vaziyet planı ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatında kayıtlı olan tank bulunması ve otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği, bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle içtima kuralları (5326 sayılı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrası uyarınca) uygulanarak 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 1.532.250,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... K... sayılı kararda; davacı şirketin ... Akaryakıt ünvanlı bayisine ait istasyonda 21/01/2020 tarihlinde yapılan denetimde, istasyonda ... plakalı 5 gözlü çekici dorsenin bulunduğu, bayi tarafından ibraz edilen faturada 31.081 litre motorin göründüğü ancak dorsede bulunan ve boşaltılan tutarın 22.550 litre olup arada 8.531 litre fark olduğu, istasyon vaziyet planına dahil ama otomasyon sistemine bağlı olamayan içi boş bir adet yeraltı tankının olduğu, 20/01/2020 tarihinde yapılan 10.152 litrelik dolumun otomasyon sistemine yansımadığı, bayinin otomasyon sisteminin 01/01/2020 ile 31/01/2020 tarihleri arasında doğru ve tutarlı veriler içermediği, dönem başında tanklarda yer alan stok verilerinden pompa satışları çıkarıldığında dönem sonu stok miktarıyla tutarlı olmadığı, dolum olmamasına rağmen dönem sonu stok miktarının arttığının tespit edildiği, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirleri almaması, bu kapsamda oluşan aykırılıkları zamanında gidermemesi ve kuruma bildirmemesi nedeniyle davacı dağıtıcı lisans sahibi şirket hakkında yapılan soruşturma sonucu düzenlenen rapor doğrultusunda davacı şirketin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun 7 nci maddesinin altıncı fıkrasına ve 1240 sayılı Kurul Kararının 4. maddesinin birinci fıkrasına, 5. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), (c) bentlerine, 6. maddenin birinci fıkrasının (a) bendine aykırı hareket ettiği değerlendirilerek anılan Kanun'un 19. maddesinin uyarınca dava konusu idari para cezasının uygulandığının anlaşıldığı;Buna göre, dağıtıcı lisans sahibi olan davacı şirketin sözleşmeli bayisi olan akaryakıt istasyonunda mevzuatta belirtilen şekilde bayisinin otomasyon sistemine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediği, Kurumca belirlenen usul ve esaslara uygun denetimi sağlayamadığı ve bu kapsamda oluşan aykırılıkları Kuruma bildirmediği açık olan davacı hakkında idari para cezası uygulanmasına yönelik Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 'bayinin otomasyon sistemin doğru ve sağlıklı veriler içermemesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmemesi' fiilinin 'uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi' kapsamında değerlendirilmesi dolayısıyla olayda ihtar müessesinin işletilmesi gerektiği, denetim tarihinde otomasyon sisteminin çalışır durumda ve satışa sunulan akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçerli olduğu, bayinin otomasyon sistemine müdahale ettiğine dair bir tespitin yapılmadığı, kendilerine bildirilen arızalar üzerine otomasyon şirketi ile irtibata geçilerek arızanın süresinde giderildiği, otomasyon sisteminin fiziken güvenliğinden ve müdahalelerin engellenmesinden bayinin sorumlu olduğu, otomasyon sisteminde meydana gelen her aksaklıktan dağıtım şirketinin sorumlu tutulması ve fahiş miktarda idari para cezası uygulanmasının cezaların şahsiliği ilkesine aykırılık teşkil ettiği, dağıtıcı lisansı sahibi olarak tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...4 sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.