dava konusu kasko sigortası tazminat talebinde, davalı sigorta şirketinin alkol nedeniyle teminat dışılık itirazının reddi ve hakem heyeti kararının onanmasına ilişkin temyiz.

Dava konusu kasko sigortası tazminat talebinde, davalı sigorta şirketinin alkol nedeniyle teminat dışılık itirazının reddi ve hakem heyeti kararının onanmasına ilişkin temyiz.

Özet: Kasko sigorta poliçesi kapsamında hasara uğrayan aracın tazminat talebine ilişkin uyuşmazlıkta, davacının 285.000,00 TLlik talebine karşılık Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kısmen kabulle 175.000,00 TLye hükmetmesi ve bu karara davalının yaptığı itirazın İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilmesi üzerine, davalı vekilinin sürücünün alkollü olması, hasar hesaplaması, bilirkişi raporu ve diğer hususlara dayalı temyiz itirazları incelenmiştir. Yüksek mahkeme, temyiz nedenlerinin kararı bozmaya yeterli olmadığını belirterek davalı vekilinin tüm itirazlarını reddetmiş ve İtiraz Hakem Heyetinin kararını onamıştır.

4. Hukuk Dairesi 2025/13365 E. , 2026/4045 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/... E., 2022/... K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davalı vekili Avukat ... geldi, davacı adına gelen olmadı. Davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra eksiklik nedeniyle geri çevrilen dosya eksik hususlar tamamlanarak tekrar gelmekle işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 13.04.2026 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davalıya Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın 31.08.2021 tarihinde meydana gelen kazada hasara uğrayarak pert olduğunu belirtip fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 285.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın alkolün etkisi ile meydana gelmiş olması nedeniyle talebin teminat dışı olduğunu, talep edilen hasar onarım bedelinin fahiş olduğunu, temerrüde düşülmediğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile 175.000,00 TL'nin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sürücünün yasal sınırın üzerinde alkollü olması nedeniyle talebin teminat dışı olduğunu, bu hususta nöroloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmadığını, kazanın tam saatinin tespiti için kazaya karışan ve alkol testi yapılan ...'in ifadesinin alınarak kaza saatinin öğrenilmesi gerektiğini, tahkim yargılamasında yeminli beyan alınamayacağından dosyadan el çekilmesi gerektiğini, hasar hesabının genel şartlardaki esaslar uyarınca yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, KDV'den sorumlu olmadıklarını, bilirkişinin %10 iskonto hesaplamasının yeterli olmadığını, %30'a yakın iskonto yapılması gerektiğini, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesini gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğraması nedeniyle hasar bedeli talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.