Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin, %100 kusurlu sürücünün sebep olduğu trafik kazası sonrası bakiye araç hasar farkı tazminatı talebine ilişkin kararı.
Özet: Davacı, 21.08.2023 tarihli bir trafik kazasında, kendisine yeşil ışık yanarken kontrolsüz yola çıkan ve %100 kusurlu bulunan bir başka aracın çarpmasıyla aracında oluşan hasarın tazmini amacıyla, kusurlu aracın genişletilmiş kasko poliçesini sağlayan sigorta şirketine karşı dava açmıştır; dava dilekçesinde, trafik sigortası ödemesinden arta kalan eksik tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ederken, davalı sigorta şirketi zamanaşımı ve eksik belge gibi savunmalar ileri sürmüş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise kusurlu aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı aracında oluşan toplam hasarın KDV dahil 126.002,08 TL olduğu, trafik sigortasınca 105.001,73 TL ödendiği ve trafik sigortası teminat limiti olan 120.000 TL kapsamında henüz ödenmeyen 14.998,27 TLlik bakiye hasar farkının bulunduğu tespit edilmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/359 Esas - 2026/185
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO : 2025/359 EsasKARAR NO : 2026/185DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 14/05/2025KARAR TARİHİ : 03/04/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... adına kayıtlı ... plakalı araç, 21.08.2023 tarihinde ..... ilçesi ... Bulvarı üzerinden kendisine Yeşil Işık yandığı esnada; hareket edecekken kontrolsüz ve hatalı bir şekilde yola çıkan ... plakalı aracın çarpması ile hasarlandığını, KTT ve Tramer bilgilerine göre söz konusu kazanın meydana gelmesinde, sigortalı araç sürücüsü, % 100 Tam ve Asli kusurlu olup davacıya ait araç sürücüsünün, herhangi bir kusuru bulunmadığını, Kazaya kusurlu davranışlarıyla sebebiyet veren ... plakalı araç, ..... poliçe numarası ile Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında davalı ... Sigorta Şirketi'nde sigortalandığını, Bu doğrultuda eksik kalan söz konusu tazminat bedelinin ödenmesi talebi ile 09.05.2024 tarihinde davalı tarafa yazılı dilekçe ve evraklar ile müracaat edildiğini, evraklar 10.05.2024 tarihinde sigorta şirketine ulaşmasına rağmen davacı adına herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 100,00 TL hasar tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirkete iletilen dava dilekçesi ekinde olması gereken belgeler yer almadığını, Davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarımızın sunulabilmesi için tüm delillerin kendilerine ibrazı gerektiğini, Davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, Dava dosyasında talep edilen alacaklara karşı kabul anlamına gelmemek kaydı ile zamanaşımı itirazında bulunduklarını, İhtiyari Mali Sorumluluk klozu kapsamında ödeme yapılması için öncelikle ... limitlerinin doldurulması gerektiğini, Davacı tarafından ibraz edilen evraklarda ... limitlerinin doldurulduğu ispat edilmediğini, Arz ve izah edilen nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 30.11.2025 tarihli raporda özetle; "... plakalı araç sürücüsü ...’un meydana gelen kazanın oluşumunda yukarıda açıklanan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun asli kusurlardan 84/a ve diğer kusurlardan 47/b md kurallarını ihlalen meydana gelen kazada % 100 oranında TAM KUSURLU olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’nin meydana gelen kazanın oluşumunda kazaya etken kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğu, Meydana gelen olay neticesinde ... plaka sayılı araçta oluşan toplam hasar tutarının KDV Dâhil 126.002,08 TL olduğu, Dava konusu aracın pert - total işlemine tabi tutulamayacağı ve onarımının gerçekleştirilmiş olduğunun değerlendirildiği, Meydana gelen olay neticesinde ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasara ilişkin ... plaka sayılı aracın trafik sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından 18.10.2023 tarihinde 105.001,73 TL ödemenin gerçekleştirildiği, yılı itibariyle sigorta teminatının 120.000,00 TL olduğu dikkate alındığında; bakiye ödenmesi gereken tutarın 14.998,27 TL olduğu, ancak toplam hasar tutarının KDV Dahil 126.002,08 TL olması sebebiyle kalan tutarın ise ... plaka sayılı araç maliki ... ile sürücü ... tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği," şeklinde görüş bildirmiştir.Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, bakiye hasar farkı tazminatının tahsiline ilişkindir .Dosyaya sunulan 21/08/2023 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "...sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Bulvarı üzerinden ... Bulvarı köprülü yan varyant üzerinden ışıklı kavşağa giriş yaptığı esnada sürücü ... iddia ve beyanına göre kendisine hitap eden sarı ışıkta geçtiği esnada aracının sol ön çamurluk kısımlarına ... Kavşak içerisinde hareket eden sürücü ... iddia ve beyanına göre kendisine hitap eden yeşil ışıkta geçtiği ... plaka sayılı aracının sağ ön çamurluk kısımları ile çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ... iddia ve beyanına istinaden 2918 sayılı KTK'nın madde 84/A (47/1-B) kural ihlali görüleceği kaza mahalli yapılan inceleme ve sürücü beyanları doğrultusunda tespit edilmiştir..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır....'ndan ..... sayılı uyuşmazlık dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Davacıya ait ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Dava dışı ... Sigorta AŞ'den ... plakalı aracın hasar dosyası celp edilmiş olup aracın 30/04/2023-2024 vadesinde davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe limitinin 120.000,00 TL olup kaza sonrasında yapılan ödemeler ile poliçe limitinin dolduğu anlaşılmıştır. ... plakalı aracın 30/04/2023-2024 vadesinde davalı tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından zamanaşımı definde bulunulmuş ise de, 2918 sayılı KTK.'nın 109 maddesinde de; "...Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir..." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre kaza tarihinin 21/08/2023, dava tarihinin de 14/05/2025 olduğu nazara alındığında davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.Davalı sigorta şirketince davanın yetkili mahkemede açılmadığı savunulmuş ise de, kazanın meydana geldiği mahallin ..... İlçesi olduğu anlaşılmakta olup, HMK 16. Madde gereğince yetki itirazı reddedilerek yargılamaya devam olunmuşturTrafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle, zarar gören araçta meydana gelen zararını TBK'nın 49 vd maddeleri gereğince zarar veren araç sürücüsünden ve KTK'nın 85. maddesi gereğince araç işleteninden talep edebilir. Kazaya karışan aracın ... poliçesi bulunması halinde, bu zarar teminat kapsamında olması halinde, ... poliçesini tanzim eden sigorta şirketinden poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak talep edilebilir. Bu kapsamda açılan davada, Zarar gören TBK'nın 50 maddesi gereğince kusuru ve zararı kanıtlamakla yükümlüdür. Davacının talep edebileceği zarar ise "gerçek zarar" olup, gerçek zarar da ..... Dairesi tarafından benimsenen ilke ve yöntemlere uygun olarak alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilebilir. Bu kapsamında, davacı haksız fiil neticesinde zarar veren tarafından aracı onarılsa dahi, zararının tam olarak karşılanmadığını, aracın orijinal parça ile karşılamadığından bahisle bakiye zararı meydana geldiğini ileri sürebilir ise de; aracın öncesinde orijinal olduğu yanı sıra, aracın orijinal parçalar kullanılarak onarılmadığını, bu kapsamda onarım bedeline yönelik farkın oluştuğunu kanıtlamakla yükümlüdür. Aracın onarıma yönelik ekspertiz raporunda marka ve model içermeksizin kullanılan parçaların iskontolu ve iskontosuz bedeli, söz konusu parçaların orijinal olmadığını kanıtlamaya yeterli değildir. Bunun yanı sıra sigorta şirketinin araçta kullanılan parçaları iskontolu olarak temin etmiş olması, davacıya iskontodan kaynaklanan farkın kendisine ödenmesini isteme hakkı vermeyeceğinden, bilirkişi hesabında, orijinal parça kullanılmadığı ve aracın öncesinde orijinal olduğu tespit edilse dahi, davacı ancak kullanılan parçaların iskontosuz piyasa değeri ile orijinal parçanın piyasa değeri nazara alınarak hesaplanacak farka göre zararını talep edebilir. Bununla birlikte, davacı aracın orijinal parçaya göre tamiri kapsamında, oluşan zararını talep ettiği durumda, aracın orijinal parça ile tamir edilmesi halinde aracın tamirinin ekonomik olmaması durumunda, davacının talep edebileceği miktar, aracın hurda değeri ile kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarındaki ikinci el değeri arasındaki farktan, araç orijinal olmayan parça ile onarılmış ise aracın iskontosuz olarak yapılan bu onarım bedeli düşüldükten sonra aradaki farka göre talep edilebilir. Bu şekilde onarımın iskontolu değeri değil, serbest piyasa koşullarında zarar görene sağlanan fayda nazara alınmalıdır. (..... sayılı ilamı) Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, kaza tarihi olan 21/08/2023 günü ..... kesişimi ışıklı kavşakta meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketince Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... ğlakalı aracın yan varyant üzeri ışıklı kavşağa giriş yaptığı esnada iddiasına göre kendisine hitap eden sarı ışıkta geçiş yaptığı esnada aracının sol ön çamurluk kısımlarına köprülü kavşak üzerinden seyirle gelen davacıya ait aracın sağ ön çamurluk kısımları ile çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, yapılan kusur değerlendirmesinde, her ne kadar sigortalı araç sürücüsü tarafından kendisine sarı ışık yandığı iddiası var ise de, kavşak içerisinde aynı anda yeşil ve sarı ışıkların yanmasının mümkün olmaması nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün ışık ihlali yaparak kazaya neden olduğu kanaatiyle asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Buna göre bakiye hasar bedeli tazminatının değerlendirilmesinde, davacıya ait aracın kaza sonrasında 16 kalemden ibaret değişmesi gereken parçasının olduğu, hasarlı malzeme ve parça tutarına iskonto yansıtılması sonrasında hasar tutarının KDV dahil 126.002,08 TL olduğu, alına bilirkişi raporu doğrultusunda davacının yapılan ödemeler sonrasında talep edebileceği bakiye hasar bedeli tazminatının 6002,08 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur .HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulü ile 6.002,08 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa 25/06/2024 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL, tamamlama dilekçesi ile yatırılın 100,81 TL harcın toplamı olan 716,21 TL'nin mahsubu ile bakiye 15,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .....tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 100,81 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.331,61 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 155,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.155,00 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 6.002,08 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/04/2026Katip ..... e-imzalı Hakim ..... e-imzalıBu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.