Trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davasında sigorta şirketinin sorumluluğu ve maluliyet oranının belirlenmesi üzerine verilen gerekçeli karar.
Özet: Bu gerekçeli karar, bir trafik kazası sonucunda cismani zarara uğrayan motosiklet sürücüsünün sigorta şirketinden talep ettiği maddi tazminat davasına ilişkin olup, Bölge Adliye Mahkemesinin, kaza tarihindeki ilgili yönetmeliğe göre daimi maluliyet oranının yeniden belirlenmesi yönündeki bozma kararı sonrası yapılan yargılamada, yeni maluliyet raporunun alındığı ve kusurun sigortalı sürücüde %75, davacı motosiklet sürücüsünde ise %25 olarak tespit edildiği süreci özetlemektedir.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
...
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/219
KARAR NO : 2025/799
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/11/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özele; 1; 14.05.2018 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı 68 FR 644 plaka sayılı aracın, davacının sürücüsü olduğu motosiklete çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek 6100 sayılı HMK madde 107 uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek, davacı lehine şimdilik 100,00 TL sürekli ve geçici işgöremezlik, 100,00 TL tedavi ve bakım giderleri olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihindeki sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile taleplerini sürekli işgöremezlik tazminatı için 128.474,18-TL, tedavi ve bakım gideri için 3.644,25 TL olarak artırmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dosyada CMK madde 253 kapsamı gereğince uzlaşma olup davanın reddini, davalı şirket hakkında açılan davanın başvuru şartının yerine getirilmemesi (eksik belge) nedeniyle reddi gerektiğini, esas yönünden ise davalı şirketin azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasını talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış, Arabuluculuk tutanağı, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Ereğli ( Konya) Cumhuriyet Başasavcılığı uzlaşma bürosu dosyası örneği, dosya içerisine kazandırılmış, ... BAM 26.HD kaldırma kararı sonrası, Ereğli Devlet Hastanesine, Selçuk Üniversitesi ve İstanbul Adli Tıp Kurumundan Malululiyet raporu ve Adli Tıp Kurumu, doktor, aktüerya ve kusur bilirkişilerinden rapor aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce daha önce davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 05/07/2021 tarih ve 2019/670 E, 2021/527 K sayılı ilamın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesini 26. HD'nin 16.02.2024 tarih ve 2022/173 E, 2024/237 K, sayılı ilamında belirtilen "... Bu durumda mahkemece, kaza tarihi olan 14.05.2018 tarihinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmakta olduğu gözetilerek davacının dava konusu kaza sonucu yaralanması ile ilgili tüm tedavi evrakları getirtilip bu yönetmelik hükümlerine göre davacının daimi maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu veya üniversitelerin adli tıp anabilim dalı bölümlerinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına.." karar verilip dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen 17/05/2021 tarihli raporunda; yapılan değerlendirmede; bahse konu kazanın meydana gelmesinde 68 FR 644 plakalı araç sürücüsü ... ile Tescilsiz motosiklet sürücüsü davacı ... ile arkasında yolcu konumunda bulunan arkadaşı Orhan Kökavşar'ın yaralandığı, davalı ...Ş tarafından ZMMS ile sigortalı 68 FR 644 plakalı sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'nin 2918 sayılı KTK 67/a maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137.maddesini ihlalden dolayı neden olduğu kazada %75 oranında kusurlu olacağı, tescilsiz motosiklet sürücüsü davacı ...'in 2918 sayılı KTK 52/a maddesi ile aynı kanunun 36.maddesini ihlalden dolayı neden olduğu kazada %25 oranında kusurlu olacağı değerlendirilmiştir.
... Bam 26.HD kaldırma kararı sonrası; davacının tedavi evrakları getirtilip bu yönetmelik hükümlerine göre davacının daimi maluliyet oranının belirlenmesi için Konya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılmış düzenlenen 02/08/2024 tarih 61637 sayılı maluliyete ilişkin raporunda; davacı ...'in 14/05/2018 tarihlinde trafik kazası geçirdiği kaza neticesinde "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik," hükümlerine göre kişide meydana gelen yaralanmanın kişinin engel oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 (iki) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu.." bildirilmiştir. Alınan bu rapor ile dosyada mevcut bulunan NEÜ Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 14.10.2019 tarihinde düzenlenen maluliyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas kuruluna gönderilmesine karar verilmiş; İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas kurulunun 01/11/2024 tarihli ön raporunda bildirilen eksiklikler giderildikten sonra alınan 28/05/2025 tarihli nihai raporunda; "...27/03/2001 doğumlu, ...’in 14/05/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30.03.2013 tarihli 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında;
I-Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup Tablo3.2’ye göre;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3(yüzdeüç) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuş..." alınan bu son maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.
Aktüerya bilirkişisi Serhat Sevinç tarafından düzenlenen 26/09/2025 tarihli ek raporlarında özetle; ".... BAM 26. HD’nin kaldırma kararı sonrası dosyaya alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 28.05.2025 tarihli raporu hesaplamada dikkate alınmıştır. İlk karar davacı vekili tarafından da istinaf edildiği ve davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmadığı görüldüğünden nihai takdiri sayın Mahkemeye bırakılarak hesaplamada 2025 yılı güncel asgari ücret verileri kullanılmıştır.
2025 yılı güncel asgari ücret verileri, TRH 2010- Progresif rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...’in;
1- Tedavi giderine ilişkin tazminat tutarının 3.644,25 TL olduğu,
2-Geçici işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı,
3-Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 310.273,92 TL,
Nihai takdiri sayın mahkemeye bırakılarak Sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 29.08.2019’dan itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, Kaza tarihinde (2018 yılı) ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 360.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarı poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı..." bildirmiştir.
Mahkememizce alınan kusur, maluliyet ve hesap raporları gerekçeli ve karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, geçici iş görmezlik ve sürekli kısmi iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve tedavi giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu, davacının kaza tarihinde 17 yaşında olması ve kanuni temsilcisi olan babası ... .... .... .... .... .... .... .... Başsavcılığı uzlaşma bürosunda düzenlenen10/11/2018 tarihli uzlaşma raporunda "oğlu mağdur ...'in yaralanması sebebiyle dava dışı sürücü ... 'den 6.000,00-TL karşılığı şikayetlerini vazgeçtiği anlaşılmış ise de; Abdullah Fenik'in "sigortadan doğan hakları saklı kalmak kaydıyla" uzlaştığı anlaşıldığından, Ceza Muhakemeleri Kanunu 253/19. Maddesi kapsamında bir uzlaşmanın olmadığı mahkememizce değerlendirilmiş ve davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davalı ... tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın ticari nitelikte olmadığı otomobil olduğu, nazara alınarak yasal faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak davalı ... şirketine başvuru yapıldığı davalının 29/08/2019 tarihinden temerrüde düştüğü anlaşıldığından talep artırım da dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
Geçici İş gücü kaybı zararına ilişkin talebinin REDDİNE,
Tedavi giderine ilişkin 3.644,25-TL tazminatın,
Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan 310.273,92-TL tazminatın, temerrüt tarihi olan 29/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 21.443,75 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL ile tamamlanan 620,94 TL harçların mahsubu ile eksik 20.778,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 709,74 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 10.497,13 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 50.226,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17.11.2025
Katip ... Hakim ...
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Tebligat ve müzekkere 2.365,15 TL
Bilirkişi Ücreti 3.250,00 TL
Adli Tıp Ücreti (Selçuk Üni.) 4.881,98 TL
TOPLAM 10.497,13 TL