Danıştay 13. Daire, bayilik lisansı sahibinin yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı nedeniyle aldığı idari para cezasının iptali talebini reddeden alt derece kararlarını onadı.
Özet: Bayilik lisansı sahibi bir şirketin, dağıtıcısından aldığı akaryakıtı doğrudan kullanıcılara satmak yerine, farklı bir tanker ve irsaliye düzenlemesiyle başka bir akaryakıt bayisine yeniden satış amacıyla sattığı tespit edildiği gerekçesiyle uygulanan idari para cezasının iptali talebiyle açtığı davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri tarafından, fiilin plaka tanıma sistemi kayıtları ve fatura eşleşmeleriyle sabit olduğu, şirketin iradesi dışında gerçekleştiği iddialarının yerinde görülmediği ve cezanın hukuka uygun olduğu belirtilerek davanın reddedilmesi üzerine, davacının bu kararlara karşı yaptığı temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/52 E.  ,  2025/792 K.
"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/52
Karar No:2025/792
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol İnşaat Müteahhitlik ve Nakliye Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt sattığı tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 766.125,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; Bursa Valiliği İl Jandarma Komutanlığı tarafından "İnegöl-Ankara Karayolu .... km, ... Mevkit ... ... .../Bursa” adresinde bayilik lisansı ile faaliyette bulunan ... Akaryakıt Lpg Enerji Gıda İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ye (... Akaryakıt) ait akaryakıt istasyonunda 28/05/2020 tarihinde denetim esnasında yapılan tespitler üzerine, davalı idarece yapılan incelemeler neticesinde, davacı şirketin 20/03/2020 tarihinde dağıtım firması olan ... Petrol Dağıtım A.Ş.'den, ... plakalı tanker ve dorsesine dolum yapılmak suretiyle 31.981 litre motorin alımı yaptığı, davacının söz konusu akaryakıtı ... tarih ve ... sayılı irsaliye düzenlenerek ... Taşımacılık Nakliyat A.Ş.'ye sattığını bildirdiği, dağıtıcı lisansı sahibi ... Akaryakıt Dağıtım Tekstil İnşaat Danışmanlık Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) unvanlı firma tarafından, Bursa ilinde bayilik lisansı ile faaliyet göstermekte olan ... Akaryakıt'a ... tarih ve ... seri numaralı fatura ile .../... plakalı tanker ve dorsesi vasıtasıyla yine 31.981 litrelik motorin ürününün ikmalinin gerçekleştirildiği, ... Akaryakıt'ın otomasyon sisteminden yapılan kontrolde 20/03/2020 tarihinde motorin dolumunun yapıldığının görüldüğü, dolayısıyla fiziki olarak akaryakıtın ... Akaryakıt'a dolumunun yapıldığının anlaşıldığı, yine Plaka Tanıma Sistemi (PTS) kayıtlarına göre 20/03/2020 tarihinde .../... plakalı tanker ve dorsesinin davacı şirketin faaliyet gösterdiği İstanbul iline gitmediği, 20/03/2020 tarihinde davacı şirketin dış satışının da olmaması nedeniyle akaryakıtı başka bir adrese göndermesinin mümkün olmadığı, sonuç olarak ... unvanlı dağıtıcının bayisi ... Akaryakıt'a düzenlediği fatura ile ... Petrol unvanlı dağıtıcının İstanbul ilinde yer alan bayisi davacı şirket adına düzenlediği aynı tarih, miktar, tanker bilgilerini içerir faturalar ile tankerin izlemiş olduğu güzergah bilgisi birlikte değerlendirilerek davacı ... Petrol unvanlı bayinin dağıtıcısından almış olduğu yakıtın, ... unvanlı dağıtıcının bayisi Bursa ilindeki ... Akaryakıt'a ait istasyona dolumunun yapıldığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından “yeniden satış amaçlı akaryakıt satılması” fiilinin işlendiğinin sabit olduğunun anlaşıldığı;
Uyuşmazlığa konu olayda, akaryakıt bayisi olan davacının mevzuat gereğince sadece kullanıcılara akaryakıt satışı yapılmasına izin verilmesine karşın, dağıtıcısından temin ettiği akaryakıtı bir başka akaryakıt bayisine sattığı, yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yapması fiilinin usulüne uygun olarak yapılan soruşturmayla ortaya konulduğu anlaşıldığından, davacının idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dağıtıcı firmadan alınan akaryakıtın satışa arz edildiği, akaryakıtın şirketin bilgisi ve rızası dışında belirlenen teslim adresinden farklı bir adrese boşaltıldığı, mağduriyetine yol açan olayların şirketin iradesi dışında gerçekleştiği, uygulanan idari para cezasının ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, satış yapıldığı şirket nezdinde ürünün teslim edilip edilmediğine ilişkin davalı idarece bir araştırma yapılmadığı, şüpheden uzak somut, kesin, inandırıcı bir bilgi, belge ve delil bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın.... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.