2024/518 Esas sayılı, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar ve sürekli iş göremezlik tazminatı talepli, sigorta şirketine karşı açılan belirsiz alacak davasının gerekçeli mahkeme kararı.
Özet: Bu dava, 13/06/2022 tarihli trafik kazasında ağır yaralanan müvekkili adına davacı şirketin, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı şirketten, müvekkilinin uğradığı sürekli iş göremezlik zararları için maddi tazminat talep ettiği bir davadır; davalının yargılamaya katılmadığı süreçte, başvuruların sonuçsuz kalması ve arabuluculuktan anlaşma sağlanamaması üzerine açılan davada, mahkemece toplanan deliller ve alınan Adli Tıp Kurumu raporuyla davacının yaralanmaları belgelenmiştir.
T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/518 Esas - 2025/843
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/518KARAR NO : 2025/843DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 24/07/2024KARAR TARİHİ : 26/11/2025K.YAZIM TARİHİ : 28/11/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle;İşbu davanın ikamesinde ...Mahkemelerinin de yetkili olduğunu, davalı Sigorta Şirketinin ...'da Bölge Müdürlük Şubesi bulunduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun görevli ve yetkili mahkemeyi düzenleyen 110. Maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesi yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemelerinde de açılabileceği düzenlendiğini, bu itibarla ...'da Bölge Müdürlük Şubesi bulunan davalı sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davada ...Mahkemelerinin de yetkili olduğunu, 13/06/2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ... .... plakalı motosikletin kenarında oturan müvekkili İbrahim Murat Taşkın'a çarpması neticesinde meydana gelen tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve vücudunun muhtelif yerlerinde yaralanmalar meydana geldiğini, kazaya yol açan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından 49621600 poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde meydana gelen sürekli iş göremezlik zararlarının davalı sigorta şirketince ödenmesinin yasa gereği olduğunu, müvekkilinin uğradığı maddi zararın davalıca kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, her ne kadar davalı kuruma 12/09/2023 tarihinde mail yolu ile başvurulmuş olsa da davalı sigorta şirketi tarafından başvurunun sonuçsuz bırakıldığını, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini ile yükümlü bulunanların (araç sahibi, sürücü, sigortacı ve diğer tüm sorumlular) meydana gelen zarar nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle müşterek ve müteselsil sorumluluk esası çerçevesinde meydana gelen zararı tazmin etmesi gerektiğini, dava açılmadan önce yasal zorunluluk gereği arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketiyle herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, HMK m.107 gereğince belirsiz alacak davası olarak açtığımız işbu davanın tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda eksik harcı yatırmak üzere davanın kabulü ile;13/06/2022 tarihinde meydana gelen tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik İbrahim Murat Taşkın'ın sürekli iş göremezlik tazminatı için 100,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari (mevduata uygulanan en yüksek avans faizi) faiziyle birlikte davalı tarafından müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılar süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, trafik kazasından (meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu, zararın bulunup bulunmadığı ve davalının sorumluluğu ve miktarı hususları olduğunun tespitine) kaynaklı cismani zarar nedeniyle açılan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunun tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış, Arabuluculuk tutanağı, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası örneği, Adli Tıp Kurumundan Maluliyet raporu dosyamız arasına alınmıştır.Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Diyarbakır Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bölümleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 10/12/2024 tarihli raporda: 04.12.1972 doğumlu, 22661655924 TC numaralı İbrahim Murat Taşkın'ın 13.06.2022 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle oluşan arızası mevcut tıbbi belgeler kapsamında; 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre değerlendirildiğinde, %5 kalça fleksiyon kısıtlılığı, %5 kalça adduksiyon kısıtlılığı, %5 kalça iç rotasyon kısıtlılığı, %5 kalça dış rotasyon kısıtlılığı Balthazard formulüne göre %18,54 (alt ekstremite engellilik oranı) %10 Balthazard formülüne göre %12,7 kişinin engel oranının %13 ve sürekli olduğu, 13.06.2022 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme - içme, vb.) ihtiyaç süresinin 21 gün olduğunu, 13.06.2022 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği bildirilmiştir.... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden talimat yoluyla alınan 03.02.2025 tarihli raporda:Olay mahallinin karayolu üzeri olmadığını, gerek sürücü beyanı gerekse mağdur yaya beyanlarına göre sürücü ...'ın alkolün etkisiyle yaya gurubunun arasına dalmak suretiyle kasten çarptığının, sayın mahkemenizce kabulü halinde olayın taksirle işlenmediğinin ve dolayısıyla olayın Trafik Kazası olmadığını, bu nedenle, Karayolları Trafik Kanunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği ve diğer trafik mevzuatı kapsamında kural ihlali ve kusur değerlendirmesi yapılamayacağı bildirilmiştir.Adli Tıp Kurumu ...Adli Tıp Grup Başkanlığı ...Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 16/09/2025 tarihli raporunda; Dava dosyası tümüyle incelendiğinde; dava konusu itibari ile İddianame ve Talimat yazısı içeriği dikkate alındığında "Kasten Öldürme" Suç maddesinden dava açıldığının görüldüğünü, Trafik İhtisas Dairesinin görev alanının "taksirle yaralama/ölüme sebebiyet verme" durumlarında kusur raporu oluşturduğundan meydana gelen durumun Trafik İhtisas Dairesinin görev ihtisas alanı dışında yer aldığını, bu haliyle mevcut durum ile alakalı olarak bir değerlendirme yapılamayacağı bildirilmiştir.Mahkememizce Karayolları Fen heyetinden alınan 03.11.2025 tarihli raporda:İfadeler ile polis memurları tarafından düzenlenen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki tespitlerden; ... .... .... yolu arasında kalan ve ... .... .... Otoparkı arkasındaki boş arazide mangal yapıp alkol alan grup arasında çıkan tartışma sonucu 2,37 promil alkollü olduğu belirlenen ...'ın, burada park halinde olan aracına binip kasten yaya grubunun arasına aracı ile girip davacı yaya ile birkaç yayaya çarptığının anlaşıldığını, dava konusu olay, karayolun açık bir yolda meydana gelmediği gibi, trafiğe açık bir karayolundan direksiyon hakimiyetini kaybetme yada bir başka nedenle yol dışına çıkma sonucu meydana gelmediğini, kazaya karışan araç, boş arazide park halinde iken alkollü olan sürücünün aracına binip, aralarında tartışma olduğu anlaşılan yaya grubunun içine kasten aracı sürme şeklinde meydana geldiği dikkate alındığında, dava konusu olayın, Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği mevzuatı kapsamında trafik kazası olarak değerlendirilemeyeceği bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamında ve ceza dosyası gözetilerek mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporlarında belirlendiği üzere dava konusu olayın boş arazide meydana geldiği karayoluna açık bir yolda meydana gelmediği, trafiğe açık bir karayolundan direksiyon hakimiyetini kaybetme yada bir başka nedenle yol dışına çıkma sonucu meydana gelmediği, kazaya karışan araçın boş arazide park halinde iken alkollü olan sürücünün aracına binip, aralarında tartışma olduğu anlaşılan yaya grubunun içine kasten aracı sürme şeklinde meydana geldiği anlaşıldığından dava konusu olayın, Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği mevzuatı kapsamında trafik kazası olarak değerlendirilemeyeceğinden meydana gelen zarardan işletenin yada davalı sigortanın sorumlu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın REDDİNE, Alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile eksik alınan 187,80TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davalı kendisini vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 100,00TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/11/2025