Danıştay 13. Daire, akaryakıt dağıtıcı şirketin otomasyon sistemine uzaktan erişim yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle uygulanan geçici faaliyet durdurma cezasının hukuka uygun olduğuna karar verdi.
Özet: Akaryakıt dağıtıcı lisansına sahip bir şirketin, akaryakıt istasyonlarındaki otomasyon sistemine uzaktan erişim sağlamama eksikliğini ihtarlara rağmen verilen sürede gidermediği gerekçesiyle faaliyetinin 60 gün süreyle geçici olarak durdurulması işlemine karşı açtığı iptal davasında, ilk derece ve istinaf mahkemelerince verilen davanın reddi kararları, temyiz merciince şirketin kararın bozulmasını gerektirecek iddiaları olmadığı tespit edilerek hukuka uygun bulunup onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2021/4559Karar No:2025/851TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Akaryakıt Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) :... Kurumu VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin uzaktan erişim istemine erişim sağlanamadığının tespiti üzerine söz konusu eksikliğin giderilmesine yönelik yapılan ihtara rağmen verilen sürede aykırılığın ortadan kaldırılmadığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca davacı şirketin faaliyetinin 60 gün süre ile geçici olarak durdurulmasına ilişkin... tarihli ve ... işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin, dağıtıcı lisansı sahiplerinin, akaryakıt istasyonlarında stok hareketleri ve akaryakıt alım satım işlemlerinin elektronik ortamda günlük olarak izlenebilmesine yönelik bir istasyon otomasyon sistemi kurma, merkez bağlantısı olan istasyon otomasyon sistemi ile bayilerindeki akaryakıt alım satım hareketlerini izleyip raporlama, ve kayıt dışı ikmal ve satış tespit edilmesi halinde Kurumu derhal bilgilendirilmesine ilişkin olarak alınan 1240 sayılı Kurul kararında yer alan yükümlülüğü yerine getirmediğinin sabit olduğu, davacı şirketin, ihtar edilmesine rağmen verilen süre sonunda mevzuata aykırı durumu devam ettirdiğinden bahisle ilgili piyasa faaliyetinin altmış gün süre ile geçici olarak durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihtar öncesi ve sonrası 30 günlük süre içinde aykırılığın giderildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...1 tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.