6. Asliye Ticaret Mahkemesinin, bankanın ticari kredi ve çek garantisi alacaklarına dayalı müteselsil kefalete itirazın iptali davası gerekçeli kararı.
Özet: Genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan, ticari kredi ve çek borçlarını ödemeyen asıl borçlunun müteselsil kefili aleyhine banka tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında; davalı kefilin, kefalet sözleşmesinin şekil şartlarına uygun olmadığı iddiasına rağmen, dosya kapsamında davacının alacağının, kredi sözleşmesi ve kefaletin usulüne uygunluğu çerçevesinde sabit olduğu ve davalının müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu tutulabileceği yönünde bir değerlendirme içeren hukuki uyuşmazlıktır.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/700 Esas - 2025/657
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2024/700 EsasKARAR NO : 2025/657HAKİM :...KATİP :....ALACAĞI TEMLİK ALAN DAVACI:...VEKİLİ : Av....ALACAĞI TEMLİK EDEN DAVACI : ....DAVALI : ....VEKİLİ : Av. ...DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : 11/10/2024KARAR TARİHİ : 29/09/2025Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile dava dışı asıl borçlu .... A. Ş. arasında 13.06.2021 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını. davalı ...., müteselsil kefil sıfatı ile 5.000.000,00 TL kefalet tutarında kredi borçlusuna kefil olduğunu, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden açılmış bulunan Business Kart Hesabı, Taksitli Ticari İhtiyaç Kredisi ve Esnek Ticari Hesabı 28.06.2024 tarihinde kat edildiğini, Kredi borçlusu ... Teknoloji A. Ş.’ne İlgili Kredi Sözleşmesi gereğince bir kısım çek karneleri verildiğini, borçlu Şirket tarafından keşide edilen çeklerden 7 adedi çek hamilleri tarafından Müvekkil Banka’ya ibraz edildiği ve 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince her biri için 9.270,00 TL ödeme yapıldığını, borçlu taraflarca herhangi bir ödeme yapılmadığından ... 54. Noterliğinin 26136 yevmiye numaralı ve 03.07.2024 tarihli ihtarnamesi ile tüm bu alacak kalemlerinden kaynaklanan 28.06.2024 tarihi itibariyle toplam 438.973,45 TL borcun bulunduğunu ve bu borca belirtilen tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafının 24 saat içerisinde müvekkili Banka veznelerine ödenmesi gerektiğini, borçlu nezdinde bulunan 33 adet çek yaprağının 5941 sayılı kanun gereğince Müvekkil Bankaca ödenmesi garanti edilen meblağ olan 305.910,00 TL alacağın 24 saat içerisinde Müvekkil Banka veznelerine ödenmesi gerektiğini, aksi halde borçlular aleyhinde yasal yollara başvurulacağı ihtarı yapıldığını, ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından, alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Dairesi nezdinden 2024/73051 sayılı icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin henüz tebliğ edilmeden, borçlu tarafından kefaletin şekle uygun olmadığından bahisle borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçeleri ile borca itiraz edildiğini, her ne kadar davalı borçlu Müvekkil Bankaya herhangi bir borcu olmadığı itirazında bulunmuşsa da, bu itirazın gerçeği yansıtmadığı banka kayıtları ile sabit olduğunu, davalının itirazının müvekkili alacağının tahsilini sürüncemede bırakmak amacı taşıdığını belirterek ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/73051 sayılı dosyasına yaptığ itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin kaşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddialar gerçeği yansıtmadığını, davacının her ne kadar dilekçesinde, müvekkili ....'un kefil olduğunu iddia etmişse de, sözleşme TBK 583 ve 584. Md.leri amir amir hükümlerine göre düzenlenmediğinden, müvekkilinin sözleşmede kefillik şartlarının oluşmadığını, belirterek davacı tarafından ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER:Ara buluculuk Son Anlaşamama TutanağıBilirkişi Raporu Taraflar arasında akdedilen 14.06.2022 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, Çek teslim beyannameleri örneğiDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi borcuna dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu Megasoft Bilişim ve İletişim Teknoloji Danışmanlık Limited Şirketi arasında 13.06.2022 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede davalının 5.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğu, kredi sözleşmesinin 10.13.maddesine göre davalı kefilin çek garanti tutarlarından sorumlu olduğuna dair düzenleme bulunduğu, kredi borcunun, taksitli ticari kredi ve nakdi çek kredisi borcu ile esnek hesap (KMH) borçlarının ve karşılıksız kalan çek taahhüt bedellerinin ödenmemesi üzerine, hesabın davacı bankaca kat edildiği, kat ihtarında verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2024/73051 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı,, davalının itirazı ile takibin durduğu, davalı kefilin kefaletinin usulüne uygun ve Türk Borçlar Kanunu'nun 586. Maddesinde yazılı yasal şartları taşıdığı, bilirkişi raporundaki temerrüt tarihinin ve akdi ve temerrüt faiz oranının fiilen uygulanan faiz oranına göre belirlendiği seçenek kısmının Yargıtay kararlarına uygun olduğu, takip tarihi itibarıyla davacının 424.227,95 TL asıl alacak, 10.331,54 TL işlemiş faiz, 516,58 TL BSMV ve 12.736,25TL masraf olmak üzere toplam 447.812,32 TL alacaklı bulunduğu ,dava tarihi itibari ile mer'i olan 33 adet çekten dolayı 305.910,00 TL çek sorumluluk bedelinin, davalı tarafça, davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen vadesiz hesaba depo edilmesine karar verilmesi gerektiği,Anlaşılmış olup bilirkişi tarafından tanzim olunan raporun temerrüt faizinin Yargıtay kararlarına göre belirlendiği seçenek kısmı denetime elverişli olduğundan rapora itibar edilmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;Davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/73051 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; 424.227,95 TL asıl alacak, 10.331,54 TL işlemiş faiz, 516,58 TL BSMV ve 12.736,25TL masraf olmak üzere toplam 447.812,32 TL üzerinden devamına, Takip tarihinden itibaren asıl alacağın 139.178,24 TL.'sine %54,60, 91.073,90 TL.'sine %63,60 ve 193.975,81 TL'sine % 42,12oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranı da gider vergisi uygulanmasına, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,3-Hükmolunan 447.812,32 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 89.562,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,4-Meri olan (33) adet çek yasal sorumluluk bedeli olan 305.910,00 TL gayri nakdi alacağın davalı tarafından, davacı bankada açılacak vadesiz hesaba depo edilmesine,5-Kabul edilen 424.227,95 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 28.979,01 TL karar ve ilam harcından 8.110,81 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 20.868,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 8.110,81 TL peşin harç olmak üzere toplam 8.538,41 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacının karşıladığı 149,50 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.149,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 4.599,65 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 549,85 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca ... ... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 384,40 TL'sinin davacıdan, 3.215,60 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 424.227,95 TL üzerinden takdir edilen 67.634,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 50.712,79 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,11-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2025Katip ... Hakim ... BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR