ankara bölge adliye mahkemesi, sigorta şirketinin kepçe kaynaklı doğalgaz hattı hasarı sonrası rücuen tahsil talepli itirazın iptali davasında istinaf başvurusunu esastan reddettiği karar.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, sigorta şirketinin kepçe kaynaklı doğalgaz hattı hasarı sonrası rücuen tahsil talepli itirazın iptali davasında istinaf başvurusunu esastan reddettiği karar.

Özet: Bir sigorta şirketi, müvekkilinin doğalgaz hattına taşeron firmanın kazı çalışmaları sırasında verdiği zararı ödedikten sonra, bu zararın rücuen tahsili için taşeron firmaya karşı başlattığı takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, bilirkişi raporuna dayanarak, davalının zararı giderdiğini ya da hasarın sigortalının kendi personelinin eyleminden kaynaklandığını, dolayısıyla davalıya kusur atfedilemeyeceğini belirterek davayı reddetmiştir. Sigorta şirketi ise istinaf başvurusunda, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, zararın tamamen davalının kusurlu kazı faaliyeti sonucu meydana geldiğini, ödenen hasarın belgelerle sabit olduğunu ve bu nedenle davalıya karşı rücu hakkının bulunduğunu iddia etmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1080 - 2026/1393

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2022/1080

KARAR NO : 2026/1393

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2022

ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/502E., 2022/172K.

DAVA : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 24/06/2026

YAZIM TARİHİ : 24/06/2026

Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili özetle: Dava dışı sigortalı ...Anonim Şirketinin müvekkili nezdinde Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi yaptırdığını, ... Büyükşehir Belediyesinin Taşeron firması olan davalı şirket çalışanlarının kepçe ile kazı yaptıkları esnada zeminin altından geçen ve sigortalı şirketin sorumluluğu altında bulunan doğalgaz alçak basınç hattını kopararak hasarlanmasına neden olduğunu, hasar nedeniyle sigortalı şirkete 2.206,32 USD hasar ödemesi yapıldığını, hasar bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek; davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Davacının işbu dava kapsamındaki talepleri zamanaşımına uğramış olduğundan davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumlu olduğu kısma ilişkin dava dışı ...A.Ş’ye 15.263,88 TL ödeme yaptiğini müvekkil şirketten talep edilebilecek bir alacağın bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "... dava dışı ...A.Ş'nin sigortalısı, davacı sigorta şirketinin ise; sigortacısı olduğu, 05.06.2016/ 05.06.2017 dönemine ait Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile anılan şirketin ticari faaliyeti kapsamındaki faaliyetlerinin poliçe teminatı kapsamında belirtilen hususlar ve sigorta teminat limitleri dahilinde sigortalandığı, davalı kurumun dava dilekçesinde belirtilen adresde yaptığı çalışmalar sırasında dava dışı sigorta şirkete ait doğalgaz alçak basınç hattını kopararak zarar verdiğinden bahisle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiği sabit olan zarar miktarının rücuen davalıdan tahsili talep edilmiş ise de; dosyamıza sunulan ve Mahkememiz'ce de benimsenen bilirkişi raporu dikkate alındığında davalının yapmış olduğu çalışma esnasında dava dışı sigortalı şirkete vermiş olduğu hasar bedelini giderdiği, 30.03.2017 tarihli ekspertiz raporunda da hesaplamalarda davalı taşeron firma sorumluluğunda olan ziyan ile ilgili herhangi bir hasar hesabı yapılmadığının belirtildiği, sigortalısının, zararını gideren davacının ödemiş olduğu bu tazminatın davalının kusurundan değil dava dışı sigortalı firma personelinin çalışmasından kaynaklandığı dikkate alındığında; haklılığı kanıtlanamayan davanın açıklanan gerekçelerle reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sigortalısının zararını karşıladığı, yapılan ödemenin dosyaya sunulan ekspertiz raporu ve ödeme dekontu ile sabit olduğu, bilirkişi raporunda eksik ve hatalı hususlar mevcut iken raporun hükme esas teşkil etmesinin hukuka aykırı olduğu, bilirkişi raporunda davalı ... tarafından uğratılan hasar miktarının tespit edilemediği, bu sebeple müvekkilinin davalıya rücu hakkının bulunmadığının beyan edildiği, dosyaya sunulan eksper raporu ile sabit olduğu üzere söz konusu hasarın tamamının davalı tarafından yapılan kazı çalışması neticesinde meydana geldiği, uğranılan zarar miktarının ve ödenen hasar bedelinin ekspertiz raporu ile tespit edildiği, hal böyle iken müvekkilinin ödemiş olduğu hasar bedelini hasara sebebiyet veren davalıya rücu edebileceğini, zararın meydana gelmesinde yegane etkenin davalının yapmış olduğu kazı çalışması olduğu, davalı şirketin kazı faaliyeti ile meydana gelen hasar arasında illiyet bağı bulunduğu, hasar miktarının ekspertiz raporu ile sabit olduğu, hasar bedeli ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalıya ödendiği, bu halde bilirkişi tarafından yapılan tespitin hatalı olup müvekkilinin hasara neden olan davalıdan hasar bedelinin rücuen tazminini talep edebileceği, davalının kazı mahallinde çalışanlarının kusurlu davranışı sebebiyle sigortalı ...'ı zarara uğrattığı, meydana gelen hasarın sorumlusunun davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, ekspertiz raporunda belirtildiği üzere zararın oluşmasına davalı şirket çalışanlarının sebep olduğu, ekspertiz raporunun hukuki niteliğinin yargı kararlarıyla sabit olduğu, ilk derece mahkemesince müvekkilinin idare karşısındaki hukuki durumunu doğru nitelendirilmediği için ikame ettikleri davalarının adli yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle reddedilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğu nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece verilen kararda; davanın reddi yanında davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının yalnızca bu kısmının kaldırılarak davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava, TTK m 1472 uyarınca, Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin, olay nedeni ile sorumlu olduğu belirtilen davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı ve davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-) Davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,

2-) a)Alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile kalan 651,30 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,

b)Alınması gereken 780,69 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile kalan 699,99 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,

3-) İstinaf kanun yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,

4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24/06/2026

Başkan Üye Üye Katip