Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan yaralanma ve maluliyet kaynaklı sigorta tazminat davasında verdiği önemli karar.
Özet: Davacı, 06.05.2023 tarihli trafik kazasında, yaya geçidinde şerit ihlali yapan bir aracın çarpması sonucu yaralanarak iş ve günlük yaşamında aksaklıklar yaşaması nedeniyle sigorta şirketinden talep ettiği maddi ve manevi tazminatın ödenmemesi üzerine dava açmış; davalı sigorta şirketi ise eksik başvuru, usuli noksanlıklar ve teminat dışı kalan kalemler olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, ancak mahkemece alınan maluliyet raporuyla davacının kaza neticesinde sağ köprücük kemiği kırığına bağlı olarak %2,3 sürekli iş gücü kaybı ve %2 bedensel engelliliğinin bulunduğu belirlenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/119 Esas - 2026/183
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO : 2025/119 EsasKARAR NO : 2026/183DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : 14/02/2025KARAR TARİHİ : 03/04/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.05.2024 günü saat 12.00 civarı meydana gelen trafik kazasında ... Plakalı araç sürücüsü ..., ... Bulvarı üzerinden karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya olduğu yere yakın dur ikazlı yaya geçidi olmasına rağmen, duran trafik içerisinde şerit ihlali yaparak çarpmış ve yaralanmasına neden olduğunu, meydana gelen kazada ...'ın asli kusurlu olduğunu, davacının yaşadığı sakatlık nedeniyle aylarca araç kullanamadığını, bu nedenle iş, alışveriş vs. yerlere taksi ile ulaşım sağlamak zorunda kaldığını, Bu durum ekonomik zorluk çeken, çalışamayan, gelirinden mahrum kalan davacıya ekstra maliyet yarattığını, Kaza sebebiyle oluşan zararın giderilmesi adına davalı ... Anonim Şirketine 13.09.2024 tarihli başvuru dilekçesi ile başvurulduğunu, ihtarda belirtilen talep edilen tazminata ilişkin sigorta şirketiyle anlaşılamadığını, kendilerine olumsuz yönde dönüş yapıldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı usulüne uygun rapor ile sigorta şirketine başvuru yapmadığını, eksik başvuru söz konusu olduğunu, öncelikle usulden ret gerektiğini, davaya ilişkin sakatlık bildirir maluliyet raporunun sunulması zorunlu olduğunu, eksiklik giderilmeden yargılamaya devam edilmesi eksik inceleme sebebiyle bozma sebebi olarak görüldüğünü, davacı maluliyet oran bildirir raporu sigorta kuruluşuna ibraz etmediği gibi davaya ilişkin delillerinde de yer vermediğini, sakatlığın sürekli olup olmadığının belirlenmesi için gerekli olan tedavi süreci sonuçları beklenmesi gerektiğini, sigortalı araç yönünden kusur durumu ispat edilmesi gerektiğini, talepte yer verilen kusur oranına itiraz ettiklerini, müterafik kusur sayılacak durumlar ile oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı doktor bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini, kaza tarihinde geçerli olan genel şart kapsamında 1,8 Teknik Faiz uygulanması; aksi kanaat olsa dahi 04.12.2021 tarihinde yayınlanan genel şart kapsamında 1,65 Teknik Faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, geçici iş görmezlik ve bakıcı talepleri teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce ..... alınan 18.06.2025 tarihli maluliyet raporunda özetle; "..... oğlu, 28/03/1992 doğumlu ...’in dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 06/05/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sağ klaviula kırığı dikkate alınarak;; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında 06/05/2023 tarihli olaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %2,3 (iki virgül üç) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (22.maddesi uyarınca Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği eki cetveller dikkate alınarak) hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde, Olay tarihindeki yaşına (31) göre (E cetveli) %2,3 (iki virgül üç) olarak bulunduğu, 06/05/2023 tarihli olaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %2,3 (iki virgül üç) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kay-dıyla bedensel engel oranı hesaplandığında Tablo 2.3’e göre sağ üst ekstremite engel oranının kişi engel oranına dönüştürülmesi sonucu kişi engel oranının %2 olduğu, 06/05/2023 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %2 (yüzde iki) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, Tablo 2.3’e göre sağ üst ekstremite özür oranının kişi özür oranına dönüştürülmesi sonucu kişi engel oranının %2 olduğu, 06/05/2023 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %2 (yüzde iki) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, Tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğumuz" şeklinde görüş bildirmiştir.Mahkememizce kusur ve aktüer bilirkişilerden oluşan heyetinden alınan 28.07.2025 tarihli raporda özetle; "Kusur yönünden Davacı yaya ... meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nın 68/a-c, yönetmelik 138 md. kurallarını ihlalen %70 oranında ASLİ KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı ... A.Ş tarafından ...(Trafik) kapsamında sigortalanan ..... plakalı araç sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nın 52/1b kuralını ihlalen %30 oranında TALİ KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır. Kazanın meydana gelmesinde yaya ve sürücü kural hatası dışında kazaya etken yol ve hava sorunu bulunmadığı kanaatine varılmıştır, tazminat hesabı yönünden 06.05.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 2 oranında malul olan ve % 70 oranında kusurlu olduğu tespit edilen 1992 doğumlu davacı ... için; 28.296,24 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 169.058,55 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplanmıştır, Dosya içerisinde davacı ...’in 06.05.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yarlanması sebebiyle bakıcı ihtiyacı doğduğunu gösterir herhangi bir rapor yada belge bulunmadığından bu yönde bir hesaplama yapılmamıştır. Davacının tedavi gideri talebinin bu konuda uzman doktor bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir. Davalılardan ... kazaya karışan ... plakalı hususi motosikletin sürücüsü, ... maliki/işletenidir. Dosya içerisinde bu araca ait kaza tarihini kapsar ... poliçe örneği bulunmamaktadır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçeleri kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 1.200.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 1.200.000,00 TL teminat sağlamaktadır. Sorumluluğa ilişkin değerlendirme Mahkemeye ait olmak üzere hükmedilecek tazminata; davalılardan ... ile ... bakımından kaza tarihi itibariyle, Davalılardan ... A.Ş’ye ise poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacı vekili tarafından davadan önce 13.11.2024 tarihlinde başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmamıştır. Mahkemece poliçenin varlığı ve geçerliğinin kabulü ile gerekli belgelerle usule uygun başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 26.11.2024 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir" şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce üç kişilik Karayolları Fen Heyetinden oluşan heyetten alınan 04.12.2025 tarihli ek raporda özetle; "Davalı motosiklet sürücüsü ...'ın meydana gelen olayda % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...' in meydana gelen olayın hazırlanması ve vukuunda %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir. Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş olup ... plakalı aracın 26/05/2023-2024 vadesinde davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketince KTK 97. Maddesi gereğince usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığı savunulmuş ise de; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması” gerektiği belirtilmiş bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir. Dosya kapsamına göre dava açılmadan önce, davacı tarafından sigorta şirketine posta yolu ile başvuru yapıldığı davalıya 11/11/2024 tarihinde başvurunun tebliğ edildiği anlaşıldığından KTK.nın 97. maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, kaza tarihi olan 06/05/2023 tarihinde ..... Bulvarı üzerinde davalı ... sevk ve idaresinde, diğer davalı ... adına kayıtlı, davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı motorsikletin olay anında karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği anlaşılmakla, meydana gelen kazada Mahkememizce alınan 04/12/2025 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsü davalının park halinde bulunan araçlar ile otobüsün arasında seyri sırasında otobüsün aniden durakladığı esnada hızını azaltmaması nedeniyle %30 oranında tali kusurlu, davacının ise yaya geçidini kullanmaması, 2 şeritli tek yönlü yolda bulunan otobüsün önünden karşıdan karşıya geçmeye çalışması nedeniyle %70 oranında asli kusurlu olduğuna dair rapora iştirak edilmiştir. ..... düzenlenen adli raporda davacının kaza tarihi itibariyle uygulanması gerekli olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince %2 oranında sürekli malul kaldığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği düzenlenmiş olup bu rapor dayanak yapılarak alınan 28/07/2025 tarihli aktüer raporda davacının 28.296,24 TL geçici iş göremezlik, 169.058,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazandığı belirtilmiş olup ıslah talebi doğrultusunda bu alacak kalemlerinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafından tedavi giderleri ve kazanç kaybı yönünden de talepte bulunulmuş ise de, ... tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ne olduğu açıklanmamış ve delillendirilmemiş yine kazanç kaybına ilişkin olarak da talep ispat edilememiş olup soyut alacak kalemleri yönünden taleplerin reddine karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketince hatır taşıması ve müterafık kusura dair savunmalar bulunmakta ise de, kaza anında davacının yaya olduğu anlaşıldığından bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiştir. Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise; alınan kusura dair heyet raporunda tarafların kusur durumu, kaza sonrasındaki davacıdaki kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlik süresi, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü değerlendirildiğinde manevi tazminat isteminin 25.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabulü ile, 28.296,24 TL geçici iş göremezlik, 169.058,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 197.354,79 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa davalılar ... ve ... yönünden 06/05/2023, davalı ... AŞ yönünden ise 22/11/2024 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,Maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine, 2-Manevi tazminat yönünden ise talebin kısmen kabulü ile, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa 06/05/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,Manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 13.481,31 TL harçtan peşin alınan 2.578,71 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 3.362,00 TL harcın toplamı olan 5.940,71 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.540,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,Manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.707,75 TL harcın davalılar ... ve ...’dan alınarak hazineye gelir kaydına,4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.700,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 2.578,71 TL peşin harç, 3.362,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.556,11 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 710,00 TL tebligat ve müzekkere gideri 30.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 30.710,00 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,7-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Manevi tazminat yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmakla, karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,Dair davacı vekilinin ve e-duruşma sistemi üzerinden davalılar ... ve ... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/04/2026Katip ..... e-imzalı Hakim ..... e-imzalıBu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.