Üçüncü Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu yaralanan yayanın sürekli iş göremezlik nedeniyle Güvence Hesabından eksik ödenen maddi tazminat alacağının faiziyle tahsiline ilişkin gerekçeli karar.
Özet: Davacı, 21.02.2020 tarihinde sigortasız bir aracın karıştığı trafik kazasında ağır yaralanarak %32 sürekli iş göremezliğe uğraması üzerine, Güvence Hesabının kazanın ardından gerçekleştirdiği kısmi ödemenin gerçek zararını karşılamadığını belirterek, başlangıçta talep ettiği tazminat miktarını ıslah yoluyla toplam 351.079.00 TL maddi tazminata yükseltmiş ve bu meblağın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir; davalı Güvence Hesabı ise, yapılan ödemeyle sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacının kusur oranı tespit edilmesi gerektiğini ve sorumluluklarının sigortasız araç sürücüsünün kusuruyla sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/244 Esas - 2025/844

T.C.
...
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/244
KARAR NO : 2025/844
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/01/2021
KARAR TARİHİ : 26/11/2025
K.YAZIM TARİHİ : 27/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.02.2020 tarihinde Sürücü ... ...’ nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... ili ... .... .... Caddesini kullanarak Metrolmall AVM istikametinde seyir halinde iken sağ şeritte karşıdan karşıya geçen müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ... ... 2918 sayılı K.T.K’nın 57/1-b maddesini ihlal ettiğinden bahisle kusurlu olarak tespit edildiğini, müvekkili ... ise kusursuz yaya konumunda olduğunu, kaza neticesinde ağır şekilde yaralanan müvekkili ilk ve acil müdahalesi yapılmak üzere Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kaldırıldığını ve tüm tedavilerini burada yapıldığını, müvekkilinin maluliyeti, Hacettepe Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen rapora göre %32 oranında sürekli iş göremezlik oranı ve 2 ay geçici iş göremezlik olarak tespit edildiğini, kazaya neden olan araç için sigorta şirketi tarafından tanzim edilmiş bir Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmaması nedeniyle, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve ilgili mevzuat gereği Güvence Hesabının sorumluluğu doğduğunu, davalı Güvence Hesabı'na teminat limitleri içinde ödeme yapmaları talebini içeren ihtarımız tüm dosya ekiyle birlikte tebliğ edildiğini, davalı tarafından 11.12.2020 tarihinde bir miktar ödeme yapıldığını, ancak ödenen tazminat müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, eksik ödenen tazminata ilişkin davalının sorumluluğu devam ettiğinden yapılan ödemelerin rapor tarihi itibari ile güncellenerek hesaplamadan mahsup edilmesi sonucunda karşılanmayan tazminat alacağının tahsili amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yasal şart gereğince Arabuluculuk Merkezine başvurulduğunu, davalı Güvence Hesabı ile 2020/129262 Başvuru Dosya Numarası ve 2020/21700 Arabuluculuk numarası ile 11.01.2021 tarihinde görüşme yapıldığını, ancak bir sonuç alınamadığını, izah edilen ve re ’sen takdir edilecek nedenlerle; Diğer kusurluların kusurlarına düşen sorumluluk dâhil olmak üzere teminat limiti sınırları içerisinde TBK. 61, 163 Ve K.T.K. 88 Maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Müvekkili ...'nun uğramış olduğu zararlara karşılık Davalı Güvence Hesabı'ndan; Sürekli iş göremezlik maddi tazminatı için 1.000.00 TL, Geçici iş göremezlik maddi tazminatı için 500,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 08/02/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, sürekli iş göremezlik talebini toplamda 303.459,54 TL olarak ıslah ettiğini, 21.10.2025 tarihli dilekçesi ile de; müvekkilin talebini 47.619.46 TL için ikinci kez artırma zarureti doğduğunu, müvekkili ... için toplamda 351.079.00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:21.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı ... yaralanarak malul kaldığını, 2918 sayılı yasa ile birlikte trafik kazalarından kaynaklanan zararların giderilmesi için dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğu getirildiğini, nitekim anılan yasanın 97. Maddesinde açık olarak bu durum ortaya konulduğunu, 21.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak ... tarafından yazılı başvuru dilekçesi müvekkiline tebliğ edildiğini, yapılan başvuru neticesinde yapılan inceleme ile ... vekiline 11.12.2020 tarihinde 58.921,00-TL tazminat ödendiğini, müvekkili tarafından sorumluluğu yerine getirildiğini, bu ödeme, davacının müvekkiline başvuru sırasında ilettiği bilgi ve belgelere göre yapıldığını, aynı bilgi ve belgeler ile yapılan başvuru sonucuna göre farklı bir sonucun ortaya çıkmasının mümkün olmadığını, 21.02.2020 tarihinde ...'nun yaralanmasına neden olan trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranın tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkili, sorumluluğunu yerine getirmiş, zarar görenin zararını giderdiğini, davacı yan yeni bir bilgi ve belge ile tazminat talebinde bulunacak ise; yeniden KTK 97. Maddesi gereği başvuru yapması gerektiğini, bu yeni bilgi ve belge ile başvuru olmadan temerrütten bahsetmek mümkün olmadığını, muaccel bir alacak bulunmadığını, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte, müvekkilinin sorumluluğu kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kaza ile davacının gerçek zararı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığıno, davacının müterafik kusurunun olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından zarar görene gelir bağlanıp bağlanılmadığının belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan/plakası tespit edilemeyen(...) araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, bu husus dışında zarar görenin kazanın meydana gelmesinde ve zararın artmasında kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte müvekkili hakkında tazminata hükmedilmesi durumunda ödenmek zorunda kalınan tazminat ... plakalı araç maliki ve sürücüsüne rücu edileceğini, bu nedenle davanın ... ...'ye ihbarını, dava dilekçesinin incelenmesinde müvekkilinden geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri, tedavi gideri talep edildiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şart Değişikliğinin (01.06.2015) Yürürlük Tarihi Sonrası Meydana Gelen Kazalarda A.5-b maddesinde, … kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin sağlık gideri teminatı kapsamında olduğu ancak Sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesinden kaynaklanan sorumluluklarının sona erdiğinin açıklandığını, aynı Genel Şartların A.5 maddesinde teminat kapsamına giren zararlar açıklandığını, A.5-b ve A.6-o bentlerinde de teminat içeriği dışında kalan tüm zararların (Geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, rapor bedeli, cenaze gideri, ulaşım, yol ve yemek gibi zararların) teminat kapsamı dışında olduğu açıklandığını, müvekkilinin Geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri talepleri ile ilgili bir sorumluluğu bulunmadığını, dava dilekçesinin incelenmesinden alacak tutarına olay itibaren avans faiz talep edildiği görüldüğünü, müvekkilinin temerrüt koşulları oluşmadığından bu talebin reddi gerektiğini, bu husus dışında müvekkili ile plakası tespit edilemeyen araç maliki ve sürücüsü arasında akdedilmiş bir poliçe bulunmadığını, bu nedenle avans faizi talebinin de reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın; Davacının yaralandığı, kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin olmadığı iddiasıyla zararın güvence hesabından istendiği, güvence hesabı tarafından dava öncesi 58.921,00 TL ödeme yapıldığı, tarafların kabulünde olup, sürücünün kusur durumu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zarar miktarı ödemenin yeterli olup olmadığı, hususlarının uyuşmazlık konusu olduğu tespit edildi.
Mahkememizin 11/05/2022 tarih 2021/36 Esas 2022/370 Karar sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesinin 20/02/2025 tarih 2025/46 Esas 2025/191 Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına dair karar verildiği, dava mahkememizin işbu esasına kaydedildiği anlaşıldı.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 07/07/2021 tarihli kusur raporunda;Dava dışı sürücü ... ...'nin sevk ve idaresindeki 06 RUF 275 plakalı otomobili ile gece aydınlatma mevcut meskun mahal içi 3 şeritli bölünmüş yolda seyri sırasında mahal şartlarını dikkate alarak seyrini kontrollü ve müteyakkız sürdürmesi, hareketlerini gördüğünü beyan ettiği yayaya karşı zamanında etkin fren tedbiri almadığı, karşıdan karşıya geçmek için kaplamada bulunan ve yolu bitirmek üzere olan yaya ...’ya aracının ön kısımlarıyla çarptığı kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri nedeniyle tali ve % 30 oranında kusurlu olduğu,Yaya ... kaplamaya girerek karşıya geçişini yapmadan önce yol üzerinde bulunan araçları etkin biçimde kontrol etmesi ve sağından gelen araca karşı korunma tedbiri alması gerekirken aksine hareketle kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek biçimde kontrolsüzce geçiş yapmak istediğinde sürücü ... ...'nin sevk ve idaresindeki 06 RUF 275 plakalı otomobilin sadmesine maruz kaldığı olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışları nedeniyle asli ve % 70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 14/07/2021 tarihli raporunda; Üst ekstremede Hareket kısıtlılığı ve kas iskelet sistemi, torakal omurgaya ait sorunlara özürlülük için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; 22.02.2020 tarihindeki kaza sonucunda davacı ...’nun bedensel özür oranının %32 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 25/01/2022 tarihli raporda; Davacı ...’nun; Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının olmadığını, Güvence Hesabı ödemesinin güncellenerek indirimi sağlandığında Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 303.459,54 TL olduğunu, Davalı Güvence Hesabı kısmi ödeme yaptığı tarihten 11.12.2020 (temerrüde düşme) itibaren yasal faiz yürütülerek, tazminat talebinde bulunabileceğini belirtmiştir.
Bozma sonrası mahkememizce alınan 27.06.2025 tarihli raporda: Davacı yaya ...’nun meydana gelen olayda % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğunu, Güvence hesabı sorumluluğunda bulunan ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ... ...’ın olayda %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu bulunduğu bildirilmiştir.
Bozma sonrası mahkememizce alınan 20.10.2025 tarihli aktüer raporunda:BAM Kaldrıma kararı sonrarı dosyaya alınan kusur, maluliyet ve maaş bordroları dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, davacı yan tarafından da ilk karar istinaf edildiğinden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmadığından ek bilirkişi raporu 2025 yılı güncel verilere göre hazırlandığını, davacı ...’nun; Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının olmadığını, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat alacağının ise 351.079,00 TL olduğunu, davalı Güvence Hesabı kısmi ödeme yaptığı tarihten 11.12.2020 (temerrüde düşme) itibaren yasal faiz yürütülerek, tazminat talebinde bulunabileceği bildirilmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 09/07/2025 tarihli raporunda; 22/02/2020 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %32 (yüzde otuz iki) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığını, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Toplanan delillere göre, sigortasız aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak zarar gördüğü, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davacının maluliyet durumunun kaldırma ilamına göre usulüne uygun bulunan son raporla belirlendiği, kaldırma ilamından sonra ceza dosyası dosya arasına alınarak trafik fen heyetinden alınan rapor ile tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre 21/10/2025 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı,(yerleşik Anayasa Mahkemesi kararları değerlendirilerek talep kabul edilmiştir) Davacı memur olmakla geçici işgöremezlik tazminatı talep edemeyeceği değerlendirilmiştir. Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davalı güvence hesabının zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının bu hali ile sübut bulduğu anlaşılmakla maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Geçici iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,
2-Sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 351.079,00 TL (Teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), temerrüt tarihi olan 11/12/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 23.982,36TL harçtan peşin alınan 59,30TL ile tamamlama harcı 1.199,00TL'nin (1.035,00TL+164,00TL) mahsubu ile bakiye 22.724,06TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.306,80TL'sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 1.326,10TL harcın davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 56.172,64TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 500,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 15.964,70TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 15.805,05TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 292,50TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 2,92TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazla kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/11/2025