Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinden çıkan, trafik kazasında tam kusurlu tespit edilen aracın sigorta şirketi aleyhine açılan maddi hasar ve değer kaybı tazminat davasına ilişkin karar.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda kendi aracında oluşan bakiye hasar ve değer kaybının tazmini talebiyle açtığı haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasını özetlemektedir; davacı, aracında meydana gelen maddi hasar ve 500.000 TL değer kaybı zararlarını belirsiz alacak davası olarak talep ederken, davalı önceki sigorta ödemelerine dikkat çekerek talepleri reddetmekte ve eksik belge beyan etmektedir; mahkemece alınan bilirkişi raporları ise davalı tarafın sigortalısı sürücünün kazanın meydana gelmesinde Karayolları Trafik Kanunu ihlali nedeniyle tam kusurlu olduğunu, davacının ise kusursuz olduğunu tespit etmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/878 Esas - 2026/216
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO : 2024/878 EsasKARAR NO : 2026/216DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 10/12/2024KARAR TARİHİ : 10/04/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde ... poliçe numarasıyla KASKO sigorta poliçesi tanzim edildiğini, ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın 17.08.2024 tarihinde çarpışmaları neticesinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a maddesini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde tam (%100) kusurlu olduğunu, davacının ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu hasar eksper aracılığı ile incelenerek KDV dahil 839.215,78 TL tutarında işçilik ve parça masrafı olduğu, 500.000,00 TL değer kaybı tazminatı olduğunu, 2024 yılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçe limitinin 2000.000,00 TL olduğunu, dava dışı ... Sigortak A.Ş, den 200.000,00 TL onarım ödemesi alındığını, limitin tükendiğini, ... teminatı kapsamında davacının aracında oluşan bakiye 639.215,78 TL Hasar Tazminatı ve bakiye 500.000,00 TL Değer Kaybı tazminatı tutarında artan tutardan davalı sigorta şirketinin ... kapsamında sorumluluğunun devam ettiğini, zararın KDV dahil ödenmesi gerektiğini, meydana gelen hasarın detayı eksper raporunda yer aldığını, araçta boyanan/onarılan/değişen parçalar olduğunu, bu nedenle araç 2. El piyasasında satımı kolaylaştıran önemli bir avantajı kaybettiğini, bugünkü hali ile hasarsız hali arasındaki fark toplam 500.000,00 TL olarak tespit edildiğini, davalının ... kapsamında bu zarardan sorumlu olduğunu, aracın değer kaybına yönelik zararı yargılama esnasında görevlendirilecek bilirkişi tarafından belirlenebilecek olup şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatı talebinin bulunduğunu, zararın tespitine yönelik olarak KDV dahil 1.500,00 TL ekspertiz ücreti eksper ...’a ödendiğini, yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini istediklerini, davanın belirsiz alacak olarak açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile hasar tazminatı için şimdilik 100,00 TL hasar tazminatı ve 100,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere 200,00 TL'nin olay tarihinden işleyen avans faiziyle tahsiline ve 1.500,00 TL ekspertiz ücreti dahil olmak üzere yargılama giderlerinin ve yasal vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kaza sonucunda aracın trafik sigortası tarafından araçta meydana gelen zararın 528.467,98 TL olduğunun tespit edildiğini, akabinde davacının trafik sigortasından 200.000 TL tam teminat ödemesi aldığı ve yine trafik sigortası ... teminatı kapsamında 25.000 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından sunulan belgeler yetersiz olmakla değer kaybı tazminatı hesaplaması yapılamadığını, davalı şirketin sorumluğu temerrüt tarihinden başlamakta olup kazaya karışan aracın hususi olduğu dikkate alındığında kaza tarihinden avans faizi talebinin kabulü mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE;Mahkememizce kusur ve makine mühendisi oluşan bilirkişi heyetinden alınan 17.02.2025 tarihli raporda özetle; "...’ ün maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç 2918 sayılı karayolları Trafik kanununun asli kusurlardan 84/d diğer kusurlardan 52/1b, 46/a kurallarını ihlalen % 100 oranında TAM KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı ...’ in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç kazaya etken kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır. Dava dışı ...’ ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç kazaya etken kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır. Kazanın meydana gelmesinde başkaca etken bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Araçtaki hasar ve değer kaybı bedelinin tespit için yukarıda sayılan belgelerin dosyaya kazandırılması gerekmektedir" şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 11.11.2025 tarihli ek raporda özetle; "...’ ün maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç 2918 sayılı karayolları Trafik kanununun asli kusurlardan 84/d diğer kusurlardan 52/1b, 46/a kurallarını ihlalen % 100 oranında TAM KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı ...’ in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç kazaya etken kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır. Dava dışı ...’ ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç kazaya etken kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır. Kazanın meydana gelmesinde başkaca etken bulunmadığı, Araçtaki gerçek hasarın 497.138,69 TL (KDV Hariç) ve 641.635,73 TL (KDV Dahil) olduğu, Değer kaybının kaza tarihi itibariyle 200.000,00 TL olduğu, Bakiye bedelin 178.670,71 TL (KDV Hariç Tutulursa) ve 323.167,75 TL (KDV Dahil Tutulursa) olduğu görüş ve kanaati oluşmuştur." şeklinde görüş bildirmiştir.Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, hasar onarım bedeli ve değer kaybı tazminatının tahsiline ilişkindir. Dosyada mevcut 17/08/2024 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "...sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile ... istikametinden ... istikametine seyri sırasında ... bağlantı koluna girdiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip aracının sol kısımları ile bariyerlere sürtüp, ardından sağında bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol kısımlarına çarpması neticesinde ... plakalı araç su kanalına girerek karayollarına ait yön levhasına çarparak durmuş, akabinde ... plakalı araç önünde seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkasından çarpmış, çarpmanın etkisi ile ... plakalı araç su kanalını geçerek aracının ön kısımları ile ağaca çarparak durmuştur. Bu kazanın oluşumunda sürücü ...'ün KTK'nın 52/1-A (aracının hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere tünellere menfezlere yaklaşırken yapım onarım alanlarına girerken azaltmama) maddesini ihlal ettiği sürücü beyanları ve olay yeri incelemesinden anlaşılmıştır..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır. ...'nden ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. ... plakalı aracın kaza tarihindeki zorunlu trafik sigortacısı dava dışı ... AŞ'den 17/08/2024 tarihli kaza nedeniyle açılan hasar dosyası celp edilmiş olup, davacıya 03/10/2024 tarihinde 25.000,00 TL ve 200.000,00 TL ödeme yapıldığı poliçe limitinin ise tükendiğine dair yanıt verilmiştir. Davalıdan hasar dosyası celp edilmiş olup, 03/05/2024-2025 vadesinde ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı kaza sonrasında 07/11/2024 tarihinde 303.467,98 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (.....,).Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göretespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (..... sayılı ilamı)Trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle, zarar gören araçta meydana gelen zararını TBK'nın 49 vd maddeleri gereğince zarar veren araç sürücüsünden ve KTK'nın 85. maddesi gereğince araç işleteninden talep edebilir. Kazaya karışan aracın ... poliçesi bulunması halinde, bu zarar teminat kapsamında olması halinde, ... poliçesini tanzim eden sigorta şirketinden poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak talep edilebilir. Bu kapsamda açılan davada, Zarar gören TBK'nın 50 maddesi gereğince kusuru ve zararı kanıtlamakla yükümlüdür. Davacının talep edebileceği zarar ise "gerçekzarar" olup, gerçek zarar da ..... Dairesi tarafından benimsenen ilke ve yöntemlere uygun olarak alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilebilir. Bu kapsamında, davacı haksız fiil neticesinde zarar veren tarafından aracı onarılsa dahi, zararının tam olarak karşılanmadığını, aracın orijinal parça ile karşılamadığından bahisle bakiye zararı meydana geldiğini ileri sürebilir ise de; aracın öncesinde orijinal olduğu yanı sıra, aracın orijinal parçalar kullanılarak onarılmadığını, bu kapsamda onarım bedeline yönelik farkın oluştuğunu kanıtlamakla yükümlüdür. Aracın onarıma yönelik ekspertiz raporunda marka ve model içermeksizin kullanılan parçaların iskontolu ve iskontosuz bedeli, söz konusu parçaların orijinal olmadığını kanıtlamaya yeterli değildir. Bunun yanı sıra sigorta şirketinin araçta kullanılan parçaları iskontolu olarak temin etmiş olması, davacıya iskontodan kaynaklanan farkın kendisine ödenmesini isteme hakkı vermeyeceğinden, bilirkişi hesabında, orijinal parça kullanılmadığı ve aracın öncesinde orijinal olduğu tespit edilse dahi, davacı ancak kullanılan parçaların iskontosuz piyasa değeri ile orijinal parçanın piyasa değeri nazara alınarak hesaplanacak farka göre zararını talep edebilir. Bununla birlikte, davacı aracın orijinal parçaya göre tamiri kapsamında, oluşan zararını talep ettiği durumda, aracın orijinal parça ile tamir edilmesi halinde aracın tamirinin ekonomik olmaması durumunda, davacının talep edebileceği miktar, aracın hurda değeri ile kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarındaki ikinci el değeri arasındaki farktan, araç orijinal olmayan parça ile onarılmış ise aracın iskontosuz olarak yapılan bu onarım bedeli düşüldükten sonra aradaki farka göre talep edilebilir. Bu şekilde onarımın iskontolu değeri değil, serbest piyasa koşullarında zarar görene sağlanan fayda nazara alınmalıdır. (..... sayılı ilamı)Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, kaza tarihi olan 17/08/2024 tarihinde dava dışı sürücü sevk ve idaresinde olan davalı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ..... istikametine seyri sırasında ... Bağlantı yoluna girdiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonrasında aracının sol kısımlarıyla bariyerlere devamında ise dava dışı ... plakalı aracın sol kısımlarına çarptığı, ... plakalı aracın su kanalına girdiği ve yön levhasına çarparak durduğu, devamında sigortalı aracın önünde seyreden ve davacının sevk ve idaresindeki davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarptığı, davacıya ait aracın su kanalını geçerek aracının ön kısımlarıyla ağaca çarparak durduğu kazada, sigortalı araç sürücüsünün görüş alanını yeterince kontrol etmeksizin, aracının hızını mahal şartlarına uygun şekilde ayarlamadan sürüş güvenliğine aykırı şekilde aracını sevk ve idare etmesi neticesinde asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Buna göre davacının kaza tarihi itibariyle aracında meydana gelen ve ödeme ile karşılanmayan reel değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede, davacıya ait aracın önceki hasar dosyalarının celp edilmesi sonrasında hükme esas 11/11/2025 tarihli ek rapordan anlaşılacağı üzere araçta sağ far, klima radyatörü, ön tampon, panjur.. vb parçaların değişmesi, yine aracın kaporta, boya trimi ve elektirik tesisatında onarımlar yapılması gerektiği anlaşılmış olup KDV dahil 641.635,73 TL hasar bedeli hesaplandığı, değer kaybının 200.000,00 TL olduğu, yine hasar bedelinin de KDV dahil 641.635,73 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu bedelden de ödenen 303.467,98 TL, 25.000,00 TL ve 200.000,00 TL'nin düşülmesi sonrasında bakiye bedelin 113.167,75 TL, değer kaybı alacağının ise 200.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabulü ile, 113.167,75 TL bakiye hasar bedeli tazminatı ile 200.000,00 TL değer kaybı tazminatı toplamı 313.167,75 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa 07/11/2024 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,Fazlaya ilişkin talebin reddine,Ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine,2-Alınması gereken 21.392,48 TL harçtan 427,60 TL peşin harç, 5.534,00 TL ıslah harcının toplamı olan 5.961,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 15.430,88 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 3.488,76 TL'sinin davalıdan, 111,24 TL'sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 5.534,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.389,20 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL ekspertiz gideri, 180,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.680,00 TL'nin davanın kabul red oranına göre 11.319,10 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktarı yönünden 50.106,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/04/2026Katip ..... e-imzalı Hakim ..... e-imzalıBu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.