Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki trafik kazasında yaralanan yayanın maluliyet tazminatı talebinin İtiraz Hakem Heyeti tarafından onanması kararına karşı yapılan temyiz başvurularının reddedilmesi.
Özet: Trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacı yayanın, davalı sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı ve tedavi gideri tazminatı talebiyle açtığı davada, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından kısmen kabul edilen ve davacının lehine tazminat hükmedilen karar, davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından da onanmıştır; hem davacının vekalet ücretine, hem de davalının başvuru şartları, maluliyet raporunun geçerliliği, hesaplama yöntemleri, poliçe kapsamı ve kusur oranına ilişkin temyiz itirazları, Yüksek Mahkemece kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle reddedilerek, İtiraz Hakem Heyetinin davacı lehine tazminata hükmeden kararı oybirliğiyle kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/... E., 2024/119 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın, davacı yayaya çarpmasıyla oluşan 08.05.2015 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 26.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 274.745,64 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, maluliyete ilişkin raporun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracı ZMSS poliçesi ile teminat altına almış olması nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 274.120,64 TL tazminatın 30.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, ek bilirkişi raporunda güncel asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1.8 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin belirsiz alacak davasında talep edilemeyeceğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, hesaplamanın net asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, kusur belirlemesini kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, uzlaşma yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamaya esas alınan geliri kabul etmediklerini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, başvuru şartının yerine getirilmesine, davacı tarafından sunulan raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmasına, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeni ile taleplerin zamanaşımına uğramamasına, hükmedilen vekalet ücretinde hata olmaması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ve davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.