İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında, adi ortaklık sözleşmesinden doğan boya ve alçı işleri alacağı ile eksik imalat iddialarına ilişkin yargılama.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı, ticari bir sözleşme kapsamında üstlendiği inşaat işlerini tamamlamasına rağmen davalı adi ortağın kalan bakiye alacaklarını ve sözleşmesel damga vergisini ödemediğini iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederken; davalı, davacının eksik ve ayıplı imalatları olduğunu, taleplerin mükerrerlik, zamanaşımı ve takas/mahsup defi nedeniyle haksız olduğunu, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatı ödenmesini istemektedir.

T.C.

İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/799 Esas
KARAR NO : 2026/605
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2023
KARAR TARİHİ : 14/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına önceki vekil tarafından ... 25.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu yerine sehven dava dışı ...A.Ş. aleyhine takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, akabinde dosyanın takipsizlik nedeniyle kapatıldığını, davalıya başlatılan takipte borca itiraz dilekçesi UYAP sistemine eklenmemesi sebebiyle görülmediğini, dosyanın yenilenmesi talebi üzerine... Esasına kaydedildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, ... 25.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibine konu alacak aslen taraflar arasında akdedilen 09.05.2014 sayılı dayandığından ve bu sözleşmenin 27.maddesi uyarınca İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili ile adi ortaklık kuran davalı ve dava dışı ... A.Ş. arasında 09.05.2014 tarihli ... Şantiyesine Ait Boya ve Saten Alçı İşleri Sözleşmesi (... için) akdedildiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, Boya ve Saten Alçı işlerini yaparak Adi Ortaklığa teslim ettiğini, taraflar arasında imzalanan 27.12.2017 tarihli yapım işleri geçici kabul tutanağında “yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı görülmüş; ancak kusur arızalardan dolayı nefaset kesintisi uygulanmaktadır” hükmü yer aldığını, davalı ve dava dışı şirketin müvekkiline sözleşme bedelinin bir kısmını 450-9450 oranında ödediğini, nefaset kesintisi uygulandıktan sonra 692.861,18-TL (187.639,54TL cari hesap 505.221,64 TL nakit teminat alacağı) bakiye borçlarının kaldığı, dava dışı şirketin kendi payına düşen 346.430,59TL'yi müvekkiline ödediğinden müvekkili şirketin yazılı olarak ibra ettiğini, davalı şirketin 346.430,59TL borcu ile sözleşmesel damga vergisi olan 46.308,95TL damga vergisini ödemediğini, her iki şirketin damga vergisi hariç borçları toplam 708.406,36TL iken, yapım işleri geçici kabul tutanağına göre fatura karşılığı toplam rakamdan 15.545,18TL kusur arızalardan dolayı nefaset kesintisi uygulandığını, müvekkilinin kesintiyi kabul ettiğini ve bakiye borcun damga vergisi hariç 692.861,18TL olduğunu, nefaset indiriminin ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna da uygun olduğunu, davalı şirketin kusur arızalardan dolayı borçlarının olmadığı yönünde iddialarının hukuken mümkün olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin 04.08.2023 tarihinde anlaşmama olarak sonuçlandığını, itirazın iptali ile icra takibindeki asıl alacaklar üzerinden, takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte takibin devamına, itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine konu alacak kalemi olarak ikişer defa “...” ve “Sözleşmesel Damga Vergisi Tutarı” talep edilmiş olup mükerrerlik arz eden alacak taleplerinin reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği bakiye alacağın ne kadarının cari hesap ne kadarının nakit teminat alacağı olduğunun belirtilmediğini, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirket ve dahil olduğu adi ortaklığın davacının her türlü eksik ve ayıplı imalatlarına rağmen üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasıyla yaptırılan delil tespiti raporunda davacının eksik ve ayıplı imalatlarının tespit edildiğini, ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu belirtilmiş olup davacının ayıplarla ilgili 2017 yılında nefaset kesintisi yapmış olduğu düşünülemeyeceğini, davacının personellerini herhangi bir tazminat/ücret ödemeksizin işten çıkarması nedeniyle müvekkili şirket, dava dışı adi ortaklık ve davacı aleyhine çok fazla işçilik alacağı davası açıldığını ve ayrıca ek masraflara maruz kaldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca müvekkili şirketin takas/mahsup defi hakkı uyarınca davacının alacağını talep etme hakkı bulunmadığını, nakit teminat iadesi alacağının muaccel olmadığını, sözleşmenin 18.maddesi uyarınca damga vergisi alacağı talep edilemeyeceğini, icra takibindeki talebi aşan nitelikte asıl alacaklar için reeskont faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, alacak likit olmamakla yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddi gerektiğini, davanın reddine, kötü niyetli alacaklı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davacı şirketin 2014,2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait BA/BS formları,
... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.iş sayılı dosyasının UYAP kayıtları,
...25. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları,
... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davalı şirketin sicil dökümü, 2014, 2015, 2016, 2017 yıllarına ait karşılaştırmalı BA,BS formları ile beyanname örnekleri,
... 2. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları,
... 23. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının UYAP kayıtları,
... 25. İş Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyasının UYAP kayıtları,
...12. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları,
.. 22. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları,
Bilirkişi ..., bilirkişi ... ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan 14/10/2025 tarihli bilirkişi raporu,
Bilirkişi ..., bilirkişi ...ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan 05/05/2026 tarihli bilirkişi ek raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, 09/05/2014 tarihli ... Şantiyesine Ait Boya ve Saten Alçı İşleri Sözleşmesine istinaden bakiye borç bedeli ile sözleşmesel damga vergisinin tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas (eski ... Esas) sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:
1-İlamsız takip yapılmış olması,
2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,
3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması,
4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.
Somut olayda, ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı davacı tarafından borçlusu davalı ve dava dışı ... A.Ş. aleyhine, 30/01/2019 tarihinde, 346.430,59-TL...cari hesap alacağı, 46.308,95-TL sözleşmesel damga vergisi, 35.108,13-TL ... cari hesap alacağı (işlemiş faiz olduğu beyan edilmiştir), 4.693,06-TL sözleşmesel damga vergisi (işlemiş faiz olduğu beyan edilmiştir) toplamı olan 432.540,73-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının 15/12/2017 tarihli alacaklar şeklinde gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 22/07/2019 tarihinde tebliği üzerine yasal süresinde olan 26/07/2019 tarihli itiraz ile takibin durduğu, davalı tarafından borca, fer'ilerine itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, öyleyse eldeki itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde olan 07/12/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlıkta, ... A.Ş. ve davalı ... A.Ş. Adi Ortaklığı ile davacı .... Ltd. Şti. arasında 09/05/2014 tarihli ... Şantiyesi'ne ait Boya ve Saten Alçı İşleri Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme konusunun ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 165 Pafta 1313 Ada 13 parselde kayıtlı arsa üzerinde yapılan ... inşaatında “boya ve saten alçı sıva işleri" malzemelerinin temini ve işçiliği işleri ile belirlenen iş programına uyularak, belirlenen sürede sabit birim fiyat esası ile yüklenici tarafından yerine getirilmesi işi olduğu, tahmini sözleşme bedelinin 50.000,00-TL olduğu, 29/12/2017 tarihli yapım işleri geçici kabul tutanağına göre yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı ancak kusur arızalardan dolayı nefaset kesintisi uygulandığının anlaşıldığı, davacı tarafından 02/01/2019 kabul ve ibra başlıklı belge ile, adi ortaklığının yapılan işler sebebiyle kesilen faturalara istinaden kesinleşmiş hak edişi olan 187.639,54-TL cari hesap alacağı ile 505.221,64-TL nakit teminat alacağı toplamı olan 692.861,18-TL'nin %50 hissesine tekabül eden 346.430,59-TL'sinin dava dışı ... A.Ş.'den tahsil edildiği, davacı tarafından adi ortaklığının borcu için ...A.Ş'yi ibra ettiği ancak davalı ... Tic. A.Ş. tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle icra takibine alacağın tahsili amacıyla icra takibine başlanıldığı, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine işbu davanın açıldığı, davalı tarafından ... 25.İş Mahkemesi'nin 15/09/2020 Tarih ... Esas ...Karar sayılı kararıyla ödenen işçilik alacağı nedeniyle takas mahsup def'inin ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, taraflar lehine delil niteliğini haiz olup olmadığı, davacının gizli ayıp iddiasının yerinde olup olmadığı, ayıp bildiriminin süresinde yapılıp yapılmadığı, ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacının taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi uyarınca davalıdan cari hesaba ve nakit teminata dayalı alacaklı olup olmadığı, damga vergisine ilişkin alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise fer'ileriyle birlikte miktarın ne olduğu, davalının takas mahsup def'i dikkate alındığında davacının halen alacaklı olup olmadığı, mahsubu talep edilen işçilik alacaklarından davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor tanzim edilmesinin istenilmesi amacıyla dosyanın makine mühendisi bilirkişi, bir borçlar hukuku/sözleşmeler hukuku alanında uzman hukukçu bilirkişi ve bir eser sözleşmesi hesaplamalarında uzman mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, tanzim edilen bilirkişi kök ve ek raporları ile, cari hesap yönünden nefaset ve varsa diğer kesintiler hakediş cetvelleri ile teyide muhtaç olduğu, teminat (252.610,82-TL) yönünden muacceliyet, sözleşmesel şartların yerine getirildiğinin ve devam eden/sonuçlanan işçilik dosyalarının teminatı bloke eder nitelikte olup olmadığının somut belgelerle ispatına bağlı olduğunun kabulünün gerektiği, damga vergisi (46.308,95-TL) yönünden sözleşmedeki 1/2 mahsup kuralı ve fiili ödeme birlikte değerlendirilmesi gerektiği, dava dışı ortak ... A.Ş. yönünden 02/01/2019 tarihli “Kabul ve İbra” belgesiyle kabul edilen tutar, aynı kalemler bakımından davalının da sorumlu olduğu kanaatinin oluşması, teminat alacağının sözleşmesel şartlar yönünden muaccel sayılması, damga vergisinin sözleşmedeki 1/2 mahsup kuralı çerçevesinde davacıya rücu edilebilir kabul edilmesi ve davalının takas/mahsup def'inin fiili ödeme dekontlarıyla tevsik edilemediği için dikkate alınmaması, faiz hesabının icra dosyasındaki “yasal faiz” talebine bağlı kalınarak cari hesapta muacceliyet/fatura vadelerinden, teminatta muacceliyet tarihinden, damga vergisinde ödeme/muacceliyet tarihinden itibaren 14/06/2023 tarihli muhtıraya kadar yürütülmesi varsayımlarının birlikte gerçekleşmesi hâlinde, güncel borç muhtırasında bildirilen 687.350,26-TL seviyesinde bir alacak tutarının ortaya çıkabileceği, davalı tarafça dosyaya sunulan işçilik alacaklarına ilişkin mahkeme kararlarının bir kısmının henüz kesinleşmediği, bir kısmının ise davaya konu cari hesap ilişkisi ile doğrudan ve kesin nitelikte bir mahsup imkânı sağlayacak şekilde somut ve hesaplanabilir mali veri içermediği, anılan işçilik dosyaları ve icra takipleri kapsamında davalı tarafından gerçekleştirilmiş, kesinleşmiş ve davacıya rücu edilebilir nitelikte bir ödemenin varlığının banka kayıtları, dekontlar veya muhasebe kayıtları gibi denetlenebilir belgelerle ortaya konulamadığı, bu haliyle mahsup/takas savunmasının mali açıdan ispat edilemediği,... 12. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasına yatırıldığı bildirilen 5.750,00-TL tutarındaki bedelin, icranın geri bırakılması amacıyla yatırılan teminat mahiyetinde olduğu, borcun ifası kapsamında yapılmış bir ödeme niteliği taşımadığı ve bu nedenle davaya konu alacaktan mahsup edilmesinin mümkün bulunmadığı, taraflar arasındaki geçici teslim tutanağına göre belirlenen nefaset kesintisine riayet edilmesi gerektiği, teslim tarihi itibariyle belirlenen 15.545,18-TL'lik nefaset kesintisinin yerinde olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği, bilirkişi heyeti kök ve ek raporunun teknik bakımdan dosya kapsamındaki delillerle uyumlu olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapora itibar edilmemesini gerektirir sebep bulunmadığı, hukuki değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu değerlendirilmiştir.
Taraf iddia ve savunmalarına, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına, BA/BS formlarına, taraflar arasında akdedilen sözleşme içeriklerine, bilirkişi heyeti kök ve ek raporuna ve sunulan tüm delillere göre, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi gereği düzenlenen 29/12/2017 tarihli geçici kabul tutanağı ile davalının da dahil olduğu adi ortaklık tarafından kusur ve arızalardan dolayı nefaset kesintisi uygulanması gerektiğinin kabul edildiği, davalı şirket ile dava dışı şirketin, ilgili sözleşme gereğince davacıya sözleşme bedelini %50şer oranda ödemesinin ibranamede değerlendirildiği, davacı tarafından talep edilen alacakların 93.819,77-TL satış fatura bedeli, 252.610,82-TL teminat bedeli, 46.308,95-TL sözleşmesel damga vergisi alacağı şeklinde açıklandığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 18.maddesinde damga vergisinin işveren tarafından ödeneceği, bedelin 1/2sinin yüklenici alacaklarından mahsup edileceği, vergi dairesi kayıtlarına göre toplam 106.728,82-TL olarak damga vergisinin ödendiği, bu durumda 1/2 oranında davalının sorumlu olduğu damga vergisi bedeli olan 46.308,95-TL'den davalının sorumluluğunun olduğu, teminat alacağının sözleşmesel şartlar yönünden muaccel sayılması gerektiği, zira davacı adına açılan bir kısım işçilik alacağı davasının aleyhe sonuçlanması nedeniyle sözleşmenin 15.maddesinin devreye gireceği ve davacının teminat bedelinin tahsilini de talep edebileceği, tüm bunlara ek olarak nefaset kesintisinin davalı tarafından da dahil olduğu adi ortaklık tarafından geçici kabul tutanağı ile kabul edilmiş olması karşısında davacının 346.430,59-TL Altunizade Konakları cari hesap alacağının da yerinde olduğu değerlendirilmiş ve asıl alacaklar yönünden itirazın iptali gerektiği, davalı tarafından icra takibine konu edilen diğer alacak kalemlerinin işlemiş faiz olduğunun belirtildiği, bu kalemlere ilişkin tespit edilen tutarlar bakımından davalının temerrüde düşürüldüğünün usulüne uygun olarak ispat edilememesi karşısında işlemiş faiz taleplerinin reddi gerektiği değerlendirilmiştir.
Davalı tarafından ileri sürülen takas mahsup def'i değerlendirildiğinde ise,...12. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yatırıldığı bildirilen 5.750,00-TL tutarındaki bedelin, icranın geri bırakılması amacıyla yatırılan teminat mahiyetinde olduğu, borcun ifası kapsamında yapılmış bir ödeme niteliği taşımadığı ve bu nedenle davaya konu alacaktan mahsup edilmesinin mümkün bulunmadığı, işçilik alacaklarına ilişkin mahkeme kararlarının bir kısmının henüz kesinleşmediği, bir kısmının ise davaya konu cari hesap ilişkisi ile doğrudan ve kesin nitelikte bir mahsup imkânı sağlayacak şekilde somut ve hesaplanabilir mali veri içermediği, anılan işçilik dosyaları ve icra takipleri kapsamında davalı tarafından gerçekleştirilmiş, kesinleşmiş ve davacıya rücu edilebilir nitelikte bir ödemenin varlığının banka kayıtları, dekontlar veya muhasebe kayıtları gibi denetlenebilir belgelerle ortaya konulamadığı, ayıp iddiasının yasal sürede iddia ve ispat edilemediği, karşı tarafa iletilmediği, bu haliyle mahsup/takas savunmasının mali açıdan ispat edilemediği değerlendirilmiştir.
Tüm bunlarla birlikte takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeye borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, ... Esas, ... Karar; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07.06.2006 tarih ...Esas, ... Karar sayılı kararı). Davacının talebine konu olan likit (belirlenebilir) olmayıp bilirkişi incelemesi ile belirlenebildiğinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 346.430,59-TL Altunizade Konakları cari hesap alacağı ve 46.308,95-TL sözleşmesel damga vergisi tutarı toplamı olan 392.739,54-TL üzerinden aynı koşullar altında DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra takibine konu alacak likit (belirlenebilir) olmayıp yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı ve takas mahsup def'i taleplerinin ayrı ayrı reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden (392.739,54-TL) alınması gereken 26.828,04-TL harçtan peşin yatırılan 5.224,02-TL harcın mahsubu ile eksik olan 21.604,02-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı taraftan tahsil edilen 5.224,02-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 18.000,00-TL bilirkişi ücreti ile 226,00-TL posta ve tebligat gideri toplamı olan 18.226,00-TL'nin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak hesaplanan 16.548,89-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.677,11-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 62.838,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 39.801,19-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin,
a)Davanın kabul oranına isabet eden 2.832,91-TL'sinin davalıdan,
b)Davanın red oranına isabet eden 287,09-TL'sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,
11-6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kullanılmayarak artan bakiye gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır