Danıştay 13. Daire, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununa aykırı olarak uzaktan erişim sistemine erişim sağlamayan dağıtıcı lisansı sahibinin 60 günlük faaliyet durdurma cezasını temyiz başvurusunu reddederek onadı.
Özet: Dağıtıcı lisansına sahip bir şirketin, uzaktan erişim sistemine yönelik yükümlülüklerini, yapılan ihtara ve tanınan süreye rağmen yerine getirmemesi nedeniyle faaliyetinin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu uyarınca 60 gün süreyle geçici olarak durdurulmasına ilişkin idari işlemin iptali talebiyle açılan davada, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin işlemi hukuka uygun bularak davayı reddetmesi yönündeki kararları, davacının temyiz itirazlarının reddedilmesiyle Danıştay tarafından oybirliğiyle onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2021/4759Karar No:2025/852TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... KurumuVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin uzaktan erişim istemine erişim sağlanmaması üzerine yapılan ihtara rağmen verilen sürede de aykırılığın giderilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca davacı şirketin faaliyetinin 60 gün süre ile geçici olarak durdurulmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve E... işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:... K... sayılı kararda; davalı idarece davacı şirkete, uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle söz konusu aksaklıkların giderilmesi için süre verildiği, giderilmemesi üzerine de ihtarda bulunulduğu, ihtara rağmen söz konusu süre içinde davacı şirketin tutarsızlık olmadığı yönündeki beyanları dışında aykırılığın giderilmediğinin görüldüğü, bu durumda, 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinde, lisans sahibi sıfatıyla ilgili mevzuata aykırı davranan ve aykırılığı idarenin ihtarına rağmen gidermeyenlerin ilgili piyasa faaliyetinin altmış gün süre ile geçici olarak durdurulacağı düzenlenmiş olduğundan, mevzuata aykırılığı gidermediği sabit olan davacının mevzuat hükmü ile tanınan yetki çerçevesinde piyasa faaliyetinin 60 gün süre ile geçici durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihtar konusunun sisteme erişim olduğu, denetimde tespit edilen eksikliklerin bu husustan farklı olduğu, yazılı savunmasının alınmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, yazılı savunmanın dava konusu geçici faaliyetin durdurulması işleminden sonraki aşama ile ilgili olduğu, ihtarın uzaktan erişim sistemine ilişkin tüm eksiklikleri kapsadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.