Danıştay 13. Daire, akaryakıt istasyonunda tespit edilen yetersiz ulusal marker ve gizli tank kullanımına ilişkin idari para cezasında tekerrür hükümlerinin iki takvim yılı süresi nedeniyle hukuka aykırılığının değerlendirilmesi.
Özet: Bir akaryakıt bayilik lisansı sahibine, ulusal marker standartlarına aykırı akaryakıt ikmali nedeniyle uygulanan idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, tekerrür hükümlerinin uygulanmasında esas alınacak fiilin işlendiği tarihler arasındaki sürenin iki takvim yılını aşması nedeniyle, cezanın iki kat olarak verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin üst mahkeme bozma kararına uyularak, idari para cezasının tamamının iptaline hükmedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2023/51Karar No:2025/855TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 03/02/2012 tarihinde yapılan denetimde, yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen ve ilgili teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin 4 numaralı alt bendi ile dördüncü fıkrası uyarınca 163.111,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bayilik lisansı sahibi olan davacıya, istasyonda tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürün bulundurduğu ve istasyon faaliyetlerinde vaziyet planı haricinde gizli tank ve düzenek kullandığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi ile aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca toplam 339.814-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinde açılan davada Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıryla "tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürünleri akaryakıt istasyonunda bulundurduğu ve istasyonda vaziyet planında yer almayan gizli yer altı tankı ve düzeneğini piyasa faaliyetine konu ettiği saptanan davacı hakkında 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi ve üçüncü fıkrası uyarınca anılan maddenin dördüncü fıkrası hükmü göz önünde bulundurularak idarî para cezası uygulanmasına ilişkin uyuşmazlık konusu Kurul kararında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır." şeklindeki gerekçeyle davanın reddine karar verildiği, anılan kararın davacı tarafından temyizi üzerine Danıştay Onüçücü Dairesince, "tekerrür nedeniyle para cezası miktarının iki kat olarak uygulanabilmesi için, fiilin, işlendiği tarihten itibaren iki takvim yılı geçmeden aynı kişi tarafından tekrar işlenmesi gerektiği ve tekerrüre esas alınması gereken tarihin, cezaî işlemin uygulandığı tarih değil, fiilin işlendiği tarih olduğu açıktır. Uyuşmazlık konusu olayda; davacı şirketin, vaziyet planında olmayan tankı piyasa faaliyete konu etmesi fiili nedeniyle verilen 13.592,00-TL'lik idarî para cezasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal etmek fiili nedeniyle tekerrür neticesinde iki kat olarak verilen idarî para cezasında tekerrüre esas alınan 08/04/2010 tarihli Kurul kararı ile idarî para cezası uygulanan fiilin, 13/11/2007 tarihinde yapılan denetim sonucu tespit edildiği, ilk fiilin işlendiği tarihten itibaren iki takvim yılının geçmesinden sonra 03/02/2012 tarihinde yapılan ikinci denetimde tespit edilen aykırılık nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından, dava konusu işlemde bu yönüyle mevzuata uygunluk bulunmamaktadır. Davalı idare tarafından dava konusu para cezasının tek bir işlemle verildiği, bir işlemin hukuka aykırılığının bir bütün hâlinde değerlendirilmesi gerektiğinden, işlemin hukuka uygun olmadığından iptaline karar verilmesi gerekirken, Mahkeme tarafından davanın reddi yönünde verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır." şeklinde gerekçeye yer verilerek davacının temyiz talebinin kabulüne, Mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, İdare Mahkemesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla anılan bozma kararına uyularak, "davacı şirketin, vaziyet planında olmayan tankı piyasa faaliyete konu etmesi fiili nedeniyle verilen 13.592,00-TL'lik idarî para cezasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal etmek fiili nedeniyle tekerrür neticesinde iki kat olarak verilen idarî para cezasında tekerrüre esas alınan 08/04/2010 tarihli Kurul kararı ile idarî para cezası uygulanan fiilin, 13/11/2007 tarihinde yapılan denetim sonucu tespit edildiği, ilk fiilin işlendiği tarihten itibaren iki takvim yılının geçmesinden sonra 03/02/2012 tarihinde yapılan ikinci denetimde tespit edilen aykırılık nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından, dava konusu işlemde bu yönüyle mevzuata uygunluk bulunmamaktadır." şeklinde gerekçeye verilerek işlemin iptaline karar verildiği, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 10/02/2021 tarih ve E:2020/2221, K:2021/416 sayılı kararıyla onandığı, davacının "ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal etme" fiilinin sübuta erdiği ...İdare Mahkemesince ortaya konulduğundan bu hususa ilişkin olarak Mahkemece ayrıca değerlendirme yapılmadığı, bu durumda, "ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal etme" fiili sübuta erdiğinden, lehine hükümler de dikkate alınmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılşmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddin karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ceza zamanaşımının dolduğu, yazılı savunma isteminin kendilerine tebliğ edilmediği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.