**Danıştay 13. Daire, Radyo ve Televizyon Üst Kurulunun bir kanala abartılı ses ve görüntü gerekçesiyle verdiği idari para cezasının iptali kararının temyiz incelemesi.**
Özet: Bir televizyon kanalının orman yangınlarına ilişkin yayınlarında 6112 sayılı Kanunun 8. maddesindeki tarafsızlık, gerçeklik ve doğruluk ilkeleri ile abartılı ses ve görüntü kullanılmaması kuralının ihlal edildiği gerekçesiyle Radyo ve Televizyon Üst Kurulu tarafından kesilen idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, yayınlarda olağanüstülük varmış gibi bir sunum yapılmadığı, görüntülerin olayın büyüklüğüyle orantılı olduğu ve basın özgürlüğü kapsamında kaldığı gerekçeleriyle idari para cezasını hukuka aykırı bularak iptal etmiş olup, davalı idare bu kararların bozulması talebiyle temyize başvurmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2023/2438Karar No:2025/868TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurulu VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Radyo TV A.Ş.VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "..." logosuyla yayın yapan televizyon kanalında ... tarihlerinde yayınlanan "..." isimli programda 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde düzenlenen "Yayın hizmetleri ... Tarafsızlık, gerçeklik ve doğruluk ilkelerini esas almak ve toplumda özgürce kanaat oluşumuna engel olmamak zorundadır; soruşturulması basın meslek ilkeleri çerçevesinde mümkün olan haberler, soruşturulmaksızın veya doğruluğundan emin olunmaksızın yayınlanamaz; haberin verilişinde abartılı ses ve görüntüye, doğal sesin dışında efekt ve müziğe yer verilemez; görüntülerin arşiv veya canlandırma niteliği ile ajanslardan veya başka bir medya kaynağından alınan haberlerin kaynağının belirtilmesi zorunludur." şeklindeki yayın ilkesinin ihlal edildiğinden bahisle anılan Kanun'un 32. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 809.020,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 6112 sayılı Kanun kapsamında abartılı ses ve görüntüden bahsedilebilmek için esasen olmayan bir durumun ya da olağan olan veya olağan olarak kabulü gereken durumun, olağanüstülük varmış izlenimi verecek şekilde yayına ya da habere konu edilmesi gerektiği, bu amaca yönelik olmayan bir halin varlığı durumunda abartılı ses ve görüntüden bahsedilemeyeceği,... tarihli yayında doğru ve tarafsız habere erişim kapsamında haberin sunuluşu içerisinde yaşanacak her olayda yayının kesilmesi veya olaya ilişkin görüntülerin ekrana verilmemesinin beklenemeyeceği, aksinin doğru habere erişim noktasında basın hürriyetiyle bağdaşmayacağı gibi habercilik ilkeleri açısından kabul edilebilir olmayacağı, yangının yaklaşmasına dayalı olarak olayın yaşandığı esnadaki haberin önemi ve yaşanan olası heyecanın olayın ciddiyetini ortaya koyması bakımından doğru habere erişim noktasında katkısı bulunduğu, böylece muhabir ve/veya kameraman tarafından yaşanan olayların ekrana verilmiş olması ve olay anında abartılı ses veya görsel kullanılmamış olması gözetildiğinde, görüntülerin verilmesinin doğru habere erişime yönelik basın hürriyeti kapsamında kaldığı, 03/08/2021 tarihli haber yayınında, spiker tarafından yangınların yedi gün boyunca devam ettiğinin belirtildiği, "artık bitsin" diyen sunucu tarafından olayın büyüklüğüne ilişkin değerlendirme yapıldığı, yangının civarındaki yerlere ait görüntülere yer verildiği, insanların kaçışmasına ilişkin görüntülerin ekrana yansıtıldığı, davalı idarece ilgili görüntülerin yangınların olduğu yere ilişkin olmadığına dair bir değerlendirme veya tespit yapılmadığı, olayın gerçekleştiği yere ait görüntülerin, olayın büyüklüğüyle orantılı olarak verildiği, olağan olan bir durumun olağanüstü bir durum varmış gibi gösterilmeye çalışılmadığı, yayında abartılı ses veya görüntü kullanılmadığı, 04/08/2021 tarihli yayında yangınların termik santralin bulunduğu bölgeye yaklaştığına ilişkin yayına yer verildiği, Muğla ilinde cereyan eden yangınlara yönelik görüntülere yer verildiği, kamu kurum ve kuruluşlarınca alınan tedbirlerden bahsedildiği, bazı vatandaşların yangına yönelik yorumlarına da yer verilen yayında, olayın büyüklüğüyle orantılı olmayan bir durumdan bahsedilemeyeceği, yayında abartılı ses ve görüntü kullanılmadığı, davalı idarece yapılan incelemede teknik olarak olağan dışı ses efekti kullanıldığının ortaya koyulamadığı, idari yaptırım tatbik edilebilmesi için isnat edilen fiilin sübuta ermiş olması gerektiği, sübuta ermeyen fiile yönelik olarak idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Üst Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idari yaptırıma konu yayının kriz zamanlarında basın ve yayın organlarından beklenen sorumluluk anlayışıyla bağdaşmadığı, bu bağlamda 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde belirtilen yayın ilkesinin ihlal edildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine,2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.