Danıştay, TOKİnin Şanlıurfa arsa satış müzayedesinde kürsü başkanının lotları kamu yararı doğrultusunda birleştirme yetkisiyle ilgili ihale iptali istemini temyizen inceledi.
Özet: Yüksek mahkeme, Toplu Konut İdaresi Başkanlığının müzayede şartnamesindeki yetkisine dayanarak, kamu yararı ve daha yüksek gelir elde etme amacıyla, başlangıçta ayrı ayrı teklif alınan taşınmazları (lot 217 ve 216) müzayede sırasında birleştirerek yeniden açık artırmaya sunma ve bu birleştirilmiş ihaleyi onaylama eyleminin hukuka uygun olduğuna hükmeden ilk derece mahkemesi kararını onamıştır; zira idarenin kürsü başkanına şifahen onay vermesi ve birleşik satışın tekil tekliflere kıyasla önemli ölçüde yüksek bir bedel sağlaması, işlemin kamu yararına uygunluğunu doğrulamaktadır.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2024/3271Karar No:2025/844TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...KooperatifiVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... BaşkanlığıVEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca Şanlıurfa ili, Eyyübiye ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan taşınmazlara yönelik... Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. aracılığıyla 08-09/05/2024 tarihlerinde gerçekleştirilen arsa satış müzayedesinde Lot 217 olarak belirlenen taşınmaza teklif verilmesine rağmen söz konusu taşınmazın idarece aynı mahallede bulunan Lot 216 olarak belirlenen başka bir taşınmazla birleştirilerek satışına yönelik gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı tarafından, ihale şartnamesinin imzalandığı ve gerekli teminatların yatırılarak Lot 217 olarak belirlenen 200.000 m² yüz ölçümüne sahip arsanın ihalesinin en yüksek teklifi veren kooperatiflerin uhdesinde kaldığı, aynı mahallede yer alan 118.945 m² yüz ölüçümlü arsanın ihalesinin ise başka bir kooperatifin üzerinde bırakıldığı, sözleşmelerin ve taahütlerin imzalanmasının ardından 2 taşınmazın birleştirilerek ihale ilanına ve şartnameye aykırı bir şekilde açık artırma yöntemiyle yeniden ihale edildiği ileri sürülmüş ise de, ilgili mevzuat ve ihale dokümanından, idareye ait taşınmazların açık artırma ile satışlarında kürsü başkanının birbiriyle ilişkili taşınmazlar için toplu halde ve/veya ayrı ayrı teklif alma yetkisine sahip olduğu, hangi taşınmazların tek tek satılacağına, hangi taşınmazların inter-connect sistemle satılacağına kürsü başkanının idarenin görüşünü alarak müzayede esnasında karar vereceği, inter-connect sistemde teker teker teklif alınıp bilahare alınan tüm teklifler toplanıp lotların tamamının tek lot halinde %10 artırılarak satışa sunulacağı, idarenin inter-connect teklif ya da münferit tekliflerden uygun olanını onaylama yetkisine sahip olduğunun anlaşıldığı; Mahkemelerinin 13/06/2024 tarihli ara kararı ile inter-connect satış usulü tatbik edilirken idarenin onayının alınıp alınmadığı ile idarenin onayı alınmış ise bunun ne şekilde gerçekleştirildiğinin sorulduğu, idarenin cevabi yazısında kürsü başkanına ihale esnasında şifahen onay verildiğinin belirtildiği, Lot 216 ve Lot 217 için ayrı ayrı ihale yapılmış ve teklifler buna uygun olarak sonuçlandırılmış olsaydı toplam teklif bedelinin 490.000.000,00-TL olacağı, inter-connect satış usulü tercih edilerek Lot 216 ve 217'nin birlikte ihale edilmesiyle toplam teklif tutarının 981.000.000,00-TL'ye ulaştığı, mevzuatın kürsü başkanına ve idareye verdiği yetkinin kamu yararı doğrultusunda kullanıldığı açık olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Lot 217 için en yüksek teklifin verildiği, bu teklifin üzerinde bir teklif sunulmadığı için Lot 217'ye ilişkin ihalenin uhdelerinde bırakıldığının açıklandığı, ihale bu şekilde sonuçlanmış olmasına rağmen Lot 216 isimli başka bir taşınmazla birleştirilerek ihalesi sonuçlanmış her iki taşınmaz için yeniden açık artırma yapıldığı ve birleştirilmiş ihalenin dava dışı bir kooperatif uhdesinde bırakıldığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının ihale öncesinde imzaladığı ihale şartnamesinde belirtildiği üzere kürsü başkanının birbiriyle ilişkili taşınmazlara toplu halde veya ayrı ayrı teklif alma yetkisine sahip olduğu, hangi taşınmazların tek tek satılacağına, hangi taşınmazların inter-connect sistemle satılacağına kürsü başkanının idarenin görüşünü alarak müzayede esnasında karar verdiği, inter-connect sistemde lotlar için teker teker teklif alınıp alınan tüm teklifler toplandıktan sonra ortaya çıkan bedelin %10 artırılarak her iki lotun birlikte satışa sunulduğu, dava konusu uyuşmazlıkta gerçekleşen durumun müzayede yoluyla satışlarda sıklıkla uygulanan birleştirilmiş yöntem olduğu, bu yöntemin taşınmazların her bir lotun tek tek satışındaki bedellerin toplamına göre çok daha yüksek bedellere satılmasına imkan sağladığı, dava konusu ihalenin kamu yararı amacıyla birleştirilmiş yöntemle yapıldığı ve ortaya çıkan yüksek miktardaki teklif bedelinin kamu yararı amacına uygunluğu doğruladığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.