T.C. 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin, otobüs kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararıdır.
Özet: Bu hukuki belge, 10.10.2015 tarihinde meydana gelen bir trafik kazası sonucunda, davalı EGO Genel Müdürlüğüne ait otobüsün durak harici durarak arkadan çarptığı araçta yaralanan sürücü baba ile yolcu kızının, yaşadıkları cismani zararlar ve kalıcı maluliyetler nedeniyle faiziyle birlikte talep ettikleri maddi ve manevi tazminat davasını konu almaktadır; davacılar müteselsil sorumluluk ilkesince tazminat talep ederken, davalı EGO kazada kusurunun bulunmadığını ve tüm sorumluluğun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigorta şirketine ait olduğunu savunarak davanın reddini talep etmektedir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/529 Esas - 2025/579
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/529 EsasKARAR NO : 2025/579HAKİM : ...KATİP : ...DAVACILAR : 1- .... 2- ....VEKİLİ : Av. ..DAVALI : 1- ... ..VEKİLİ : Av. ...DAVALI : 2- ... ...DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ....VEKİLLERİ : Av..... Av....DAVA İHBAR OLUNAN : 2- .....VEKİLİ : Av. ....DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 29/03/2016KARAR TARİHİ : 08/09/2025G.K. YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 10.10.2015 tarihinde, müvekkili ... ...’nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçta kızı yolcu ... ... ile seyir halinde iken, davalı sürücü ... ...’ın sevk ve idaresinde olan ve diğer davalı ... Büyükşehir Belediyesine ait ... plakalı otobüsün durak haricinde durması nedeniyle arkadan çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında yaralandıklarını ve malul kaldıklarını, müvekkili ...’nin Bilgi Hastanesinde şoför olarak çalıştığını ancak kaza nedeniyle tedavileri devam ettiğinden işten ayrılarak emekliliğini istemek zorunda kaldığını, müvekkili ... ... adına müvekkili ... ...’ya ait araç ... Sigorta A.Ş. ‘ye sigortalandığından ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/157E. sayılı dosyasında sigortaya karşı dava açıldığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 88. Maddesinde “üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan birden fazla kişi tazimat yükümlüsü ise müteselsilen sorumlu tutulacağını” 106 maddesinde Belediyelere ait “motorlu araçların sebep oldukları zararlardan dolayı bu Kanunun işletenin hukuki sorumluluğun ilişkin hükümlerinin uygulanacağını, “ müvekkilin kusur ve maluliyetlerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... ... bakımından 1.000-TL maddi tazminatın ve 7.500-TL manevi tazminatın, ... ... bakımından 1.000-TL maddi tazminatın ve 10.000-TL manevi tazminatın 10.10.2015 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Talep Artırım : Davacı vekili, ... ... yönünden sunduğu dilekçe ile 11.216.44 TL olarak maddi tazminat talebini belirlemiş ve dava tarihinden itibaren en yüksek faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle:Dava konusu kazada Ego Genel Müdürlüğünün herhangi bir kusurunun olmadığını, davalı otobüs şoförünün maddi durumu gözetilerek tazminata karar verilmesi gerektiğini, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olmaması gerektiğini, aracın sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMSS poliçesi gereğince tüm tazminatlardan sorumlu olduğunu, davanın sürücünün çalıştığı ... A.Ş. Genel Müdürlüğüne davanın ihbar edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ...'a dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşıldı. Dosya Yargılama Süreci: ... 25 Asliye Hukuk 2016/525 Esas dosyasında açılan dava ile; Davacılar ... ... ve ... ... tarafından açılan ve davalı olarak ... Büyükşehir Belediyesi ile ... ...'a yöneltilen dava ile, Davacı ... ... Yönünden; 1.000,00 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminat, davacı ... ... Yönünden ise : 1.000,00 TL maddi , 10.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu yargılama esnasında davacı tarafın taraf değişikliği talebinin kabul edilerek, ... Büyükşehir Belediyesi yerine davanın EGO'ya yöneldiği anlaşılmaktadır. ... 11 Asliye Hukuk 2016/157 E. Sırasında görülmekte olan davada ise; davacı ... ... tarafından davalı ... Sigorta Şirketi A.Ş'ye açılan dava ile, 1.000,00 TL maddi Tazminat talebinde bulunulduğu belirlenmiştir. ... 11 Asliye Hukuk 2016/157 E. Dosyasında verilen birleştirme kararı ile, dosyanın ... 25.Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2016/625 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, akabinde ise birleşen ... 11.As.Huk 2016/157 E sayılı dosyasında davalının Sigorta şirketi olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı ile kül halinde iki dosyanın Ticaret Mahkemesine gönderildiği be mahkememizin 2017/818 Esas sırasında yargılamaya devam edildiği anlaşılmış ise de bu kez mahkememize ait 2017/818 E. Sayılı dosyasında her iki dava birlikte görülmekte iken yargılama esnasında, ilk açılan dava olan ... 25 Asliye Hukuk 2016/525 Esas dosyasında davacılar ... ve ... tarafından davalı Egoya ve gerçek kişi ... ...'a karşı açılan dava yönünden 11.11.2019 tarihli celsede tefrik kararı verildiği ve yargılamaya iş bu 2019/917 E. Dava dosyası üzerinden devam edildiği anlaşılmıştır. İş bu davanın tefrik edildiği ... 6.Atm 2017/818 E. Sayılı dosyasında ise (davacı ... tarafından davalı ... Sigortaya karşı açılan davada) esas hakkında karar verildiği (... 6.ATM 2017/818 Esas ve 2019/722 Karar) Davanın Kabulüne ve maddi tazminat olarak sürekli-geçici maluliyet zararı ve tedavi gideri olarak toplam 53.561,21 TL’ye hükmedildiği belirlenmiştir. Mahkememizin 2019/597 Esas 2022/877 Karar Sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen karar ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2023/650 Esas ve 2025/638 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmış olup yukarıdaki esasa kayıt edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Somut olayda ; davanın trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı vekili tarafından davacıların yaralanmasına neden olduğu iddia edilen aracın işleteni olan Ego Genel Müdürlüğüne ve araç sürücüsüne husumet yönletilerek dava açıldığı, dava konusu uyuşmazlık haksız fiile dayalı olup, trafik kayıt maliki olan davalı ve araç sürücü olan davalının tacir olmadığı gibi aracın da ticari araç olmadığı her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmadığı, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, tarafların sıfatına göre sigorta hukukundan kaynaklanan uyuşmazlık bulunmadığı bu nedenle davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK.'nin 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, 2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,3-Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,Dair, davacı vekilini yüzüne karşı, davalının ve ihbar olunan vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2025Katip ... Hakim .... BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR