Tüketici tarafından banka kartı dolandırıcılığı iddiasıyla açılan 240.000 TLlik alacak davasının tevzi bürosu hatasıyla mükerrer açılması üzerine İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesinin verdiği konusuzluk kararı.
Özet: Davacı tarafın banka kartından rızası dışında 240.000 TL tutarında harcama yapıldığı iddiasıyla davalı bankadan alacak talebiyle açtığı dava, Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararı sonrası mahkemeye tevzi edilmiş olup, yapılan incelemede UYAP kayıtlarına göre aynı davanın sehven başka bir Asliye Ticaret Mahkemesinde daha önce açıldığı ve yargılamanın orada devam ettiği anlaşıldığından, mükerrer açılan bu davanın konusuz kalması sebebiyle esastan karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/2252 EsasKARAR NO : 2026/20DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 21/04/2026KARAR TARİHİ : 13/08/2026.... Tüketici Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dosyasında verilen GÖREVSİZLİK kararı üzerine 21.07.2026 tarihinde mahkememize tevzi edilen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkil ...,11 Ekim 2025 tarihinde telefonunun SMS bölümünde bankalardan harcama onayına dair kısa mesajlar ( SMS ) görünce, durumdan şüphelenip banka hesaplarını kontrol ettiğinde 11 Ekim 2025 tarihinde ... Bankası A.Ş' ne ait ... numaralı ... Kartı' ndan, internet üzerinden 240.000,00 TL harcama yapıldığını fark etmiş ve şüpheli durumu aynı dakika hemen davalı bankaya ihbar ettiğini, Müvekkil ...' nın rızası olmadan dolandırıcı ya da dolandırıcılar ... Bankası A.Ş' ne ait ... numaralı ... Kartı' ndan, 11 Ekim 2025 tarihinde saat 13:08' de, ... unvalı işyerinden 240.000,00 TL harcama yaptıklarını, Müvekkil söz konusu işlemin kendisinin rızası dışında yapıldığını anladığı için gelen SMS' in akabinde 11 Ekim 2025 'te, yani aynı gün, aynı dakikada / 13:08' de, ... Bankası A.Ş.' yi, ... müşteri hizmetleri numarasından arayarak söz konusu harcamanın kendisi tarafından yapılmadığını, ödemenin provizyonda bekletilmesini, karşı tarafa ödeme yapılmamasını ve şüpheli işlem kaydı düşmesini ifade ettiğini, Müvekkil ... ... Bankası ile yaptığı görüşmede şüpheli veya şüphelilerin söz konusu harcamayı 3D ile yani SMS onay kodunu girerek yaptıklarını ifade ettiğini, müvekkil kendisine gelen 6 haneli 3D SMS kodunu kesinlikle kimse ile paylaşmadığını ve herhangi bir internet sayfasına ya da bankacılık uygulamasına girmediğini ifade ettiğini, müvekkil ertesi gün 12/10/2025 tarihinde davalı bankanın İstanbul İçerenköy'de yer alan ve hafta sonları hizmet veren ... BBVA şubesine yazılı itiraz dilekçesi vermesine rağmen müvekkilin mağduriyetinin giderilmediğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini anlaşmanın sağlanamadığını, davanın kabulünü, 240.000,00 TL İki Yüz Kırk Bin TL alacağın ihlal tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalı bankadan tahsilini, yargılama masrafları arabuluculuk ücreti ve avukatlık ücretinin davalı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 27/07/2026 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesinde Görevsizlik ile İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilen dava dosyasnın, UYAP ekran kayıtlarından da anlaşılacağı üzere tevzi bürosu tarafından; 21.07.2026 14:02 ' de .... Asliye Ticaret Mahkamesi ' nin 2026/... Esas numarası, 21.07.2026 14:03 ' te İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/2252 Esas numarası ile 2 kez kaydedildiğini, Dosyanın hangi mahkemenin yetki alanında olduğunun tespitini ve davanın kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Uyap üzerinden yapılan kontrollerde dava dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesinde 21/07/2026 tarihi saat 14:02'de 2026/... Esas ile açıldığı, İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesinde 21/07/2026 tarihi saat 14:03'de açıldığı anlaşılmakla mükerrer olarak açılan işbu davada aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Tüm dosya kapsamına göre; mükerrer olarak açılan işbu davanın öncelikle .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olduğundan yargılamaya .... Asliye Ticaret Mahkemesinde devam edildiği görüldüğünden, mahkememizde sehven açılan işbu davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Tevzi bürosu tarafından sehven açılan işbu davada harç ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, 3-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE,4-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde oy birliği ile karar verildi.13/08/2026Başkan ... ¸e-imzalıÜye ...¸e-imzalı Üye ...¸e-imzalı Katip ...¸e-imzalı