Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, nakliye hizmeti bedeli alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli ticari dava.
Özet: Bir hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, sebze-meyve taşımacılığı hizmeti veren davacı firma, davalı şirketin anlaşılan bedelin üzerinde fatura kestiği ve hasarlı ürün iddiasıyla yansıtma faturası düzenlediği gerekçesiyle itirazını haksız bularak, ödenmeyen 25.939,69 TLlik alacağın tahsili ile icra takibinin devamını talep ederken; davalı şirket ise davacının faturayı anlaşılandan yüksek kestiğini, taşıma sırasında hasara yol açtığını ve bu bedellerin mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini ve takibin iptalini istemektedir.

T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/348 Esas - 2025/574

T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/348
KARAR NO : 2025/574
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2024
KARAR TARİHİ : 10/09/2025
K.YAZIM TARİHİ : 11/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Paketleme A.Ş. ile davalı-borçlu ...A.Ş. arasında sebze-meyve nakliyesi hususunda anlaşıldığını, ... .... .... A.Ş.'nin nakliyesini yapmaktadır. Davalı şirket A-101'den aldığı işi alt taşeron olarak müvekkili şirkete yaptırdığını, müvekkili yalnızca 3. kişilerden tedarik edilen malın nakliyesini üstlendiğini, söz konusu anlaşmadan ve taraflar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklanan; DPE2024000000036 nolu 07.02.2024 tarihli 34.800 tl bedelli nakliye hizmeti faturası kesildiğini, müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmete karşılık olarak davalı borçluya kesmiş olduğu fatura karşılığında davalı borçlu fiyat farkı açıklaması ile HNI2024000000002 nolu 04.02.2024 tarihli geriye dönük 19.720,00TL bedelli fatura kesildiğini, müvekkili şirket MO12024000000003 nolu 28.02.2024 tarihli kesmiş olduğu iade faturası ile fiyat farkını kabul etmediğini, yine davalı-borçlu şirket hasarlı ürün açıklaması ile HNE2024000000014 nolu 28.02.2024 tarihli 5.193,93 TL bedelli fatura kestiğini, müvekkili şirket MO12024000000002 nolu 28.02.2024 tarihli iade faturası ile davalı tarafça belirtilen hasarlı ürün iddiasını kabul etmediğini ve iade faturası kestiğini, belirtilen fatura alacaklarından kaynaklanan toplam 25.939,69 TL'nin ödenmemesi üzerine ...6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/19311 E. esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibin konusu taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ve yukarıda tarih ve yevmiye numaralı ile sıralanan fatura bedellerinin karşılığı olan 25.939,69 TL alacağın tahsili talebi olduğunu, ancak davalı taraf söz konusu takibe herhangi bir borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, müvekkili adına açılan işbu davaya yönelik dava şartı haline gelmesi sebebiyle arabulucuya başvurulduğunu, tarafların anlaşamadığını, sunulan nedenlerle; Davalı tarafından ...6. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/19311 E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, haksız ve kötüniyetli itiraz ile takibin durmasına neden olan davalının %20 dan aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi için gereğini saygıyla arz ve talep ederiz.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılan alt taşıyıcılık sözleşmesi kapsamında davacı şirket; müvekkili şirket ve üçüncü şirket 'Yeni Mağazacılık Anonim Şirketi' arasında yapılan taşıma sözleşmesiyle müvekkilinin üstlendiği taşıma edimini, "fiili taşıyıcı" sıfatı ile üstlenmiş olup bu kapsamda 07/02/2024 tarihinde 'Antalya-Elmadağ' arasında gerçekleştirdiği sefer için müvekkili şirkete 07/02/2024 Tarih ve DPE2024000000036 Numaralı, 34.800,00 TL tutarlı fatura gönderdiğini, fatura tutarı ise taşıma bedeli hususunda anlaşılan tutardan fazla olduğu için müvekkili şirket tarafından 04/02/2024 Tarih ve HNI2024000000002 Numaralı, 19.720,00 TL Tutarlı fiyat farkı faturası ile faturanın 19.720,00 TL tutarlı kısmı iade edildiğini, davacı şirket tarafından anlaşma tutarından fazla kesilen faturaya ilişkin olarak davacı taraf, dava dilekçesi ekinde örnek faturalar sunmak suretiyle aynı yola ilişkin yakın bedellerde faturalandırma yapıldığının anlaşıldığını, bu da Antalya-Ankara/Elmadağ arasında mal taşımacılığının faturalandırılan bedel kadar tutmuş olması gerektiğini iddia ettiğini, davacı şirketin taşıma hizmetini gerçekleştirirken kusuru sebebiyle bir zarar oluşturduğunu ve taşıma ücretine hak kazanmadığını, ancak bu hususlara rağmen müvekkili şirket iyiniyet kuralları çerçevesinde kararlaştırılan taşıma ücretini ödediğini, oluşan zararı ise yansıtma faturası ile davacı şirkete yansıttığını, dolayısıyla huzurdaki davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, mahkemece taşıma ücretinin davacının iddia ettiği tutar olarak kabul edilmesi ihtimalinde, söz konusu zararın taşıma ücretinden mahsup edilmesi gerektiğini, sonuç itibariyle davacı şirket tarafından müvekkil şirket aleyhine haksız olarak ...6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/19311 Esas sayılı icra dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını; taraflarınca haklı olarak yasla süresi içinde takibe itiraz edilmiş ve bu sebeple davacı tarafından haksız olarak huzurdaki dava ikame edildiğini, açıklanan ve resen gözetilecek sebepler doğrultusunda; İşbu davanın reddi ile ...6. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/19311 Esas sayılı icra dosyası kapsamındaki takibin iptaline, davacı şirket aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayanan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ...6. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/19311 E. sayılı dosyası, faturalar, BA-BS formları, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, noter ihtarları, mailler, yazışmalar ,Antalya Büyükşehir Belediyesi Toptancı Hal Müdürlüğüne, Akdeniz Yaş Sebze Meyve İhracatçılar Birliğine, Türkiye Nakliyeciler Derneğine ve Antalya Nakliyeciler Derneğine yazılan yazı cevapları dosya arasına alınmış, tanıklar dinlenmiş, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişi, gıda mühendisi bilirkişi ve taşıma hukukundan anlar nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden yoluyla alınan 15.11.2024 tarihli raporda:Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava/takip konusu alacağın dayanağı olan fatura ve muhteviyatındaki hizmetin davalı şirkete teslim edildiğini, davacı şirketin ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan fatura karşılığında davalının davacı adına düzenlediği ve davacı tarafından kabul edilmeyen 19.720.00 + 5.193,93 = 24.13,93.-TL. tutarında fiyat farkı ve hasarlı ürün yansıtma bedeli faturaları ve muhteviyatının; Kabul edilmemesi durumunda, davacının takip tarihi itibariyle davacının bakiye 24.913,93.-TL. tutarında davalı taraftan alacağının olduğunu, kabul edilmesi durumunda davacının takip tarihi itibariyle davacının davalı taraftan bir alacağının olmadığı kabul edileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 20.01.2025 tarihli raporda: Davacı ve davalı taraf arasında öncesinde tanzim edilen faturalar ve nakliye hizmetinin gerçekleştiği şehirler arası km hesabı yapılarak varsayımsal olarak 15.475,88 TL olabileceğini, mahkemece yukarıda yapılan hesaplamanın kabulü halinde davalı tarafından tanzim edilmesi gereken fiyat fark faturası bedelinin 19.324,12 TL olması gerekebileceğini, davalı ...firmasının (19.720- 19.324,12) 395,88 TL fazla tutarlı fiyat fark faturası tanzim etmiş olabileceğini, hasara uğramış olduğu iddia ve beyan edilen sarımsaklardaki bozulmanın ana sebebinin taşıma sürecinden ziyade, yüklemeden önceki aşamalarda meydana gelen sorunlar olduğunun değerlendirildiğini, bu kapsamda davalı ...firması tarafından davacı ... Paketleme firmasına çürüme meydana gelen ve hasar yansıtma faturası düzenlenecek ürün bedeli hususunda TTK ilgili madde hükümleri kapsamında herhangi bir bildirimde bulunulduğuna dair bilgi ve belgeye rastlanılmadığını, bu hususta tüm hukuki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğunu, ...6. Genel İcra Dairesi 2024/19311 E. Sayılı ilamsız takibinin Davalı firma tarafından fazladan belirtilen 395,88 TL fiyat fark tutarı ile 5.193,93 TL hasar faturası toplamı olan 5.589,81 TL üzerinden devam edebileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 12.03.2025 tarihli ek raporda: Sarımsakların ideal depolama ve nakliye sıcaklığı 0°C iken, 12-13°C'de 1 gün boyunca taşınmaları bozulmaya neden olamayacağını, aynı ortamda taşınan diğer ürünlerde bozulma olmamış olmasının, sorunun taşıma dışındaki bir faktörden kaynaklanmış olabileceğini gösterdiği değerlendirildiğini, Kaynak:https://www.fao.org/fileadmin/user_upload/inpho/docs/Post_Harvest_Compendium_-_Garlic.pdf Dosya kapsamına kazandırılan Davacı ... Paketleme Firması tarafından nakliye hizmet bedeli olarak düzenlenen 34.800.-TL bedelli fatura hakkında itiraz ve incemeler hususunda:Dosya kapsamına kazandırılan bilgi ve belgeler incelendiğinde davacı ... Paketleme firması tarafından davalı ...firmasına 07.02.2024 tarihinde “nakliye hizmeti” açıklaması ile 34.800.-TL bedelli fatura tanzim edildiğinin tespit edildiğini, dosya kapsamında davacı ve davalı firma arasında yazılı bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, tüm hukuki değerlendirme ve takdir mahkemeye ait olmak üzere davacı ve davalı taraf arasında öncesinde tanzim edilen faturalar ve nakliye hizmetinin gerçekleştiği şehirler arası km hesabı yapılarak varsayımsal olarak bir hesaplama yapılacağını, kök raporda da taraflar arasındaki taşıma hizmetine dair ücretlerin belirtildiği bir sözleşmeye dosya kapsamında rastlanılmadığı belirtildiğini, davacının KDV yönünden itirazı bulunduğunu, yapılan hesaplamalar davacının daha önce kesmiş olduğu KDV Dahil faturalar üzerinden yapıldığı için yeni hesaplanan Nakliye Bedeli de KDV Dahil olarak hesaplandığını, mahkemece yapılan hesaplamanın kabulü halinde davalı tarafından tanzim edilmesi gereken fiyat fark faturası bedelinin; 34.800.-TL – 15.475,88 TL = 19.324,12 KDV Dahil olması gerekebileceğini, 19.720,00 - 19.324,12= 395,88 TL KDV Dahil fazla tutarlı fıyat fark faturası tanzim etmiş olabileceğini, bu husustaki itirazlar doğrultusunda kök rapor ile aynı görüş ve kanaate varıldığını, 20.01.2025 tarihli kök rapor ile aynı görüş ve kanaate varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 28.05.2025 tarihli 2.ek raporda: Teknik açıdan değerlendirilen üç ayrı itiraz, FAO Post-Harvest Compendium ve diğer uluslararası bilimsel kaynaklar ışığında yeniden analiz edildiğini, sarımsakların 12.1°C - 13.8°C sıcaklıkta sadece 1 gün taşınmasının, taşıma sürecine bağlı olarak tam bozulmayla neticelenmesi bilimsel olarak mümkün görülmediğini, taşıma öncesinde ürünlerin uygun şartlarda kurutulup saklanmamış olması, bozulmayı başlatmış olabileceğini, aynı aracın içinde taşınan diğer sebze ve meyvelerde bozulma yaşanmamış olması da bu görüşü desteklediğini, bu itibarla, daha önceki bilirkişi raporlarda yer alan teknik görüşlerinde herhangi bir değişiklik bulunmadığı, bozulmanın sorumlusunun taşıma süreci olduğuna dair iddialar, mevcut teknik bulgular ve bilimsel kabullerle uyumlu olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 11.08.2025 tarihli 3.ek raporda: Dosya eki belgelerin incelenmesi neticesinde;Davacının davalıdan 24.913,93 TL alacaklı olduğunu, sarımsakların taşınması esnasında bozulması yönünde davacının kusurlu olmadığı bildirilmiştir.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
...6. İcra Dairesinin 2024/19311 esas sayılı icra dosyasında davacı şirket vekilince 10/03/2024 tarihinde 24.913,93.-TL asıl alacak ve 1.025,76.-TL işlemiş
faiz olmak üzere toplam 25.939,69-TL alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin 3 adet
faturaya ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile; alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borca ve ferilerini itiraz ettiklerini bildirmiştir.
TTK Madde 850'de “Madde 850- (1) Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişidir. Eşya her türlü yükü de kapsar. (2)Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır. (3) Taşıma işleri ticari işletme faaliyetidir” şeklinde hüküm amirdir. Yasa maddesi gereği davacı ... Paketleme firmasının yargılamaya konu
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 875. Maddesinde taşıyıcının sorumluluğu düzenlenmiş olup; ilgili madde hükmü “Madde 875- (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. (2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır. (3) Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun.” şeklindedir.
6102 Sayılı TTK'nın 876. Maddesinde taşıyıcının en yüksek özeni göstermesi halinde sorumluluktan kurtulacağına dair düzenleme bulunmaktadır.
“11 - Sorumluluktan kurtulma
1. Genel olarak
a) Taşıyıcının özeni
MADDE 876- (1) Ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.”
Taşınan eşyanın olağan fire yolu ile kolayca zarar görmesine yol açan doğal niteliği halinde taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağına dair düzenleme bulunmaktadır. Ancak kanun maddesinde ayrıca taşıyıcının sözleşme uyarınca eşyaya sıcağa, soğuğa karşı gerekli donanımları seçimi ve kullanımına dair kendisine düşen tüm önlemi alması gerektiği halde söz konusu olabileceği belirtilmiştir.
“2. Özel hâller
MADDE 878-(1) Ziya, hasar veya teslimdeki gecikme, aşağıdaki hâllerden birine bağlanabiliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulur:
a) Sözleşme veya teamüle uygun olarak üstü açık bir aracın kullanılmış olması yahut güverteye yükleme yapılması.
b) Gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama.
c) Eşyanın gönderen veya gönderilen tarafından işleme tabi tutulması, yüklenmesi veya boşaltılmasının;
d) Eşyanın özellikle kırılma, paslanma, bozulma, kuruma, sızma, olağan fire yoluyla kolayca zarar görmesine yol açan doğal niteliği
e) Taşınacak paketlerin gönderen tarafından yetersiz etiketlenmesi.
f) Canlı hayvan taşıması.
g) 27/10/1999 tarihli ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu ile diğer kanun ve düzenlemelerde yer alan hükümlerin taşıyıcının sorumluluktan kurtulmasını haklı gösterdiği hâller.
(2) Herhangi bir zararın hâl ve şartlara göre birinci fıkrada öngörülen bir sebebe bağlanmasının muhtemel bulunduğu durumlarda, o zararın bu sebepten ileri geldiği varsayılır. Birinci fıkranın (a) bendinde öngörülen olağanüstü zıya veya hasar hâlinde bu karine geçerli olmaz.
(3) Ziya, hasar veya gecikme, gönderenin eşyanın taşınmasına ilişkin özel talimatlarına taşıyıcının uymamasından ileri gelmişse, taşıyıcı birinci fıkranın (a) bendine dayanarak sorumluluktan kurtulamaz.
(4) Taşıyıcı, sözleşme uyarınca eşyayı sıcağa, soğuğa, ısı değişikliklerine, neme, sarsıntılara ya da benzer etkilere karşı özel olarak koruma yükümlülüğü altında ise, birinci fıkranın (d) bendine ancak, hâl ve şartlara göre, özellikle de gerekli donanımın seçimi, bakımı ve kullanımına ilişkin kendisine düşen tüm önlemleri almış ve özel talimatlara uygun davranmış bulunması hâlinde dayanabilir.
(5) Taşıyıcı birinci fıkranın (f) bendine ancak hâl ve şartlara göre kendisine düşen tüm önlemleri almış ve özel talimatlara uygun davranmış bulunması hâlinde dayanabilir.”
TIK 889. Madddesinde ise eşyanın zıya veya hasara uğraması halınde; ziya veya hasarın açıkça görünmesi halinde en geç teslim anına kadar, açıkça görünmemesi durumunda 7 gün içinde bildirim yapılması gerektiğine dair düzenleme bulunmaktadır.
XIl -Bildirim
“MADDE 889- (1) Eşyanın ziyaı veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa, gönderen veya gönderilen en geç teslim anına kadar ziyaı veya hasarı bildirmezlerse, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği varsayılır.
Bildirimde, zararın gerekli açıklıkla belirtilmesi ve nitelendirilmesi şarttır.
(2) Birinci fıkradaki karine, zıya veya hasarın açıkça görünmemesi ve eşyanın tesliminden sonra yedi gün içinde bildirilmemesi hâlinde de geçerlidir.
(3) Gönderilen, taşıyıcıya, teslim süresinin aşıldığını, teslimden itibaren yirmibir gün içinde bildirmezse, gecikmeden kaynaklanan hakları sona erer.
(4) Teslimden sonra yapılan bildirimin yazılı olması şarttır. Bildirim, telekomünikasyon araçları yardımıyla da yapılabilir. Bildirimde bulunanın kim olduğu herhangi bir şekilde anlaşılıyorsa, imzaya gerek yoktur. Sürenin korunması için bildirimin zamanında gönderilmiş olması yeterlidir.
(5) Ziya, hasar veya gecikme teslim sırasında bildirilirse, bu bildirimin yukarıdaki hükümlere uygun olarak eşyayı teslim edene yapılması yeterlidir.”
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, davacı ile davalı arasında ... .... .... arasında sebze meyve taşımacılığı hususunda anlaşıldığı taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu ve yapılan hizmetin davalıya teslim edildiği anlaşılmıştır. Davacı ... Paketleme firması tarafından yapılan taşıma işi sonrası davalı ... .... .... firmasına 07.02.2024 tarihinde “nakliye hizmeti” açıklaması ile 34.800.-TL bedelli fatura tanzim edildiği taraflar arasında yazılı bir hizmet sözleşmesi olmadığı Hhükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre davacının defterlerinde yapılan incelemede dava konusu alacağın dayanağı olan 07.02.2024 tarihli DPE2024000000036 sıra nolu 34.800,00.-TL. tutarlı faturanın davalı adına borç olarak kayıt edildiği, karşılığında davalı adına 9.886,07.-TL. tutarında alacak kaydı yapıldığı, bu alacak kaydından sonra davacının bakiye 34.800,00 — 9.886,07 = 24.913,93.-TL. tutarında davalı şirketten alacağının kaldığı tespit edilmiştir. Davalı tarafça 19.700,00 TL tutarında fiyat farkı faturası ve 5.193,93 TL hasarlı ürün yansıtma faturası kesildiği, bu faturalara karşı davacı tarafından iki adet iade faturası kesildiği, ve davalı tarafından tekrar aynı tutarda iade faturası düzenlendiği tespit edilmiştir. Davacı tarafından iade faturasına karşı süresinde itiraz edilmiş olup davalıya ihtarname gönderilmiştir. Davalı yan taşıma işlemi sırasında davacı şirket tarafından aracın ısısının belirli bir seviyede tutulması yönünde gerekli önlemler alınmadığından taşınan sarımsakların bozulmuş olup bu doğrultuda Yeni Mağazacılık A.Ş. yetkilileri tarafından davalıya gönderilen maillerde "Depoya gelen sarımsak ürünlerinde kalite problemi tespit edildiği, gelen ürünlerde çürüme, hasar, iç tanelerinde erime gibi problemler tespit edildiği, gelen sıcaklık veri kaydedicinin açılmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.'' şeklinde iddiada bulunmuş olup hükme esas alınan 11/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere sarımsakların 12.1°C – 13.8°C sıcaklıkta sadece 1 gün taşınmasının, taşıma sürecine bağlı olarak tam bozulmayla neticelenmesi bilimsel olarak mümkün görülmediği taşıma öncesinde ürünlerin uygun şartlarda kurutulup saklanmamış olması, bozulmayı başlatmış olabileceği, aynı aracın içinde taşınan diğer sebze ve meyvelerde bozulma yaşanmamış olması dikkate alındığında sarımsakların taşınması esnasında bozulması yönünde davacının kusurlu olmadığı, bu nedenle davalının ayıp savunmasının yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı tarafından düzenlenen faturadaki gidiş-geliş açıklamasının tanık beyanlarınca da doğrulandığı ve davacının düzenlemiş olduğu fatura bedeline karşılık davalı 9.886,07 TL ödeme yapıldığı buna göre davacının davalıdan alacağı (34.800,00 - 9.886,07) = 24.913,93 TL alacağı olduğu davalının daha önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, bu hali ile davalı yanın itirazının kısmen yerinde olduğu ve icra takibine vaki itirazının kısmen iptali ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, kötü niyet tazminatının şartlar oluşmadığından reddine ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her nekadar yasa yolu açık olarak kısa karar kurulmuş ise de; Mahkememizce kabul edilen ve ret edilen miktarlar yönünden kararın kesin olduğu Mahkememizce sehven yasa yolu açık olmak üzere karar verildiği bu durumun yasa yolunu açık hale getirmeyeceğinden ve kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmayacağından aşağıdaki şekilde yasa yolu düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
...6.Genel İcra Dairesine 2024/19311 E. Sayılı dosyasından davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 24.913,93 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Kötü niyet tazminatının şartlar oluşmadığından reddine,
4.982,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 1.771,94TL harçtan peşin alınan 427,60TL'nin mahsubu ile bakiye 1.344,34TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,
3.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 3.456,00TL'sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 916,00TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 24.913,93TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.025,76TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 26.919,00TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 25.842,24TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/09/2025