Otomotiv yedek parça firmasının eski çalışanına karşı haksız rekabet ve rekabet yasağı ihlali iddiasıyla açtığı tazminat davası gerekçeli kararı
Özet: Otomotiv yedek parça satışı yapan davacı firma, iş akdi haksız rekabet ve rekabet yasağı ihlali gerekçesiyle feshedilen eski çalışanı davalının aynı sektörde rakip bir firmada işe başlayarak kendi müşteri portföyüne satış yapması nedeniyle cirosunda düşüş yaşandığını ileri sürerek, imzalanan rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali sebebiyle 5.000 TL cezai şartın tahsilini talep etmektedir; davalı ise mobbing nedeniyle kendisinin iş akdini feshettiğini, şirketin sırlarına veya müşteri bilgilerine vakıf bir pozisyonda olmadığını, sadece kasa satış elemanı olarak çalıştığını ve bu nedenle rekabet yasağı sözleşmesinin Türk Borçlar Kanunu uyarınca geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/282 KARAR NO : 2025/625HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 24/04/2024KARAR TARİHİ : 29/09/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 15/10/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı firma 1990 yılından bu zamana kadar, otomotiv yedek parça toptan ve perakende satışı alanında, ... Şaşmaz Oto Sanayi bölgesinde sürdürdüğü ticari faaliyetini ... merkezli olarak devam ettirdiğini, ağırlıklı olarak ... ili ve çevresinde faaliyet gösteren otomobil tamir bakım servislerine yönelik Volkswagen, Audi, Ford, Skoda başta olmak üzere birçok markanın sıfır yedek parça toptan perakende satışını yaptığını, müvekkili firmanın ticari faaliyetleri eski personelinin hiçbir şekilde iyi niyetle telif edilemeyecek haksız rekabete ve Rekabet Yasağına konu eylemleri nedeniyle son aylarda zarar görmeye başladığını, davalı ... müvekkili firmanın oto yedek parça satış pazarlama biriminin eski çalışanlarından olduğunu, davalı, 01.09.2021 tarihli İş Sözleşmesi ile oto yedek parça satış ve pazarlama sorumlusu olarak işe başladığını, 01/02/2023, 02/02/2023, 03/02/2023 tarihlerinde izinsiz ve bildirimsiz 3 gün ardarda işe gelmediğinden dolayı iş akdi haklı nedenle feshedildiğini, davalı çalıştığı süre boyunca şirket içerisindeki konumundan dolayı tüm müşteriler tarafından yakinen tanınmakta ve bilindiğini, müvekkile ait oto yedek parça ürünlerinin satışını, çalıştığı dönemde görev yeri olan Şaşmaz Oto Sanayi merkez olmak üzere koordine ettiğini, bizzat müvekkili firma tarafından işyerini temsilen yönlendirilmiş olduğu müşterilerle olan diyaloğunda bu derece bir yakınlığın olması yapılan işin doğası gereği olduğunu ve taraflar arsında böyle bir güven ilişkisinin olması normal olduğunu, 01/09/2021 tarihinde iş sözleşmesiyle beraber aynı tarihte işveren firma ile karşılıklı olarak anlaşmak suretiyle Rekabet Yasağı İş sözleşmesini de imzaladığını, davalının işi bırakmış olduğu 2023 yılı Şubat ayından itibaren müvekkili firmanın tespit edebildiği kadarıyla davalı yine Şaşmaz Oto Sanayi Sitesinde rakip konumda bir firmada işe başladığını, müvekkili firmanın cirosu takip eden aylarda davalının muhatap olduğu müşteri portföyü açısından, gerçekleştirilen haksız rekabete konu eylemleri nedeniyle ciddi bir düşüş yaşadığını, davalının Rekabet Yasağı Sözleşmesine aykırı gerçekleştirmiş olduğu iş ve eylemlerini her ne kadar müvekkili firma yetkilisi bugüne kadar görmezlikten gelmiş olsa da, edindikleri bilgilere göre 1 yıllık süreçte davalı çalıştığı rakip iş yerini temsilen müvekkili firma müşterilerine satış yapmaya başladığını, ve davalı; imzalamış olduğu 01/09/2021 başlangıç tarihli Belirsiz Süreli iş Sözleşmesi ve eki niteliğindeki yine aynı tarihli Rekabet Yasağı İş Sözleşmesinde yer alan aşağıdaki maddeleri açıkça ihlal ettiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının, Rekabet Yasağı Sözleşmesini ihlal etmesi nedeniyle doğan cezai şartın -fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL’nın dava tarihinden itibaren avans faizinin de işletilmesi suretiyle davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı firmada 01/09/2021 tarihli İş Sözleşmesi ile oto yedek parça satış elemanı olarak işe başlamış olup 01/02/2023 tarihine kadar çalıştığını, müvekkili davacı firmada mobinglere maruz kalması nedeniyle dolayı iş akdini haklı nedenle feshettiğini, Yenimahalle 4. Noterliğinden 01/02/2023 tarihinde 2331 yevmiye numarası ile sebepleri belirterek iş akdini haklı nedenle feshettiğini bildirdiğini, müvekkili, davacı firmanın bilgileri ve sırlarına vakıf olabilecek pozisyonda olmadığını, TBK 444. uyarınca geçerli bir rekabet yasağı sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili belirsiz süreli iş sözleşmesi kapsamında oto yedek parça satış elemanı olarak işe başlamış olup sadece kasada ürün satışı yaptığını, davacı firmanın belirttiği gibi kordinasyon ve temsil yetkisi olmadığını, müşteriler ile satış dışında başkaca bir diyaloğu olmadığını, bu sebeplerden dolayı 01/09/2021 tarihli rekabet yasağı sözleşmesini ihlal edebilecek herhangi bir bilgi ve görgüye sahip olmadığını, rekabet yasağı sözleşmesi davacı firma tarafından 16/02/2023 tarihinde feshedildiğini, rekabet yasağı sözleşmesi TBK 447 uyarınca 01/02/2023 tarihinde sona erdiğini, müvekkili ekonomik geleceğini zora sokacak koşullar içeren rekabet yasağı sözleşmesi butlanla hükümsüz olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -15/03/2024 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı,-31/08/2021 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi,-01/09/2021 tarihli rekabet yasağı sözleşmesi,-16/02/2023 tarihli Tutanak ( ibraname),-... 63.Noterliğinin 07/02/2023 tarih ve 5216 yevmiye numaralı ihtarname,-Yenimahalle 4.Noterliğinin 01/02/2023 tarih ve 2331yevmiye numaralı ihtarname,-Sosyal Güvenlik kayıtları hizmet cetveli, Ticaret Odası Kayıtları, İş Yeri Kayıtları,-Tanık beyanları, -27/03/2025 günlü bilirkişi raporu, MAHKEMENİN GEREKÇESİ:Dava; rekabet yasağına aykırılık nedeniyle tazminat istemine; ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış, bildirilen tanıklar dinlenmiş ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Rekabet uzmanı Bilirkişi Murat Özeyranoğlu tarafından düzenlenen 27.03.2025 tarihli rapor usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır. Toplanan delillere göre; davanın, TBK m. 444 vd. hükümlerinde düzenlenen işçinin rekabet yasağının ihlali nedeni ile görülen bir tazminat davası olduğu, işçinin belirsiz süreli iş ilişkisi içinde olması nedeniyle rekabet yasağı anlaşmasının yapılabileceği, Rekabet Yasağı Sözleşmesi’nin, genel çerçevesi itibari ile geçerli olduğu, ancak işçinin hiçbir rakip işletmede çalışamayacağı şeklinde anlaşılamayacağı, TBK m. 445/II’deki yetkisini kullanarak bu yasağın kapsamını daraltabileceği, Somut olayda iş ilişkisinin sona ermesinden sonra, işçinin rakip firmada çalışmaya başlanması tek başına iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına aykırılık sayılmayacağı, dosya kapsamında davalı işçinin işle ilgili mahrem ve sır niteliğinde bilgilere vakıf olduğu somut olarak ortaya konulamadığından, diğer bir ifadeyle davacı tarafından davalı işçinin hangi ticarî sırlara vakıf olmak suretiyle rakip şirketin menfaatine yarar sağladığı ispat edilemediğinden, davacı işverene önemli bir zarar verilmesi ihtimalinin bulunmadığı bu nedenle sözleşmede yer alan rekabet yasağı ihlalinin söz konusu olmadığı, ayrıca taraftan taraflar arasında yazılı olarak imzalanan Rekabet Yasağı Sözleşmesi’nin yine taraflar arasında imza edilen 16/02/2023 tarihli tutanakla sona erdiği davalının tazminatı gerektirir haksız rekabet oluşturan eylemi bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar kanununa göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29.09.2025Katip ... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... ¸[e-imzalıdır]