ankara 14. asliye ticaret mahkemesinden, ticari alacakta itirazın iptali davasında, ödünç olarak verilen bedelin mahsup edilememesi ve üçüncü kişiye ödemenin mahsubu kararı.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinden, ticari alacakta itirazın iptali davasında, ödünç olarak verilen bedelin mahsup edilememesi ve üçüncü kişiye ödemenin mahsubu kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının ticari ilişkiden kaynaklanan 800.000,00 TL alacağının 225.000,00 TLlik kısmının kabulü sonrası kalan 575.000,00 TLlik bölümüne yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle açtığı davanın incelenmesini içermekte olup, mahkeme bilirkişi raporu doğrultusunda davalının "borç para veriyorum" ibaresiyle yaptığı 105.000,00 TLlik ödemenin ödünç işlemi niteliğinde olduğunu ve henüz mahsup koşullarının oluşmadığını belirtirken, davalının üçüncü kişiye yaptığı 450.000,00 TLlik ödemenin alacaktan mahsup edilmesi gerektiği savunması ve davacının açık talimatının bulunmadığı itirazı üzerinde değerlendirme yapıldığı noktada metin kesilmektedir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/929 Esas - 2026/560 Karar

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/929 Esas

KARAR NO : 2026/560

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 07/12/2025

KARAR TARİHİ : 30/06/2026

YAZIM TARİHİ : 03/07/2026

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili ; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

YANIT :

Davalı vekili ; Takip konusu 800.000,00 TL bedelli fatura borcun eksiksiz şekilde ödendiğini belirtip davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER :

-.... Esas ayılı dosyası,

-.... sayılı dosya ve son tutanağı,

-02.06.2025 tarihli .... nolu fatura,

-Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davadaki talep, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile oluşan 800.000,00 TL davacı alacağının tahsili amacı ile başlatılıp, davalının 225.000,00 TL borcu kabul etmesi nedeni ile kısmi kabul ve ödeme dışında kalan 575.000,00 TL alacağa yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, davalıdan olan alacağın tahsili için.... esas sayılı icra takibini başlatılmıştır. Ödeme emri davalı borçluya 14/08/2025 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu 15/08/2025 tarihinde ve süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

İcra takibi ile 800.000,00 TL asıl alacağın tahsili talep edilmiş, davalı borcun 225.000,00 TL lik kısmını kabul edip ödeme yaptığı için itiraza konu 575.000,00 TL alacak iddiası için eldeki dava açılmıştır.

Tarafların tacir olup olmadığının denetlenmesi için yapılan araştırma sonucu davanın her iki tarafı tacir ve uyuşmazlıkta ticari işletmeleri ile ilgili olduğu için Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.

Taraflar ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer ve ilgilisini süresi içerisinde dosyamıza bildirmiştir.

Davalının ... ve ... aracılığı ile yaptığı ödeme belgeleri, EFT/Havale Talimat formları, Transfer Detay İşlem Evrakının, Gönderici talimat kayıtlarının, Açıklama metinlerinin temin edildiği görülmüştür.

Davanın niteliği itibarı ile davacının sırası ile, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, fatura kapsamındaki ürünleri davalıya satıp teslim ettiğini ve son olarak ta davalıdan talep ettiği kadar alacaklı olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Davacı bu kanıtları yerine getirdiğinde ise davalının, ödeme yada ödeme yerine geçen işlemlerle borcunu sona erdirdiğini kanıtlaması gerekmektedir.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle hazırlanan Mali Müşavir Bilirkişi ...'nin bilirkişi raporunda da belirlendiği gibi her iki tarafın kayıtları taraflar arasında davanın dayanağına oluşturan 800.000,00 TL miktarlı ticari ilişki bulunduğu konusunda uyuşmaktadır.

Davalının çeşitli tarihlerde davacıya farklı miktarları içeren banka kayıtları ile toplam 105.000,00 TL ödemesi mevcut olup, havale evrakı üzerinde "borç para veriyorum" ibaresi yer almaktadır. Bu notu içeren havalelere konu davalı ödemeleri Borçlar Yasasının 392. Maddesinde düzenlenen ÖDÜNÇ işlemi olup, havalelere konu paranın hangi tarihte davacı tarafından geri ödeneceği belirlenmediği için, ödüncü veren davalının ihtarname ile ödeme talebinde bulunması, ihtarın üzerinden 6 haftalık süre geçtikten sonra ödünç verdiği kabul edilen para için icra takibi başlatması, dava açması yada somut olayda olduğu gibi kendi borcundan mahsup edilmesini talep etmesi mümkün olacaktır. Bu hali ile davalının ödünç verdiği parayı henüz isteme şartları oluşmadığı için Borçlar Yasasının 139. Maddesinin olayımızda uygulanma koşullarının oluşmadığı, ödünç verildiği kabul edilen 105.000,00 TL nin davacı alacağından mahsup edilmesinin bu nedenle mümkün olmadığı kabul edilmiştir.

Davalı ayrıca, davacının borçlu olduğu dava dışı ... firmasına davacının yönlendirmesi sonucu davacının bu firmaya olan borcundan mahsup edilmek üzere 450.000,00 TL ödediğini, bu miktarın davacıya yapılmış ödeme olduğunu ileri sürmüştür. Dava dışı ... firmasının ticari kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu davalının bu ödemesinin ... firmasının davacıdan olan alacağından mahsup edildiği belirlenmiştir.

Davacı vekili her ne kadar bu ödemenin yapılması için davalıya verilmiş açık talimatlarının bulunması gerektiğini ileri sürmüş, böyle bir talimatları olmadığı için bu ödemenin alacaklarından indirilemeyeceğini söylemiş ise de, yargı uygulamasında alacaklının talimatı olmaksızın üçüncü kişiye yapılan ödemenin alacaktan mahsup edilemeyeceği kabul edilmekle birlikte, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davacı alacaklının dava dışı ... firmasına borcu olduğu, davalının davacının ... şirketinin davacıdan olan alacağına mahsup edilmek kaydı ile ödeme yapmış olması, üstelik davalının kendisinden alacaklı olan davacının ... firmasına borçlu olduğunu ve havalenin yapıldığı İBAN numarasını bilmesinin mümkün olmadığı, bu hali ile davacının dava dışı ... firmasına borcu olduğunu davalıya bildirdiği, davacının da davalı yada ... firmasından İBAN numarasını sorup öğrendiği, sonrasında davacı ve ... firmasının yönlendirmesi sonucu, davacının bilgisi dahilinde 450.000,00 TL ödemeyi yaptığı, bu ödemenin davacının ... firmasına olan borcundan düşüldüğü de dikkate alındığında, ödemenin davacı alacağından mahsubu gerektiği mahkememiz tarafından kabul edilmiştir.

Yukarıda içeriği özetlenen kabul ve ret durumları birlikte değerlendirildiğinde, davacının 800.000,00 TL bedelli faturadan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğu, bu alacağın 225.000,00 TL sinin borçlu tarafından icra takibine itiraz edilir iken kabul edildiği için davacı alacağının 575.000,00 TL olduğu, bir üst paragrafta belirtilen gerekçe ile davalının dava dışı ... firmasına yaptığı 450.000,00 TL ödemenin de davacı alacağından mahsubu sonrası davacı alacağının 125.000,00 TL olması gerektiği, davalının ödünç olarak davacıya verdiği kabul edilen 105.000,00 TL nin ise iade ve mahsup koşulları gerçekleşmediği için davacı alacağından mahsup edilemeyeceği, davacı alacağı olduğu kabul edilen 125.000,00 TL ye yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği kabul edilmiştir.

Hüküm altına alınan 125.000,00 TL borcun davalı tarafından belirlenmesi mümkün olup, haksız itiraz sonucu davacı bu alacağına geç ulaştığı için icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.

Mahkememiz tarafından davacının talimatı üzerine borçlu olduğu dava dışı ... firmasına davalı tarafından yapılan 450.000,00 TL ödemenin kendisinin borcunu azaltmak amacı ile ve yine kendilerinin bilgisi dahilinde ödendiğini bildiği halde bu miktar için ayrıca icra takibi başlattığı, bu durumda hem haksız hemde kötü niyetli olduğu kabul edildiği için 450.000,00 TL için davalı yararına kötü niyet tazminatı alınması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-) Davanın KISMEN KABULÜNE,

Davalının .... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 125.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline,

Asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık % 53,25 oranından başlayan ve değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,

Hüküm altına alınan 125.000,00 TL 'nin % 20 'sine karşılık gelen 25.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,

Davacının fazla isteminin reddine,

Mahkememizin kabulü dikkate alınarak davalının borcundan mahsup edilmek üzere davalı tarafından üçüncü kişiye yapıldığı kabul edilen 450.000,00 TL mahsup edilmeyip icra takibine konu edildiği için davacı bu miktar yönünden haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıp sürdürdüğü için bu miktarın % 20 'sine karşılık gelen 90.000,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,

2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.538,75 TL harçtan, dava açılışında alınan 5.819,57 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 2.719,18 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 1.000,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4-) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 651,60 TL tebligat ücreti, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 11.267,00 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.449,35 TL'si ile dava açılışında alınan 5.819,57 TL peşin harç toplamından oluşan 8.268,92 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 72.500,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/06/2026

Katip .... Hakim ....

e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.