Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 22.04.2022 tarihli trafik kazasında kırmızı ışık ihlali kaynaklı araç hasarı ve değer kaybı tazminat davası gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının trafik kazası sonucu aracında oluşan hasar ve değer kaybının davalı sigorta şirketinden tazminini talep ettiği bir davayı özetlemektedir; kazada davalı sigortalısının kırmızı ışık ihlali yaparak %100 kusurlu bulunduğu, bilirkişi raporlarıyla 10.000 TL değer kaybı tespit edildiği, davalı tarafın kısmi ödemeler yaptığı ve mahkemeye başlangıçta yetki ve görev itirazlarında bulunduğu belirtilmektedir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/818 Esas - 2026/89

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/818 Esas
KARAR NO : 2026/89 Karar
...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2022
KARAR TARİHİ : 06/02/2026
YAZIM TARİH : 11/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.04.2022 tarihinde ....poliçe numarası ile karşı yanca sigortalanmış ... plakalı Serkan Katar idaresindeki aracın karışmış olduğu kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ...plakalı aracın kusurlu olduğunu, trafik kazasında müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 600,00.-TL (KDV Dahil) parça ve onarım bedeli ile araç değer kaybının 22.04.2022 kaza tarihin itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkil Şirket genel müdürlük adresi .... olduğunu, Sayın Mahkeme'ce yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, zira bir davanın ... Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini, davacı tarafın aracı ticari değil, hususi bir araç olduğunu, bu kapsamda görevli mahkeme .... Mahkemesi olduğunu, açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik itirazımızın kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, yetki itirazımız kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, esasa yönelik cevaplarımız dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine, talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davanın ; 22/04/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya sigortalı ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin tanzimine ilişkin olduğu uyuşmazlığın meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumu, davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı.
... Başkanlığının müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi .... marka otomobilin 2022 Yılı Nisan ayında, 2.El otomobil piyasasında hasarsız haliyle yaklaşık ortalama alım-satım fiyatının 185.000,00 TL olarak kabul edilebileceği, Piyasa şartlarına göre, 2.El serbest alım-satım piyasasında aynı aracın bu kazadaki hasarının onarımı yapıldıktan sonra alım-satım fiyatının ortalama 175.000,00 TL olduğu, buna göre hasarsız ve hasar onarımı yapıldıktan sonraki 2.El değeri arasında; 185.000.00 – 175.000.00 = 10.000.00 TL’lık bir Değer Kaybı (reel kayıp) oluşacağı, Tarafların bu rapor ile belirlenmiş kusur oranlarına göre: Kendisinin maliki olduğu .... nin değer kaybı ödemesi yaptığına dair bir belge bulunmadığı için herhangi bir mahsup işlemi yapılamayacağı, yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Bilirkişi ....'in ek raporunda özetle; 30.6.2023 tarihli kök rapordaki kusur konusundaki kanat ve hasar ile hasar ve değer kaybı hesaplamalarında sonuçlarda değişmeyi gerektiren her hangi bir yeni bilgi ve kanıt sunulmamış olması nedeniyle sonuçlarda değişikliğe gidilmesine gerek görülmediği, davalı sigorta Şirketince itiraz dilekçesinde belirtilen hasar ve değer kaybı ödemeleri hakkında -kök raporda da belirtilmiş olduğu gibi- resmi ödeme belgelerinin sunulmadığı ancak, beyan edilen ödemelerin hesaplarımış tazminatlardan mahsup edilerek yapıları yeni hesap hakkında nihai kararın Mahkemeye ait olduğu, hasar tazminatı hesabı: Davalı ..... tarafından dosyaya iliraz dilekçesi ekinde sunulan, 5.860,00- TL tutarındaki hasar ödemesinin mahsup edilmesi ile, bakiye hasar ödemesinin: 6.368,00-5.860,00 = 508,00 TL olacağı, değer kaybı tazminatı hesabı: Davalı ..... tarafından ... sigortalı .... plakalı aracın sürücüsü ....'ın % 50 kusur oranma göre hissesine düşen değer kaybı tazminat tutarının 10.000,00 x 0,50 = 5.000,00 TL, olacağı, Davalı ..... tarafından dosyaya itiraz dilekçesi ekinde sunulan, 1.211.17 TL tutarındaki değer kaybı ödemesinin mahsup edilmesi ile, bakiye değer kaybı ödemesinin: 5.000,00-1.211,17 = 3.788.83-TL olacağı, yönündeki kanaatini belirtmiştir.
... 03/01/2025 tarihli raporunda özetle; Sürücü ...%100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... kusursuz olduğu kanaatinde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 22/04/2022 tarihinde davacıya ait 06 BYT 230 plakalı araç ile davalıya sigortalı .... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, kırmızı ışık ihlalinde bulunan davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının bakiye onarım ve değer kaybı tazminatına hak kazandığı anlaşılmakla dava dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1)Davanın KABULÜ ile; 500-TL onarım bedeli 100-TL değer kaybı olmak üzere toplam 600-TL tazminatın 100-TL'sinin 20/12/2022 tarihinden itibaren, 500-TL'sinin 26/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 651,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 128,00 TL tebligat ücreti, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 558,50 TL diğer posta gideri, 3.900,00 TL ATK fatura giderler olmak üzere toplam 5.997,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/02/2026
....