Danıştay 13. Daire, akaryakıt dağıtıcı şirketinin bayisine ait otomasyon sistemindeki veri tutarsızlıkları ve bildirim yükümlülüğü ihlali nedeniyle uygulanan idari para cezasının hukuka uygunluğunu temyiz yoluyla inceledi.
Özet: Dağıtıcı lisansı sahibi şirketin, bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veri içermemesi ile tespit edilen aykırılıkların kuruma bildirilmemesi nedeniyle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından kesilen idari para cezasının iptali istemiyle açtığı davada, ilk derece ve bölge idare mahkemelerince cezanın hukuka uygun bulunarak davanın reddedilmesi kararlarına karşı yapılan temyiz başvurusunda, davacı şirket, aykırılıkların ihtarla giderilmesi gerektiğini, otomasyon sisteminin fiziki güvenliği ve müdahalelerden bayinin sorumlu olduğunu ve fahiş cezanın cezaların şahsiliği ilkesine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürmektedir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2022/2893Karar No:2025/776TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Danışmanlık Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret A.Ş.VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait istasyonda 19/10/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.220.624,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansına sahip olan davacı şirketin ... Petrol ünvanlı bayisine ait akaryakıt istasyonunda 19/10/2018 tarihinde yapılan denetimde, 01/10/2018-18/10/2018 tarihleri arasındaki otomasyon verilerinin karşılaştırılmasında motorin dolumunun 42.272 litre, dönem başı stok miktarının 3.738 litre, dönem sonu stok miktarının 7.250 Iitre, yazar kasa ve otomasyon satışlarının 48.300 litre, motorin alış faturasının ise 42.300 lt olduğu hususlarının tutanak altına alındığı, davalı idarece, tutanakta belirtilen istasyon otomasyon verilerinin 'dönem başı stok + tanka dolum - pompa satış= dönem sonu stok' hesaplamasını sağlamadığı, - 2.290 litre fark olduğu, dönem başında stoklarında bulunan ve tanklarına doldurduğu üründen daha fazlasını satmış olmasına rağmen stoklarında dönem sonu olan 18/10/2018 tarihinde 7.250 Iitre ürün bulunduğunun görüldüğü, belirtilen tarih aralığı Kurum veri tabanı üzerinden incelendiğinde, yine 'dönem başı stok+tanka dolum-pompa satış=dönem sonu stok' hesaplamasını sağlamadığı, -13.436,53 fark olduğu, dönem başında stoklarında bulunan ve tanklarına doldurduğu üründen daha fazlasını satmış olmasına rağmen stoklarında dönem sonunda 5.551,24 litre ürün bulunduğunun tespit edildiği, davacı tarafından aksinin ortaya konulamadığı, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin söz konusu aykırılıklara ilişkin olarak Kuruma bildirimde bulunulmadığı anlaşıldığından, 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesine, ... sayılı Kurul Kararının 4. maddesi ile 5. maddesine aykırı davranılması nedeniyle davacı şirket hakkında anılan Kanun'un 19. maddesince uyarınca idari para cezası uygulanmasına ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, bayinin otomasyon sistemin doğru ve sağlıklı veriler içermemesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmemesi fiilinin uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi kapsamında değerlendirilmesi dolayısıyla ihtar müessesinin işletilmesi gerektiği, denetim tarihinde otomasyon sisteminin çalışır durumda ve satışa sunulan akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçerli olduğu, bayinin otomasyon sistemine müdahale ettiğine dair bir tespitin yapılmadığı, bir adet teknik servis formunun denetim görevlilerine sunulduğu, otomasyon sisteminin fiziken güvenliğinden ve müdahalelerin engellenmesinden bayinin sorumlu olduğu, otomasyon sisteminde meydana gelen her aksaklıktan dağıtım şirketinin sorumlu tutulması ve fahiş miktarda idari para cezası uygulanmasının cezaların şahsiliği ilkesine aykırılık teşkil ettiği, dağıtıcı lisansı sahibi olarak tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.