Danıştay 13. Daire, dağıtıcı lisansı sahibinin uzaktan erişim sistemini kuruma açma yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine verilen 30 günlük piyasa faaliyetini durdurma kararının, hukuka uygun bildirim yapılmadığı gerekçesiyle iptaline hükmetmiştir.
Özet: Bir dağıtıcı lisansı sahibi şirketin, uzaktan erişim sistemini kuruma açma yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle verilen 30 günlük piyasa faaliyeti durdurma kararının iptali istemli davada, ilk derece mahkemesi işlemi hukuka uygun bulurken; bölge idare mahkemesi, mevzuatta öngörülen şekilde aykırılığın giderilmesi için 15 günlük süre verildiğinin ve giderilmemesi halinde faaliyetin durdurulabileceğinin açıkça belirtilmediği, dolayısıyla hukuka uygun bir ihbarın yapılmadığı gerekçesiyle durdurma kararını hukuka aykırı bulmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2024/3403Karar No:2025/822TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... KurumuVEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin, uzaktan erişim sistemini Kuruma açma yükümlülüğünü yerine getirmeyerek ilgili mevzuata aykırılığı gidermediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin birinci fıkrası uyarınca piyasa faaliyetinin 30 (otuz) gün süreyle geçici olarak durdurulmasına ilişkin ... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirkete, uzaktan erişim sistemine erişim sağlanamadığı, 1240 sayılı Kurul Kararının Ek-1'i olan otomasyon sistem kılavuzundaki tüm yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine yükümlülüklerini 15 gün içerisinde yerine getirmesi için ...tarihli ve E... sayılı yazı ile ihtar edildiği, davacı şirket tarafından erişimin sağlanabileceği bir web adresinin bildirildiği, davalı idarece yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda davacı şirket tarafından bildirilen web adresi üzerinde otomasyon sistemi kılavuzundaki yer alan hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediği, hiçbir raporun çalışmadığı, görsel olarak bir sistem kurulduğu, plaka sorgusunun yer almadığı, tank ve istasyon durumlarının anlık olarak izleyecek bir sistemin olmadığı, rapor alınamadığı için de zaman damgasına dair kontrollerin de yapılamadığının tespit edildiği, buna istinaden dava konusu kararla 30 gün süreyle piyasa faaliyetlerinin geçici olarak durdurulduğunun görüldüğü; bu durumda, davacı şirketin, 5015 sayılı Kanun'a ve ... sayılı Kurul Kararı'nın 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi hükümlerine aykırı olarak uzaktan erişim sistemini Kuruma açma yükümlülüğünü yerine getirmediği ve kendisine tanınan 15 günlük süre içinde söz konusu sistemi Kuruma tam olarak açmayarak ilgili mevzuata aykırılığı gidermediği anlaşıldığından, piyasa faaliyetinin 30 gün süreyle geçici olarak durdurulmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; dava konusu Kurul kararına dayanak teşkil eden davacı şirketin "uzaktan erişim sistemini Kuruma açma yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmemesi" fiiline yönelik olarak davalı idare tarafından davacıya gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazıda, "... Bu kapsamda, dağıtıcı lisansı sahibi olarak ... sayılı Kurul Kararının 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen yükümlülüklerinize riayet etmeniz gerekmekte olup; 5015 sayılı Kanun'un 'İdari Yaptırımlar' başlıklı 20. maddesi ile Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştrma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 21. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan 'Daire Başkanlığınca, hakkında soruşturma açılan gerçek veya tüzel kişiye başlatılan soruşturma bildirilerek, varsa ilgili mevzuat hükümlerine aykırılığın on beş günlük süre içinde giderilmesi gerektiği, aksi hâlde yapılmakta olan piyasa faaliyetinin geçici bir süre için durdurulabileceği veya lisansının doğrudan iptal edilebileceği...' hükümleri uygulama alanı bulacaktır." denildiği, davacı şirkete 30 günlük yazılı savunma süresi verildiği ve süresi içinde gönderilmeyen savunmaların dikkate alınmayacağının bildirildiğinin görüldüğü;Anılan yazıda sadece geçici durdurma kararı öncesinde ihbar yapılması zorunluluğunu belirten, 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesi ve Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 21. maddesinin üçüncü fıkrasının ilgili kısmı yazılmış ise de, davalı idare tarafından mevzuatta belirtildiği şekliyle aykırılığın giderilmesi için verilmesi gereken on beş günlük sürenin davacı şirkete verildiğine ve verilen süre içinde aykırılıkların giderilmemesi halinde davacı şirketin piyasa faaliyetinin geçici bir süre için durdurulabileceğine ilişkin açık ve anlaşılır bir ifadeye yer verilmediğinden bu haliyle ortada hukuka uygun şekilde yapılmış bir ihbarın mevcut olmadığının anlaşıldığı;Piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına karar verilmesi, mevzuatta öngörülen şekilde bir ihbarın yapılmasına bağlı olduğundan ve olayda bu nitelikte bir ihbar mevcut olmadığından, davacı şirketin piyasa faaliyetinin 30 gün süreyle geçici olarak durdurulmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle, davacının yaptığı istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Kurumun davacı şirkete hitaplı 09/11/2016 tarihli yazısında usulüne uygun olarak ihtar yapıldığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalı idareye iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.